Определение по делу № 8Г-9013/2026 [88-11112/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И., судей Назейкиной Н.А., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2025 по иску Бикташева Шамиля Ильясовича к Бикташеву Мирфаязу Ильясовичу о компенсации за пользование чужим имущество, восстановлении разрушенных и разобранных строений домовладения, имущества домовладения, о возврате похищенного имущества, по кассационной жалобе истца Бикташева Шамиля Ильясовича на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Установила

Бикташев Ш.И. обратился в суд с иском к Бикташеву М.И. о компенсации за пользование чужим имущество, восстановлении разрушенных и разобранных строений домовладения, имущества домовладения, о возврате похищенного имущества, указав в обоснование заявленных требований, что ему принадлежит домовладение №14 в д.Чулпан Мензелинского района Республики Татарстан с июня 1999 года по наследственному праву. Ответчик, осуществляя противоправные действия, все эти годы не допускал его для реализации своих прав собственника, присвоив себе все наследственное имущество. Одновременно, оказывая давление через своих друзей в Николаевском сельском совете, Мензелинском РОВД и прокуратуры на нотариуса Идрисову Г., не позволил истцу получить своевременно свидетельство о праве на наследство. Указанное свидетельство ему удалось получить лишь 2019 году, после прекращения деятельности нотариусом Идрисовой Г. Все эти годы все наследственное имущество находилось во владении ответчика, несмотря на то, что он завещанием отца лишен права на наследование. При этом все эти годы ответчик умышленно приводил недвижимое имущество в негодность: разобрал кровельные материалы, разрушил хлев, котельную, деревянный жилой дом, уничтожил циркулярку, веранду дома полностью разобрал. После принятия решения Мензелинским районным судом Республики Татарстан по делу №2-217/2020 продолжает разрушать домовладение: повредил плодовые деревья, вывез с территории дома ворота сарая, газовые баллоны и другие материальные ценности, сохранившиеся к этому времени, разрушил забор, выдрал из земли забетонированные металлические столбы фасадного забора, срезав профильные трубы прогонов. Взломав дверь бани, вывез все имущество, которое хранилось в бане. Из домовладения исчезли животные, пчелосемьи и инвентарь по уходу и содержанию пасеки. Как указал ответчик в своем исковом заявлении по делу №2-217/2020, все эти годы он домовладением пользовался как своим, обрабатывал землю, содержал пасеку и получал доходы. Использовал для этих целей мотоблок с набором принадлежностей, приведя их в негодность. Несмотря на решение суда по делу №2-217/2020, ответчик и в настоящее время продолжает пользоваться имуществом домовладения и оказывает силовое воздействие на истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд взыскать с Бикташева М.И. компенсацию за пользование чужим имуществом в размере 900 000 рублей, с возвращением ему всего имущества неосновательного обогащения в соответствии с завещанием наследодателя в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда; обязать Бикташева М.И. восстановить разрушенные и разобранные строения и имущество домовладения: жилого дома с пристройками, котельной и веранды, сарая с пристроем гаражом, хлева, сарая (амбар), заборов, циркулярки, бани, мотоблока со всем навесным орудием, пасеки с инвентарем, хозбытового и поливочного водопровода, электроввода в дом, теплицы, срезанных 6 штук яблонь, яблонь со срезанными 14 штук стволами и ветками, саженцы груши Бере зимней в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2025 года отказано в удовлетворении заявленных Бикташевым Ш.И. исковых требований.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 04 декабря 2025 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции по тому основанию, что Бикташев Ш.И. ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2026 года решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2025 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Бикташевым Ш.И. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Бикташев Ш.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2026 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явки в суд и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, истец Бикташев Ш.И. и ответчик Бикташев М.И. являются родными братьями, их отцом был Бикташев И.Б., которому на праве от собственности принадлежал земельный участок и деревянный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> .

Отец Бикташев И.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ .

Решением Тукаевского районного суда Татарстана от 26 января 1998 года по делу №2-46 отказано в иске Бикташева И.Б. к Бикташеву М.И., Бикташевой В.П., Молчановой В.П. о выселении и возвращении имущества.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2000 года по делу №2-2/2000 Бикташеву И.Б., правопреемнику Бикташеву Ш.И. в иске о выселении Бикташевых М.И., В.П., П.М., А.М. и Молчановой В.П., о возмещении морального вреда с Бикташевых М.И. и В.П. отказано; Бикташеву Ш.И. в иске к Бикташеву М.И. о возмещении убытков и морального вреда отказано; Бикташевой В.П. к Бикташеву Ш.И. о возмещении убытков и морального вреда отказано; Бикташеву М.И. в иске к Бикташеву Ш.И. о признании права собственности на хозяйственные постройки и строящийся жилой дом, а также к Николаевскому сельсовету местного самоуправления, Бикташеву Ш.И. о признании права пользования земельным участком отца отказано, не принято признание иска ответчиком; принят отказ от иска Бикташева М.И. к Бикташеву И.Б. о взыскании морального вреда.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2002 года по делу №2-3/2001 Бикташеву Ш.И. отказано в удовлетворении иска о выселении Бикташевых М.И., В.П., П.М., А.М., Д.М., Молчановой В.П., а также о передаче предметов домашней обстановки, возврате половины полученного в 2000 году урожая.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2006 года по делу №2-803/2006 отказано в удовлетворении исковых требований Бикташева Ш.И. к Бикташевым М.И., В.П., А.М., Молчановой В.П. о выселении; в удовлетворении исковых требований Бикташева Ш.И. о возврате ответчиками имущества в сохранности в соответствии с «Перечнем животных, птиц, пчелосемей, хозяйственного инвентаря, орудий труда, плодово-ягодных насаждений и личных вещей Бикташева И.Б., находящихся в домовладении в д.Чулпан Мензелинского района РТ»; в удовлетворении исковых требований Бикташева Ш.И. о возложении на ответчиков обязанности по проведению ремонтно-восстановительных работ, в т.ч. и размороженной отопительной системы жилого дома в соответствии с предписанием от 17 марта 2005 года; производство по делу в части требований Бикташева Ш.И. о возврате ответчиками предметов домашнего обихода прекращено.

Из материалов дела следует, наследство после смерти Бикташева И.Б., принятое Бикташевым Ш.И., состоит из земельного участка площадью 6 500 кв.м и жилого дома площадью 40,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> , что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 08 ноября 2019 года.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2024 года по делу №2-2/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2025 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2025 года, исковые требования Бикташева М.И. к Бикташеву Ш.И. о признании права собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворены частично; прекращено право собственности Бикташева Ш.И. на часть земельного участка с кадастровым номером № :39, площадью 533 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> . Признано в силу приобретательной давности за Бикташевым М.И. право собственности на кирпичный жилой дом, площадью 178,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> , расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> , с кадастровым номером № :39, по координатам поворотных точек, указанных в решении суда; признано за Бикташевым М.И. право собственности на хозяйственную постройку площадью застройки 10 кв.м, баню площадью застройки 21,4 кв.м, туалет площадью застройки 1,1 кв.м, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> , с кадастровым номером № :39. Признано за Бикташевым М.И. право собственности на земельный участок, площадью 533 кв.м, выделенный из земельного участка с кадастровым номером № :39, расположенного по адресу: <адрес> , в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта №01/08-28, по указанным в решении суда координатам поворотных точек. В удовлетворении остальной части исковых требований Бикташева М.И. отказано.

В указанных выше судебных постановлениях установлено, что Бикташев М.И. приехал к отцу Бикташеву И.Б. по его личному приглашению после смерти матери. В 1993 году с согласия отца Бикташев М.И. перевез и свою семью, проживали совместно, вели общее хозяйство, в этом же году с согласия отца Бикташев М.И. стал строить новый дом с надворными постройками. Бикташев И.Б. помогал сыну строить дом. Все доводы Бикташева Ш.И. о том, что кирпичный жилой дом построен за счет присвоения имущества отца, неоднократно отклонялись судами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Бикташева Ш.И. о дате и времени рассмотрения дела, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», принимая во внимание, что истцом Бикташевым Ш.И. не представлено относимых и допустимых доказательств наличия спиленных ответчиком Бикташевым М.И. указанных в иске садовых деревьев, разрушенных жилых и хозяйственных строений, хозяйственного инвентаря, технического оборудования жилого дома и хозпостроек, а также доказательств того, что Бикташев М.И. в период с 1 июня 2019 года по 31 мая 2021 года пользовался указанным в иске имуществом, либо между сторонами заключался договор аренды (пользования) указанным имуществом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о предвзятом отношении судей первой и апелляционной инстанций к истцу при рассмотрении дела несостоятельны, опровергаются материалами дела, разбирательство гражданского дела проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, сторонам созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Резолютивная часть

Определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бикташева Ш.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 июня 2026 года.