Апелляционное определение по делу № 22-2990/2026

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симонова В.В., судей Симбиревой О.В., Клементьевой О.Л., при секретаре судебного заседания Чечкине А.С., с участием прокурора Овчинниковой Д.Д., осужденной Гончаровой З.И., защитника – адвоката Боталова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Левенчук Н.И. и дополнениям к представлению Чусовского городского прокурора Моисеевских Л.А., жалобе осужденной Гончаровой З.И. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 6 мая 2026 года, которым

Гончарова Злата Игоревна, родившаяся дата в **** , судимая

5 февраля 2026 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 5 февраля 2026 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей и с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу; в срок лишения свободы зачтено в соответствии с ч. 3 2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 6 мая 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытое наказание по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 5 февраля 2026 года с 3 декабря 2025 года по 5 июня 2026 года из расчета один день за один день;

принято решение о конфискации мобильного телефона «Realme», принадлежащего Гончаровой З.И.;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений, выступления прокурора Овчинниковой Д.Д., осужденной Гончаровой З.И., адвоката Боталова А.С. по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

Установила

Гончарова З.И. признана виновной в незаконных приобретении и хранении 24 ноября 2025 года без цели сбыта производного наркотического средства N-метилэфедрона – a-PVP (a-пирролидинопентиофенона) массой 1,902 г, в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левенчук Н.И. находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при зачете отбытого наказания в период с 3 декабря 2025 года по 5 июня 2026 года, с учетом даты постановления обжалуемого приговора 5 мая 2026 года, суд необоснованно завысил его на 1 месяц, что свидетельствует о назначении чрезмерно мягкого наказания. Отмечает, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» не привел доказательства виновности Гончаровой З.И. - показания свидетелей Я. и С. , свидетельствующих о законности задержания Гончаровой З.И., наличии у нее наркотического средства. Просит уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционному представлению Чусовской городской прокурор Л. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Гончаровой З.И. наказания. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, поскольку объяснение у Гончаровой З.И. было отобрано и явка с повинной написана после ее задержания с наркотическим средством в ходе ОРМ «Наблюдение». Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Гончарова З.И. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, выразившейся в трех разных видах наказания за одно преступление. Полагает, что размер назначенного наказания не соответствует данным о ее личности, поскольку она вела социальный образ жизни, оказывала помощь больной матери и несовершеннолетним дочерям. Считает, что с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств у суда имелись все основания для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 62, 64, 68 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ей более мягкий вид наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ либо определить местом отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях государственный обвинитель Левенчук Н.И. просит приговор отменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденной Гончаровой З.И. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Гончаровой З.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, осужденная Гончарова З.И. в суде первой инстанции не отрицала, что 23 ноября 2025 года она дважды заказала в интернет-магазине наркотик альфа-пвп, после чего 24 ноября 2025 года вместе со знакомым Э. приехала в лесной массив в районе спортивного комплекса « *** », где по географическим координатам нашла 2 свертка из изоленты черного цвета, поехала домой. Около подъезда ее задержали сотрудники полиции, в ходе личного досмотра обнаружили запрещенные вещества, а в мобильном телефоне – переписку с чат-ботом в интернет-магазине.

Помимо показаний осужденной Гончаровой З.И., ее виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Э. , согласно которым 24 ноября 2025 года он с Гончаровой З.И. приехал в лесной массив в районе спортивного комплекса « *** », где она что-то открыла в телефоне, отошла на 20-25 метров, находилась возле кустов с деревьями, затем вернулась. Около дома Гончаровой З.И. их задержали сотрудники полиции, позже с их слов ему стало известно об обнаружении у нее наркотиков;

показаниями свидетелей М. , Ч. , протоколом личного досмотра, согласно которым 24 ноября 2025 года они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Гончаровой З.И., у которой были изъяты 2 свертка из изоленты черного цвета, сотовый телефон «Realme»;

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Э. указал на место, где Гончарова З.И. подняла наркотик;

актом о проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которому 24 ноября 2025 года с целью отработки информации о незаконном распространении лицами наркотических средств с 09:00 проводилось наблюдение на участке местности в пределах железнодорожной станции «Земля Постникова» г. Чусового Пермского края. В 09:30 со стороны вышеуказанной железнодорожной станции Гончарова З.И. и Э. направились в сторону лесного массива. Э. остался стоять на тропинке, а Гончарова З.И. пошла дальше вглубь, по ходу движения периодически приседала около деревьев и кустов, что-то искала в земле, после чего вернулась обратно. Рядом с домом № 18 по адресу **** , они были задержаны;

справкой о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов», протоколом осмотра мобильного телефона «Realme», в котором в мессенджере «Telegram» обнаружена переписка Гончаровой З.И. с чат-ботом интернет-магазина «Killer Diller» по поводу заказа наркотика альфа-пвп;

заключением эксперта № 3015, согласно которому изъятое у Гончаровой З.И. вещество содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона – a-PVP (a-пирролидинопентиофенона) массой 0,952, 0,950 г.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Гончаровой З.И. в совершении преступления, за которое она осуждена. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в обоснование вывода о виновности Гончаровой З.И. в инкриминируемом деянии привел в описательно-мотивировочной части приговора совокупность доказательств, содержащую существенные, достаточные для разрешения дела обстоятельства, а именно показания свидетеля Э. , являвшегося очевидцем совершения преступления, свидетелей М. , Ч. , участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра осужденной, что полностью соответствует положениям п. 2 ст. 307 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции, исходя из принципа достаточности, дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем нарушений требований п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» не допущено.

Показания свидетелей стороны обвинения Я. , С. – сотрудников полиции, суд первой инстанции не привел в приговоре исходя из принципа достаточности доказательств, поскольку эти показания, уличающие осужденную в совершении инкриминируемого преступления, содержат те же существенные для разрешения дела обстоятельства, которые подтверждаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей Э. , М. , Ч.

Таким образом, судом при постановлении приговора не были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем доводы апелляционного представления об обратном и необходимости отмены приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Юридическая квалификация действий осужденной Гончаровой З.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку масса производного наркотического средства N-метилэфедрона – a-PVP (a-пирролидинопентиофенона) 1,902 г, обнаруженного при личном досмотре Гончаровой З.И., согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228 1 , 229 и 229 1 УК РФ», образует крупный размер.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ; в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, отнесенного к категории тяжкого; данные о личности Гончаровой З.И.; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденной, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения сразу после задержания и даче изобличающих показаний, оказание помощи матери и ребенку, в отношении которого лишена родительских прав, имеющим заболевания; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, суду не представлены.

Приложенные к апелляционной жалобе документы - медицинская справка от 19 мая 2025 года о наличии у Гончаровой З.И. заболеваний, справки, подтверждающие наличие инвалидности у матери и дочери осужденной, не являются основанием для смягчения наказания, поскольку неудовлетворительное состояние здоровья (наличие заболеваний) у осужденной и ее близких родственников признано судом смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении наказания.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности виновной, с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о необходимости назначения Гончаровой З.И. наказания в виде лишения свободы.

На момент совершения преступления Гончарова З.И. являлась не судимой. Суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновной и смягчающие обстоятельства, но также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Гончаровой З.И., суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного осужденной наказания, исходя, в том числе из характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку назначенное Гончаровой З.И. наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для применения к Гончаровой З.И. положений ст. 82 УК РФ не имеется, поскольку отсрочка отбывания наказания не может предоставляться лицам, которые по решению суда лишены родительских прав.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом в приговоре надлежаще мотивировано. Кроме того, в силу назначения Гончаровой З.И. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд обоснованно определил окончательное наказание со штрафом, назначенным по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 5 февраля 2026 года. Таким образом, Гончаровой З.И. действительно назначено несколько разных видов наказания, однако не за одно преступление, а по совокупности преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Гончаровой З.И. положений ст. 64 УК РФ является правильным, не усматривает оснований для их применения и судебная коллегия, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется. Никакой иной вид наказания, кроме лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания. Кроме того, применение положений ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Гончаровой З.И. наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Также отсутствуют правовые оснований для применения положений ст. 53 1 УК РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает такой вид наказания как принудительные работы.

Назначение осужденной Гончаровой З.И. более мягкого вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в том числе не связанного с лишением свободы, возможно лишь в случае применения положений ст. 64 УК РФ, оснований для которых суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно не усмотрел.

Поскольку в действиях осужденной Гончаровой З.И. отсутствует рецидив преступлений, то и возможности для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания) у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденной, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. Кроме того, наказание Гончаровой З.И. в виде лишения свободы назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного Гончаровой З.И. наказания вследствие необоснованного признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, как об этом указано в дополнении к апелляционному представлению, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, поданных в установленный ч. 1 ст. 389 4 УПК РФ срок.

6 мая 2026 года в отношении Гончаровой З.И. вынесен обвинительный приговор.

21 мая 2026 года принесено апелляционное представление, в котором государственный обвинитель указывает о необходимости отмены приговора в связи с тем, что судом не приведены доказательства – показания двух свидетелей обвинения, подтверждающих виновность осужденной в совершении преступления, а также из-за неправильного зачета в срок лишения свободы отбытого осужденной наказания по приговору от 5 февраля 2026 года. При этом апелляционное представление не содержит доводов о назначении Гончаровой З.И. чрезмерно мягкого наказания в связи с необоснованным признанием каких-либо обстоятельств смягчающими.

16 июля 2026 года Чусовским городским прокурором принесены дополнения к апелляционному представлению, в котором поставлен вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденной наказания из-за необоснованного признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно ч. 4 ст. 389 8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Учитывая, что дополнение к апелляционному представлению, поданное по истечении срока обжалования, содержит требование об ухудшении положения осужденной, не содержащееся в первоначальном представлении, в соответствии с ч. 4 ст. 389 8 УПК РФ оно не подлежит рассмотрению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ввиду совершения тяжкого преступления.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах, конфискации мобильного телефона, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, вместе с тем имеются основания для его изменения.

Так, суд, назначая Гончаровой З.И. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, указал на применение принципа частичного сложения назначенных наказаний, однако относительно дополнительного наказания в виде штрафа фактически применил принцип полного сложения, в этой связи резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Указывая о зачете в срок лишения свободы времени содержания Гончаровой З.И. под стражей в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ по приговору от 5 февраля 2026 года в период с 3 декабря 2025 года по 20 февраля 2026 года, а также отбытого наказания по указанному приговору в период с 21 февраля по 5 июня 2026 года, суд фактически произвел зачет отбытого ею наказания в период с 3 декабря 2025 года по 5 июня 2026 года, так как время содержания под стражей до судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу было зачтено в срок лишения свободы (т.2 л.д. 120-125).

Как справедливо указано в апелляционном представлении, суд, назначая Гончаровой З.И. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, произвел зачет отбытого наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 5 февраля 2026 года в период с 3 декабря 2025 года по 5 июня 2026 года, несмотря на вынесение обжалуемого приговора 5 мая 2026 года, то есть фактически допустил описку в указании месяца, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 6 мая 2026 года в отношении Гончаровой Златы Игоревны изменить.

Уточнить в резолютивной части, что окончательное наказание Гончаровой З.И. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания в виде штрафа.

Зачесть Гончаровой З.И. в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 5 февраля 2026 года в период с 3 декабря 2025 года по 5 мая 2026 года вместо ошибочно указанного периода с 3 декабря 2025 года по 5 июня 2026 года из расчета один день за один день.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Левенчук Н.И., жалобу осужденной Гончаровой З.И. – без удовлетворения, дополнение к представлению Чусовского городского прокурора Л. – без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401 4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401 10 – 401 12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-2990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симонова В.В., судей Симбиревой О.В., Клементьевой О.Л., при секретаре судебного заседания Чечкине А.С., с участием прокурора Овчинниковой Д.Д., осужденной Гончаровой З.И., защитника – адвоката Боталова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Левенчук Н.И. и дополнениям к представлению Чусовского городского прокурора Моисеевских Л.А., жалобе осужденной Гончаровой З.И. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 6 мая 2026 года, которым

Гончарова Злата Игоревна, родившаяся дата в **** , судимая

5 февраля 2026 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 5 февраля 2026 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей и с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу; в срок лишения свободы зачтено в соответствии с ч. 3 2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 6 мая 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытое наказание по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 5 февраля 2026 года с 3 декабря 2025 года по 5 июня 2026 года из расчета один день за один день;

принято решение о конфискации мобильного телефона «Realme», принадлежащего Гончаровой З.И.;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений, выступления прокурора Овчинниковой Д.Д., осужденной Гончаровой З.И., адвоката Боталова А.С. по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

Установила

Гончарова З.И. признана виновной в незаконных приобретении и хранении 24 ноября 2025 года без цели сбыта производного наркотического средства N-метилэфедрона – a-PVP (a-пирролидинопентиофенона) массой 1,902 г, в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левенчук Н.И. находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при зачете отбытого наказания в период с 3 декабря 2025 года по 5 июня 2026 года, с учетом даты постановления обжалуемого приговора 5 мая 2026 года, суд необоснованно завысил его на 1 месяц, что свидетельствует о назначении чрезмерно мягкого наказания. Отмечает, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» не привел доказательства виновности Гончаровой З.И. - показания свидетелей Я. и С. , свидетельствующих о законности задержания Гончаровой З.И., наличии у нее наркотического средства. Просит уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционному представлению Чусовской городской прокурор Л. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Гончаровой З.И. наказания. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, поскольку объяснение у Гончаровой З.И. было отобрано и явка с повинной написана после ее задержания с наркотическим средством в ходе ОРМ «Наблюдение». Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Гончарова З.И. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, выразившейся в трех разных видах наказания за одно преступление. Полагает, что размер назначенного наказания не соответствует данным о ее личности, поскольку она вела социальный образ жизни, оказывала помощь больной матери и несовершеннолетним дочерям. Считает, что с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств у суда имелись все основания для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 62, 64, 68 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ей более мягкий вид наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ либо определить местом отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях государственный обвинитель Левенчук Н.И. просит приговор отменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденной Гончаровой З.И. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Гончаровой З.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, осужденная Гончарова З.И. в суде первой инстанции не отрицала, что 23 ноября 2025 года она дважды заказала в интернет-магазине наркотик альфа-пвп, после чего 24 ноября 2025 года вместе со знакомым Э. приехала в лесной массив в районе спортивного комплекса « *** », где по географическим координатам нашла 2 свертка из изоленты черного цвета, поехала домой. Около подъезда ее задержали сотрудники полиции, в ходе личного досмотра обнаружили запрещенные вещества, а в мобильном телефоне – переписку с чат-ботом в интернет-магазине.

Помимо показаний осужденной Гончаровой З.И., ее виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Э. , согласно которым 24 ноября 2025 года он с Гончаровой З.И. приехал в лесной массив в районе спортивного комплекса « *** », где она что-то открыла в телефоне, отошла на 20-25 метров, находилась возле кустов с деревьями, затем вернулась. Около дома Гончаровой З.И. их задержали сотрудники полиции, позже с их слов ему стало известно об обнаружении у нее наркотиков;

показаниями свидетелей М. , Ч. , протоколом личного досмотра, согласно которым 24 ноября 2025 года они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Гончаровой З.И., у которой были изъяты 2 свертка из изоленты черного цвета, сотовый телефон «Realme»;

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Э. указал на место, где Гончарова З.И. подняла наркотик;

актом о проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которому 24 ноября 2025 года с целью отработки информации о незаконном распространении лицами наркотических средств с 09:00 проводилось наблюдение на участке местности в пределах железнодорожной станции «Земля Постникова» г. Чусового Пермского края. В 09:30 со стороны вышеуказанной железнодорожной станции Гончарова З.И. и Э. направились в сторону лесного массива. Э. остался стоять на тропинке, а Гончарова З.И. пошла дальше вглубь, по ходу движения периодически приседала около деревьев и кустов, что-то искала в земле, после чего вернулась обратно. Рядом с домом № 18 по адресу **** , они были задержаны;

справкой о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов», протоколом осмотра мобильного телефона «Realme», в котором в мессенджере «Telegram» обнаружена переписка Гончаровой З.И. с чат-ботом интернет-магазина «Killer Diller» по поводу заказа наркотика альфа-пвп;

заключением эксперта № 3015, согласно которому изъятое у Гончаровой З.И. вещество содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона – a-PVP (a-пирролидинопентиофенона) массой 0,952, 0,950 г.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Гончаровой З.И. в совершении преступления, за которое она осуждена. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в обоснование вывода о виновности Гончаровой З.И. в инкриминируемом деянии привел в описательно-мотивировочной части приговора совокупность доказательств, содержащую существенные, достаточные для разрешения дела обстоятельства, а именно показания свидетеля Э. , являвшегося очевидцем совершения преступления, свидетелей М. , Ч. , участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра осужденной, что полностью соответствует положениям п. 2 ст. 307 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции, исходя из принципа достаточности, дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем нарушений требований п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» не допущено.

Показания свидетелей стороны обвинения Я. , С. – сотрудников полиции, суд первой инстанции не привел в приговоре исходя из принципа достаточности доказательств, поскольку эти показания, уличающие осужденную в совершении инкриминируемого преступления, содержат те же существенные для разрешения дела обстоятельства, которые подтверждаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей Э. , М. , Ч.

Таким образом, судом при постановлении приговора не были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем доводы апелляционного представления об обратном и необходимости отмены приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Юридическая квалификация действий осужденной Гончаровой З.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку масса производного наркотического средства N-метилэфедрона – a-PVP (a-пирролидинопентиофенона) 1,902 г, обнаруженного при личном досмотре Гончаровой З.И., согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228 1 , 229 и 229 1 УК РФ», образует крупный размер.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ; в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, отнесенного к категории тяжкого; данные о личности Гончаровой З.И.; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденной, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения сразу после задержания и даче изобличающих показаний, оказание помощи матери и ребенку, в отношении которого лишена родительских прав, имеющим заболевания; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, суду не представлены.

Приложенные к апелляционной жалобе документы - медицинская справка от 19 мая 2025 года о наличии у Гончаровой З.И. заболеваний, справки, подтверждающие наличие инвалидности у матери и дочери осужденной, не являются основанием для смягчения наказания, поскольку неудовлетворительное состояние здоровья (наличие заболеваний) у осужденной и ее близких родственников признано судом смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении наказания.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности виновной, с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о необходимости назначения Гончаровой З.И. наказания в виде лишения свободы.

На момент совершения преступления Гончарова З.И. являлась не судимой. Суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновной и смягчающие обстоятельства, но также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Гончаровой З.И., суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного осужденной наказания, исходя, в том числе из характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку назначенное Гончаровой З.И. наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для применения к Гончаровой З.И. положений ст. 82 УК РФ не имеется, поскольку отсрочка отбывания наказания не может предоставляться лицам, которые по решению суда лишены родительских прав.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом в приговоре надлежаще мотивировано. Кроме того, в силу назначения Гончаровой З.И. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд обоснованно определил окончательное наказание со штрафом, назначенным по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 5 февраля 2026 года. Таким образом, Гончаровой З.И. действительно назначено несколько разных видов наказания, однако не за одно преступление, а по совокупности преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Гончаровой З.И. положений ст. 64 УК РФ является правильным, не усматривает оснований для их применения и судебная коллегия, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется. Никакой иной вид наказания, кроме лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания. Кроме того, применение положений ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Гончаровой З.И. наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Также отсутствуют правовые оснований для применения положений ст. 53 1 УК РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает такой вид наказания как принудительные работы.

Назначение осужденной Гончаровой З.И. более мягкого вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в том числе не связанного с лишением свободы, возможно лишь в случае применения положений ст. 64 УК РФ, оснований для которых суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно не усмотрел.

Поскольку в действиях осужденной Гончаровой З.И. отсутствует рецидив преступлений, то и возможности для назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания) у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденной, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. Кроме того, наказание Гончаровой З.И. в виде лишения свободы назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного Гончаровой З.И. наказания вследствие необоснованного признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, как об этом указано в дополнении к апелляционному представлению, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, поданных в установленный ч. 1 ст. 389 4 УПК РФ срок.

6 мая 2026 года в отношении Гончаровой З.И. вынесен обвинительный приговор.

21 мая 2026 года принесено апелляционное представление, в котором государственный обвинитель указывает о необходимости отмены приговора в связи с тем, что судом не приведены доказательства – показания двух свидетелей обвинения, подтверждающих виновность осужденной в совершении преступления, а также из-за неправильного зачета в срок лишения свободы отбытого осужденной наказания по приговору от 5 февраля 2026 года. При этом апелляционное представление не содержит доводов о назначении Гончаровой З.И. чрезмерно мягкого наказания в связи с необоснованным признанием каких-либо обстоятельств смягчающими.

16 июля 2026 года Чусовским городским прокурором принесены дополнения к апелляционному представлению, в котором поставлен вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденной наказания из-за необоснованного признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно ч. 4 ст. 389 8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Учитывая, что дополнение к апелляционному представлению, поданное по истечении срока обжалования, содержит требование об ухудшении положения осужденной, не содержащееся в первоначальном представлении, в соответствии с ч. 4 ст. 389 8 УПК РФ оно не подлежит рассмотрению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ввиду совершения тяжкого преступления.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах, конфискации мобильного телефона, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, вместе с тем имеются основания для его изменения.

Так, суд, назначая Гончаровой З.И. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, указал на применение принципа частичного сложения назначенных наказаний, однако относительно дополнительного наказания в виде штрафа фактически применил принцип полного сложения, в этой связи резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Указывая о зачете в срок лишения свободы времени содержания Гончаровой З.И. под стражей в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ по приговору от 5 февраля 2026 года в период с 3 декабря 2025 года по 20 февраля 2026 года, а также отбытого наказания по указанному приговору в период с 21 февраля по 5 июня 2026 года, суд фактически произвел зачет отбытого ею наказания в период с 3 декабря 2025 года по 5 июня 2026 года, так как время содержания под стражей до судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу было зачтено в срок лишения свободы (т.2 л.д. 120-125).

Как справедливо указано в апелляционном представлении, суд, назначая Гончаровой З.И. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, произвел зачет отбытого наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 5 февраля 2026 года в период с 3 декабря 2025 года по 5 июня 2026 года, несмотря на вынесение обжалуемого приговора 5 мая 2026 года, то есть фактически допустил описку в указании месяца, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 6 мая 2026 года в отношении Гончаровой Златы Игоревны изменить.

Уточнить в резолютивной части, что окончательное наказание Гончаровой З.И. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания в виде штрафа.

Зачесть Гончаровой З.И. в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 5 февраля 2026 года в период с 3 декабря 2025 года по 5 мая 2026 года вместо ошибочно указанного периода с 3 декабря 2025 года по 5 июня 2026 года из расчета один день за один день.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Левенчук Н.И., жалобу осужденной Гончаровой З.И. – без удовлетворения, дополнение к представлению Чусовского городского прокурора Л. – без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401 4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401 10 – 401 12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи