Решение по делу № 21-437/2026

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кочкорбай Уулу Сыймык – Насировой Алмагул Адановны на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 7 апреля 2026 года, постановление начальника Отдела полиции № 2 в составе Управления Министерства внутренних дел (далее – УМВД) России по городу Савельева А.Ю. от 18 марта 2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 18.8 КоАП РФ, в отношении Кочкорбай Уулу Сыймык,

Установила

постановлением начальника Отдела полиции № 2 в составе Управления Министерства внутренних дел России по городу Савельева А.Ю. от 18 марта 2026 года № 2120612 Кочкорбай У.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д. 58), штраф оплачен.

Решением судьи Заводского районного суда <адрес> от <дата> постановление начальника ОП № от <дата> № в отношении Кочкорбая У.С. оставлено без изменения (л.д. 68).

В жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением должностного лица полиции и решением судьи районного суда, полагая их незаконными и необоснованными, полностью повторяет текст жалобы, поданной в районный суд, при обжаловании постановления должностного лица органа полиции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела не были в полном объеме установлены и исследованы юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со статьями 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем, по мнению заявителя, требования всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела соблюдены не были.

Ссылается на то, что Кочкорбай У.С. осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации в установленном законом порядке, имел трудовой договор, проходил обязательные медицинские осмотры, обращался с заявлением о продлении миграционного учета, полагая, что его пребывание на территории Российской Федерации оформлено надлежащим образом. Указывает, что допущенное нарушение явилось следствием невнимательности и ошибочного восприятия сведений о сроке продления миграционного учета.

Обращает внимание на данные о личности привлекаемого лица, который официально трудоустроен, проходит медицинские обследования, исполняет налоговые обязательства, характеризуется положительно, не представляет угрозы общественной безопасности и намерен в дальнейшем урегулировать свое правовое положение на территории Российской Федерации.

Полагает, что назначенное административное наказание в виде административного выдворения не соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности, установленным Конституцией Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Указывает на необходимость учета положений международно-правовых актов и обстоятельств, связанных с принадлежностью Кочкорбай У.С. к государству — участнику Евразийского экономического союза, а также права на уважение личной и семейной жизни.

Считает, что административное выдворение в рассматриваемом случае не обусловлено необходимостью обеспечения национальной безопасности, общественного порядка либо иных публично значимых целей и влечет чрезмерное вмешательство в права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также в жалобе приводятся доводы о нарушении права на участие защитника в судебном заседании. Указывается, что извещение о времени и месте рассмотрения дела получено представителем заблаговременно не было, в связи с чем возможность обеспечить личное участие защитника в судебном заседании отсутствовала. По мнению заявителя, данное обстоятельство повлекло нарушение права на защиту и принципа состязательности при рассмотрении дела.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом не учтены обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности привлекаемого лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем просит состоявшиеся по делу акты отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Кочкорбай У.С. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, находится за пределами Российской Федерации. Не возражал против рассмотрения дела в его отсутствии (л.д. 82).

Защитник ФИО2 о рассмотрении дела извещена надлежаще. При извещении её телефонограммой ФИО2 заявляла, что возможно прибудет из Москвы в судебное заседание, однако к 10 часам <дата> может не успеть. Ей было разъяснено о том, что до 10 часов <дата> необходимо представить копию проездного документа, из которого можно сделать вывод о том, что она выехала (или выедет) для участия в судебном заседании, в таком случае в судебном заседании будет объявлен перерыв до ожидаемой явки, и суд подождет, пока ФИО2 прибудет. Проездных документов представлено не было. Затем ФИО2 сообщила, что не сможет явиться в судебное заседание.

Учитывая категорию дела, сокращенные сроки его рассмотрения (не позднее следующего дня со дня поступления дела, дело зарегистрировано в 10 часов 50 минут <дата> ), при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В силу части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В статье 2 Закона № 115-ФЗ определено, что законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от <дата> № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> в 12 часов в ходе проверки документов по адресу: <адрес> А, был выявлен гражданин Республики Кыргызстан Кочкорбай У. С., который прибыл на территорию Российской Федерации 12 октября 2025 года, постановки на миграционный учет по месту пребывания не имеет. По истечении установленного законом срока пребывания Кочкорбай У.С. за пределы Российской Федерации не выехал, документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации у него отсутствуют, действия для легализации своего пребывания не предпринимал, тем самым допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при этом такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина Кочкорбая У.С., помимо признания им своей вины, подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата> ; объяснением Кочкорбая У.С. от <дата> , в котором он указывает, что разрешительных документов он не оформил в связи с плохим финансовым положением (л.д. 106/оборот), сведениями информационной базы МВД России и другими доказательствами.

С учетом изложенного начальник ОП № в составе Управления МВД России по городу Саратову пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кочкорбая У.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Действия гражданина Республики Кыргызстан Кочкорбая У.С. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для изменения обжалуемых актов в части назначения административного наказания по доводам жалобы защитника не усматривается.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что Кочкорбай У.С. официально работал, оплатил необходимые платежи, проходил медицинские осмотры, пользовался приложением «Амина», полагал срок пребывания продленным и вследствие невнимательности не проверил дату проставленного штампа, не свидетельствует о незаконности состоявшихся актов.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ решение о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина принимается уполномоченным органом в сфере внутренних дел.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт наличия трудового договора либо обращения в многофункциональный миграционный центр, отметки в соответствующей базе мигрантов без принятия компетентным органом решения о продлении срока пребывания не подтверждает законность нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Как правильно установлено судьей районного суда, доказательств принятия подразделением по вопросам миграции решения о продлении срока временного пребывания Кочкорбая У.С. материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что в связи с представлением Кочкорбаем У.С. в орган полиции срочного гражданско-правового договора, 10 ноября 2025 года было принято решение о продлении до 30 ноября 2025 года срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации (л.д. 130), то есть, Кочкорбай У.С. знал порядок продления срока, что нужно своевременно обращаться за продлением срока, а после истечения срока законного пребывания на территории Российской Федерации – убыть с её территории.

Однако, учетные сведения миграционного органа подтверждают отсутствие решения о продлении срока пребывания.

Доводы жалобы о том, что инспектор должен был продлить срок пребывания до октября 2026 года, основаны на ошибочном толковании норм миграционного законодательства.

Пунктом 6.1 Порядка, утвержденного приказом МВД России от <дата> № , предусмотрен заявительный порядок продления срока временного пребывания иностранного гражданина ? трудящегося государства ? члена Евразийского экономического союза.

При этом юридически значимым обстоятельством является не наличие трудового договора само по себе, а принятие уполномоченным органом соответствующего решения.

Такое решение в отношении Кочкорбай У.С. не принималось.

Доводы жалобы о том, что Кочкорбай У.С. является гражданином государства ? члена Евразийского экономического союза, также основанием к отмене судебного акта и постановления должностного лица полиции не являются.

Положения Договора о Евразийском экономическом союзе не освобождают иностранных граждан от обязанности соблюдения миграционного законодательства государства пребывания.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, наличие гражданства государства ? члена ЕАЭС само по себе не исключает обязанность соблюдения установленного порядка пребывания на территории Российской Федерации и не препятствует привлечению к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения подлежат отклонению.

Правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, связано с нарушением установленного государством порядка миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан.

Длительное незаконное нахождение на территории Российской Федерации не может рассматриваться как малозначительное деяние.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что нарушение миграционного режима посягает на установленный порядок управления и само по себе свидетельствует о существенном характере допущенного нарушения.

Доводы жалобы о том, что Кочкорбай У.С. не представляет угрозы национальной безопасности, не участвует в деятельности запрещенных организаций, официально работает, интересуется культурой Российской Федерации и намерен получить гражданство Российской Федерации, основанием для отмены принятых актов не являются.

Указанные обстоятельства сами по себе не устраняют событие и состав административного правонарушения.

Доводы о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> № -П, административное выдворение может быть признано несоразмерным лишь при наличии совокупности исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерном вмешательстве в право на уважение частной и семейной жизни.

Таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации материалы дела не содержат.

Наличие намерения в будущем приобрести гражданство Российской Федерации не свидетельствует о невозможности применения предусмотренного законом административного наказания.

Оснований для применения части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении защитника также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что защитник была извещена о времени и месте судебного заседания.

Само по себе несогласие стороны с датой рассмотрения дела либо невозможность прибыть в судебное заседание не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

При этом материалов, подтверждающих заявление надлежащего ходатайства об отложении рассмотрения дела либо невозможность участия посредством иных процессуальных способов, материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что безусловным основанием к отмене судебного акта является лишь такое нарушение процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Резолютивная часть

Решила

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 7 апреля 2026 года, постановление начальника Отдела полиции № 2 в составе Управления Министерства внутренних дел России по городу Савельева А.Ю. от 18 марта 2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 18.8 КоАП РФ, в отношении Кочкорбай Уулу Сыймык оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина