Апелляционное определение по делу № 33-6024/2026

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе единолично судьи Жегалова Е.А., рассмотрел 18 июня 2026 года без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федеральных законов от 28.11.2018 N 451-ФЗ, от 01.04.2025 N 49-ФЗ) в городе Новосибирске гражданское дело по частной жалобе Мирошниченко Ирины Алексеевны на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 02 апреля 2026 года о возвращении искового заявления Мирошниченко Ирины Алексеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество,

Установил

30.03.2026 Мирошниченко Ирина Алексеевна обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Управлению Росреестра по Новосибирской области), направленным посредством ГАС «Правосудие» 29.03.2026, в котором просила признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области незаконными, а именно:

признать недействительной государственную регистрацию прав на нежилое помещение № и обязать Росреестр аннулировать внесенную запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ , признать недействительной государственную регистрацию прав ни нежилое помещение № и обязать Росреестр аннулировать внесенную запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ , признать недействительным выданное ДД.ММ.ГГГГ Росреестром свидетельство о государственной регистрации прав № на нежилое помещение № , признать недействительным выданное 18.01.2016 Росреестром свидетельство о государственной регистрации прав № на нежилое помещение № , признать недействительным выданное ДД.ММ.ГГГГ Росреестром Свидетельство о государственной регистрации прав № на нежилое помещение № , признать недействительным выданное ДД.ММ.ГГГГ Росреестром Свидетельство о государственной регистрации прав № на нежилое помещение № , признать незаконными постановку на кадастровый учет нежилого помещения площадью данные изъяты и открытие кадастрового дела № , признать незаконными постановку на кадастровый учет нежилого помещения площадью данные изъяты и открытие кадастрового дела № , взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 8 791 866 руб.

В обоснование иска указала, что она являлась собственником 17,42% долей в уставном капитале данные изъяты что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ , решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 03.11.2027.

В ходе рассмотрения гражданских дел № 2-787/2022 и № 2-2667/2023, находившихся в производстве Заельцовского районного суда г.Новосибирска, ей стало известно, что Управлением Росреестра по Новосибирской области осуществлена государственная регистрация прав собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами № и № , принадлежащая ей доля в уставном капитале данные изъяты оказалась в собственности директора данные изъяты Ф.И.О.

Согласно заявлению, долю в уставном капитале данные изъяты она не дарила, не продавала, не переуступала свои права, договоров не заключала, актов не подписывала, заявлений не составляла, уведомления данные изъяты в ее адрес не направлялись.

Полагает, что Управлением Росреестра по Новосибирской области проведена незаконная государственная регистрация прав на нежилые помещения с кадастровыми номерами № , № и № , что является нарушением ее прав и законных интересов.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

02.04.2026 судом первой инстанции постановлено определение:

«Возвратить исковое заявление Мирошниченко Ирины Алексеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области».

С таким определением не согласилась Мирошниченко И.А.

В частной жалобе просит определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 02.04.2026 отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству, истребовать у Управления Росреестра по Новосибирской области материалы регистрационных дел за 2015 год по объектам: адрес <адрес> , нежилые помещения с кадастровыми номерами № , № и образованные в результате раздела нежилые помещения с кадастровыми номерами № , № , № для проверки факта отсутствия оплаты государственной пошлины и разрешительной документации.

В частной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Обращает внимание на отсутствие спора о праве на недвижимое имущество, поскольку ею заявлены требования о признании незаконными действий регистратора, позволившие вывести активы из данные изъяты и сделавшие невозможным исполнение решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска о выплате ей доли, при этом требования о признании права собственности на нежилые помещения ею не заявлены.

Указывает, что при осуществлении государственной регистрации нежилых помещений нарушены положения регламента, в частности, отсутствуют правоустанавливающие документы (мэрия не выдавала разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию), а также на фиктивную оплату государственной пошлины (в материалах дела имеются платежные поручения без отметок банка о списании денежных средств, штампы «погашено» не имеют реквизитов и подписей).

Полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, а не ГПК РФ, в связи с чем - правила подсудности ею не нарушены, поскольку заявление подано по месту нахождения ответчика (государственного органа), действия которого ею оспариваются.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение о возвращении искового заявления Мирошниченко И.А. к Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 ГПК РФ, исходил из исключительной подсудности возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего закона, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникающими из наследственных отношений, подаются в суд по месту жительства гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 2 разъясняет, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, официальное толкование части 1 статьи 30 ГПК РФ о перечне исков о правах на недвижимое имущество – не содержит иска о признании недействительной государственной регистрации прав на нежилое помещение и незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Также Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 в п. 3 разъясняет, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Согласно исковому заявлению, Мирошниченко И.А. обратилась в суд с иском о признании недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество – нежилых помещений с кадастровыми номерами № и № , расположенных по адресу: <адрес> (Заельцовский район г.Новосибирска), признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав на нежилые помещения, признании незаконной постановки на кадастровый учет нежилого помещения, взыскании денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае между сторонами отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, поскольку заявителем поставлен вопрос о недействительности государственной регистрации права собственности, в связи с чем - в данном случае положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению не подлежат и правовых оснований для возвращения искового заявления Мирошниченко И.А. у суда первой инстанции не имелось, данное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика – Управления Росреестра по Новосибирской области по правилам общей территориальной подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку адрес места нахождения Управления Росреестра по Новосибирской области (г.Новосибирск, ул. Державина, д. 28) относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Новосибирска, то нарушений правил подсудности Мирошниченко И.А. при обращении в суд с настоящим иском не допущено.

При этом согласно разъяснениям абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Новосибирска, в порядке ГПК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 N 15 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в п. 30 разъясняет, что если в результате замены ненадлежащего ответчика надлежащим изменилась подсудность дела суду общей юрисдикции (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), судья выносит определение о передаче дела по подсудности в другой суд, которому оно стало подсудно (пункт 3 части 2 статьи 33, статья 41 ГПК РФ),… При предъявлении иска к ненадлежащему ответчику исключительно с целью изменения подсудности дела суд обязан передать дело по подсудности в другой суд, которому оно было бы изначально подсудно в случае предъявления иска к надлежащему ответчику.

Эти правила касаются только случая замены ненадлежащего ответчика конкретным надлежащим ответчиком.

Такое возможно только в ходе подготовки к разбирательству и в ходе самого разбирательства гражданского дела.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм процессуального права, а именно части 1 статьи 30 ГПК РФ - подлежит отмене, с направлением иска и материалов к нему в суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Новосибирска для решения вопросов стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Резолютивная часть

Определил

Определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 02 апреля 2026 года отменить.

Материал по исковому заявлению Мирошниченко Ирины Алексеевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество - направить в суд первой инстанции – Центральный районный суд г.Новосибирска - для рассмотрения вопросов стадии принятия искового заявления.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.