Решение по делу № 2-245/2026

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикбулатовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахкямова Аскара Миндихановича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

Установил

Представитель истца Храмцов А.А., действующий по доверенности и представляющий интересы истца Ахкямова А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес> Султанов Р.Р., управляя собственным ТС «Лада Веста» гос. рег. знак № , не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС «Лада Веста» гос. рег. знак № под управлением собственника Ахкямова А.М. в результате чего произошло ДТП. Автогражданская ответственность водителя Султанова Р.Р. в момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» номер полиса ОСАГО ТТТ № , водителя Ахкямова А.М. в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» номер полиса ОСАГО ТТТ № .

В результате ДТП причинен ущерб ТС «Лада Веста» гос. рег. знак № .

ДД.ММ.ГГГГ Ахкямов А.М. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - страховая компания) с заявлением о выдаче направления на ремонт и об организации эвакуации поврежденного ТС с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании произведен осмотр поврежденного ТС.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ , составленного ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (далее по тексту - Единая методика) без учета износа составляет 67 000 рублей, с учетом износа – 49 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой получено письмо № , в котором страховая компания уведомляет о возможности возмещения ущерба путем осуществления ремонта на СТОА Страховщика, для согласования условий которого необходимо обратиться в ближайший офис ПАО СК «Росгосстрах». Аналогичное письмо получено почтой России ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ахкямова А.М. обратился в офис страховой компании, где подписал соглашение об урегулировании страхового события, в котором указал требование об организации эвакуации поврежденного ТС из <адрес> , до места проведения восстановительного ремонта, а также дал согласие об осуществлении ремонта на СТОА, не являющейся официальным дилером марки поврежденного ТС и о доплате в случае превышения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ , составленного ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС по Единой методике без учета износа составляет 67 200 рублей, с учетом износа – 49 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании посредством электронной почты получено направление на ремонт на СТОА «ИП Гарфутдинов Э.Р.», по адресу: РБ, <адрес> .

В связи с тем, что право потерпевшего на восстановительный ремонт нарушено, ремонт не организован, ТС не восстановлено, Ахкямов А.М. был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию посредством электронной почты направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра ТС независимым экспертом.

Согласно экспертного заключения № Б от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта, поврежденного ТС составила 123 200 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ахкямовым А.М. в страховую компанию подана досудебная претензия с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС, расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника, расходов по оплате услуг нотариуса и неустойки за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения по Единой методике с учетом износа в размере 49 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что у страховой компании отсутствуют СТОА в пределах 50 км. от места события либо места жительства потерпевшего, с которым у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Также указано, что страховой компанией было предложено осуществление ремонта ТС на СТОА не соответствующей требованиям Закона «Об ОСАГО», однако от истца согласие на данное предложение не поступило. Кроме того, ответчик сообщил, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Страховщика организовывать эвакуацию ТС для ремонта на СТОА и об осуществлении страховой выплаты в размере 49 600 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ , в котором страховая компания информирует об аннулировании направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ , составленного ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС по Единой методике без учета износа составляет 75 800 рублей, с учетом износа – 56 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 6 900 рублей, 10 000 рублей в части расходов по подготовке экспертного заключения, 3 060 рублей в части нотариальных расходов, а также выплачена неустойка в размере 10 778 рублей, из которых 1 401 рублей удержано и перечислено в налоговый орган.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании получен ответ на досудебную претензию № /А от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения, оплате расходов по подготовке экспертного заключения, нотариальных расходов, а также неустойке.

ДД.ММ.ГГГГ Ахкямовым А.М. подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой взыскать со страховой компании недоплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС, неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ , составленного ИП ФИО5 по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составила 81 200 рублей, с учетом износа – 58 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного принято решение № о частичном удовлетворении требований. Со страховой компании взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 444 рубля. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано, так как у финансовой организации отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС, в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, которые соответствуют критерию доступности для потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией исполнено решение Службы Финансового Уполномоченного № и произведена выплата неустойки в размере 444 рубля, из которых 58 рублей удержано и перечислено в налоговый орган.

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 66 700 рублей, штраф в размере 40 600 рублей, неустойку за нарушение порядка и срока восстановительного ремонта в размере 124 382 рубля, начисление которой продолжать из расчета 1% от 81 200 руб. (812 руб.) в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более 275 618 рублей.

Истец Ахкямов А.М. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении всех требований истца отказать в полном объеме, поскольку обязательства исполнены страховщиком надлежащим образом. Считает, что в деле имеются обстоятельства, позволяющие применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель истца Храмцов А.А. на судебном заседании не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв к возражениям ответчика, где указывает, что истцом было подано заявление о выдаче направления на ремонт. Страховой компанией было предложено подписание Соглашение об урегулировании страхового случая путем ремонта, для чего необходимо было явиться в ближайший офис ответчика. При визите в отделение страховщика никакого Соглашения на подписание не представлено. Через несколько дней страховой компанией в одностороннем порядке заменена форма страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную и произведена страховая выплата по Единой методике с учетом износа в размере 49 600 рублей на банковские реквизиты истца, которые были предоставлены для возмещения оплаты нотариальных услуг. Поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт, права истца нарушены и у него возникают убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. Финансовый Уполномоченный в своем решении об отказе в удовлетворении требований указывает, что страховая компания не имела возможности организовать восстановительный ремонт, поэтому у нее появилось право заменить форму страхового возмещения. Однако, в ст. 12 Закона «Об ОСАГО» такого основания, как отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт для замены формы страхового возмещения не предусмотрено. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, при расчете неустойки и штрафа использовать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ , составленного ИП ФИО5 по инициативе Финансового Уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 81 200 рублей. Неустойку просит рассчитать на день вынесения решения суда. Считает, что оснований для применений в отношении штрафных санкций ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, САО «РЕСо-Гарантия», ИП Гарфутдинова Э.Р., третье лицо Султанов Р.Р. в судебное заседание не явились, в срок и надлежащим образом был извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан - http://salavatskiy.bkr.sudrf.ru/ в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом «Об ОСАГО».

Статья 1 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона «Об ОСАГО» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу третьему п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенном дальше 50 км, содержится в пункте 12.2 Положения Банка России от 01 апреля 2024 г. N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учётом абзаца шестого п. 15 этой же статьи (п. 37).

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца ответчиком нарушено.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес> Султанов Р.Р., управляя собственным ТС «Лада Веста» гос. рег. знак № , не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС «Лада Веста» гос. рег. знак № под управлением собственника Ахкямова А.М. в результате чего произошло ДТП. Автогражданская ответственность водителя Султанова Р.Р. в момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» номер полиса ОСАГО ТТТ № , водителя Ахкямова А.М. в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» номер полиса ОСАГО ТТТ № .

В результате ДТП причинен ущерб ТС «Лада Веста» гос. рег. знак № .

ДД.ММ.ГГГГ Ахкямов А.М. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - страховая компания) с заявлением о выдаче направления на ремонт и об организации эвакуации поврежденного ТС с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании произведен осмотр поврежденного ТС.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ , составленного ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (далее по тексту - Единая методика) без учета износа составляет 67 000 рублей, с учетом износа – 49 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой получено письмо № , в котором страховая компания уведомляет о возможности возмещения ущерба путем осуществления ремонта на СТОА Страховщика, для согласования условий которого необходимо обратиться в ближайший офис ПАО СК «Росгосстрах». Аналогичное письмо получено почтой России ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ахкямова А.М. обратился в офис страховой компании, где подписал соглашение об урегулировании страхового события, в котором указал требование об организации эвакуации поврежденного ТС из <адрес> , до места проведения восстановительного ремонта, а также дал согласие об осуществлении ремонта на СТОА, не являющейся официальным дилером марки поврежденного ТС и о доплате в случае превышения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ , составленного ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС по Единой методике без учета износа составляет 67 200 рублей, с учетом износа – 49 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании посредством электронной почты получено направление на ремонт на СТОА «ИП Гарфутдинов Э.Р.», по адресу: РБ, <адрес> .

В связи с тем, что право потерпевшего на восстановительный ремонт нарушено, ремонт не организован, ТС не восстановлено, Ахкямов А.М. был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию посредством электронной почты направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра ТС независимым экспертом.

Согласно экспертного заключения № Б от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта, поврежденного ТС составила 123 200 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ахкямовым А.М. в страховую компанию подана досудебная претензия с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС, расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника, расходов по оплате услуг нотариуса и неустойки за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения по Единой методике с учетом износа в размере 49 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление № /А от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что у страховой компании отсутствуют СТОА в пределах 50 км. от места события либо места жительства потерпевшего, с которым у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Также указано, что страховой компанией было предложено осуществление ремонта ТС на СТОА не соответствующей требованиям Закона «Об ОСАГО», однако от истца согласие на данное предложение не поступило. Кроме того, ответчик сообщил, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Страховщика организовывать эвакуацию ТС для ремонта на СТОА и об осуществлении страховой выплаты в размере 49 600 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ , в котором страховая компания информирует об аннулировании направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ , составленного ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС по Единой методике без учета износа составляет 75 800 рублей, с учетом износа – 56 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 6 900 рублей, 10 000 рублей в части расходов по подготовке экспертного заключения, 3 060 рублей в части нотариальных расходов, а также выплачена неустойка в размере 10 778 рублей, из которых 1 401 рублей удержано и перечислено в налоговый орган.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании получен ответ на досудебную претензию № /А от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения, оплате расходов по подготовке экспертного заключения, нотариальных расходов, а также неустойке.

ДД.ММ.ГГГГ Ахкямовым А.М. подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой взыскать со страховой компании недоплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС, неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ , составленного ИП ФИО5 по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составила 81 200 рублей, с учетом износа – 58 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного принято решение № о частичном удовлетворении требований. Со страховой компании взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 444 рубля. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано, так как у финансовой организации отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС, в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, которые соответствуют критерию доступности для потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией исполнено решение Службы Финансового Уполномоченного № и произведена выплата неустойки в размере 444 рубля, из которых 58 рублей удержано и перечислено в налоговый орган.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона «Об ОСАГО».

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подпунктами "ж", "е" и "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.

В материалах дела каких-либо доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Из приведённых выше положений ГК РФ и Закона «Об ОСАГО» следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При установленных фактических обстоятельствах невыполнение ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца на СТОА с применением новых деталей и запчастей, самостоятельное решение ответчика о замене натуральной формы возмещения на денежную, указывает на то, что ответчиком до обращения истца в суд в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.

Из анализа представленных доказательств следует, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение положений Закона «Об ОСАГО» самостоятельно, в отсутствие согласия страхователя была изменена форма страхового возмещения и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Так, решение о выплате страхового возмещения в размере 49 600 рублей, в том числе расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3060 рублей, подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 6 900 рублей, 10 000 рублей в части расходов по подготовке экспертного заключения, 3 060 рублей в части нотариальных расходов, а также выплачена неустойка в размере 10 778 рублей, из которых 1 401 рублей удержано и перечислено в налоговый орган. Указанные выплаты были произведены без согласия потерпевшего, то есть в одностороннем порядке.

Так как страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение истцу убытков в полном объеме и без учета износа комплектующих изделий, то есть, истцу должны быть компенсированы расходы на восстановительный ремонт, которые определяются по приведенным выше правилам без учета износа.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине ответчика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт транспортного средства именно по этим ценам (в отличие от ответчика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и организации транспортировки поврежденного автомобиля с места хранения до места восстановительного ремонта и обратно.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ , факт незаконного изменения формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахкямова А.М. убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС как последствие неисполнения обязательства, при котором петерпевший, в случае надлежащего его исполнения, получил бы отремонтированный автомобиль.

Согласно экспертному заключению № Б от ДД.ММ.ГГГГ , изготовленному ИП ФИО6 , рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС составляет 123 200 рублей.

О назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба ТС стороны не ходатайствовали.

Суд берет за основу заключение эксперта № Б от ДД.ММ.ГГГГ , изготовленное ИП ФИО6

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме по Единой методике с учетом износа в размере 141 300 рублей.

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой страховщик не представил, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахкямова А.М. подлежит взысканию недоплаченная сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 700 рублей (123 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС) – 49 600 рублей (размер страхового возмещения) – 6 900 рублей (доплата страхового возмещения)).

Помимо требований о взыскании убытков истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по правилам п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 76 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно ст. 16 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31 от 08.11.2022г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом «Об ОСАГО» штрафа.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 ст. 12 Законом «Об ОСАГО» является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Ахкямов А.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт. Установленный 20-дневный Законом «Об ОСАГО» срок для организации восстановительного ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ , однако свои обязанности страховая компания не выполнила.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ , составленного ИП ФИО5 по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составила 81 200 рублей.

Стороны указанное заключение не оспаривали, иных экспертных заключений, выполненных по Единой методике в деле не имеется. О назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба ТС стороны не ходатайствовали.

Суд берет за основу заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , составленного ИП ФИО5 , поскольку оно соответствует положениям Единой методики.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и составит сумму: 132 356 рублей (81 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа) х1% 163 (количество дней)).

Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), стороной ответчика суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в отзыве на исковое заявление ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суду ответчиком не представлено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400000 руб.), установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Ответчиком произведена выплата неустойки в размере 10 778 рублей и 444 рубля, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахкямова А.М. неустойку в размере 121 134 рубля (132 356 руб. – 10 778 руб. – 444 руб.), начисление которой продолжать из расчета 1% от 81 200 руб. (812 руб.) в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более 267 644 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 44 600 рублей (81 200 руб. х 50%).

При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования Ахкямова Аскара Миндихановича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № ) в пользу Ахкямова Аскара Миндихановича (паспорт № ) сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 66 700,00 рублей, штраф 40 600 рублей, неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта в размере 121 134 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 812,00 руб. в день, но не более 267 644,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № ) государственную пошлину в бюджет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в сумме 4 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Р. Бикбулатова

Копия верна

Судья Р.Р. Бикбулатова

В окончательной форме решение изготовлено 11 марта 2025 г.