Апелляционное определение по делу № 33-3-4391/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А., судей Трушкина Ю.А., Куцурова П.О.

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20.02.2026 по делу по иску ПАО Сбербанк к ГЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ГЕ к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителей ПАО Сбербанк – ГР , КН , представителя ГЕ – ВО ,

Установила

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ГЕ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.04.2024 в период с 01.07.2024 по 10.01.2025 (включительно) - данные изъяты руб., в том числе: просроченные проценты - 369 949,63 руб., просроченный основной долг данные изъяты руб., неустойка за просроченный основной долг - 7 380,83 руб., неустойка за просроченные проценты - 19 516,13 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины – 41298,47 руб. истец просит отнести на сторону ответчика.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым банком ГЕ предоставлен кредит в сумме данные изъяты руб. сроком на 60 месяцев под 26,9% годовых; обязательства по договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность; поскольку во внесудебном порядке ответчик уклонился от погашения суммы долга истец вынужден обратиться с настоящим заявлением.

ГЕ предъявила встречный иск к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что в момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ГЕ находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими; требования основывает на положениях ст. 177 ГК РФ (иск т.1 л.д. 179-180).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20.02.2026 иск ПАО Сбербанк о взыскании долга по кредитному договору – оставлен без удовлетворения; встречный иск ГЕ – удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ПАО Сбербанк принесена апелляционная жалоба, в которой кредитор просит об отмене судебного постановления, полагая его основанным на неверном применении норм материального права, постановленным при неверной оценке фактически установленных обстоятельств по делу; считает, что представленными в дело доказательствами подтверждаются доводы кредитора о том, что в момент заключения кредитного договора ГЕ понимала и осознавала значение своих действий.

В возражениях на апелляционную жалобу ГЕ просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц и повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено следующее.

Обратившись с иском в суд, ПАО Сбербанк указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ГЕ заключен договор № , в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме данные изъяты руб. сроком на 60 месяцев под 26,9 % годовых.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по кредиту за период с 01.07.2024 по 10.01.2025 определяется в сумме данные изъяты руб. и включает в себя: данные изъяты . – основной долг; 369 949,63 руб. – просроченные проценты; 7 380,83 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 19 516,13 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Поскольку обязательства по внесению периодичных платежей ответчиком не выполняются, истец вынужден обратиться в суд.

Во встречном иске ГЕ указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту причинения действиями неустановленного лица ГЕ имущественного вреда; ГЕ признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей ГЕ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение от её руководителя ТМ сообщение, в котором последний сообщено, что с ней свяжется куратор из ФСБ и ей необходимо ответить на его звонок, после чего неустановленными лицами ГЕ была введена в заблуждение, неустановленное лицо, представившись сотрудниками «ФСБ» под предлогом прекращения оформления неизвестным лицом на ее имя кредитов в банках Российской Федерации, убедило ГЕ оформить кредиты в разных банках г. Ставрополя и перевести денежные средства через банковский терминал ПАО «Банк ФК Открытие», на неустановленные банковские счета, на разные суммы, а всего на общую сумму - данные изъяты руб.

Намерений заключать договоры потребительских кредитов у ГЕ не имелось, что подтверждается тем, что последняя сразу, выйдя из под влияния мошенников, обратилась в правоохранительные органы и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, по которому ГЕ признана потерпевшей.

ГЕ во встречном иске указывает, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ она не могла руководить своими действиями; основывает иск на положениях ст. 177 ГК РФ.

В целях проверки доводов спорящих сторон, судом по делу была назначена судебная психолого – психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница №1».

В ходе проведения исследования, комиссией врачей установлено, что в спорный период ГЕ могла понимать значение своих действий и руководить ими, имела адекватное (правильное) представление о существе сделки - заключении кредитного договора с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ , понимала сущность сделки и её юридические особенности, однако в основе её поведения было ошибочное смысловое восприятие и оценка всей ситуации в целом под влиянием психологического воздействия со стороны третьих лиц, что повлияло на мотивы заключения сделки.

В судебном заседании, допрошенная в качестве эксперта РТ , также подтвердила выводы, сделанные комиссией экспертов о том, что ГЕ , осознавала суть сделки и её юридические особенности, однако её поведение в целом было обусловлено неверной интерпретацией и оценкой ситуации, возникшей под влиянием психологического воздействия со стороны третьих лиц, что оказало влияние на её мотивы при заключении сделки.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями материального закона, ссылки на который приведены в мотивировочной части решения, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о подтверждении ГЕ обстоятельств, свидетельствующих о недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ; поскольку удовлетворение требований ГЕ исключало возможность удовлетворения требований ПАО Сбербанк, суд отказал обществу в удовлетворении иска.

С такими выводами и их правовым обоснованием суд согласиться не может.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума 23.06.2015 N 25).

При этом заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на основании дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителем, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Из материалов дела следует, что ГЕ самостоятельно и добровольно распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на счет неизвестных ей лиц.

При этом распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения также не может служить основанием для признания недействительным кредитного договора по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку не влияет на осознание истцом природы кредитного договора.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком ПАО Сбербанк каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого договора, в ходе уголовного дела такие обстоятельства также не установлены.

ГЕ так же не приведено обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников банка сомнения в волеизъявлении истца при подписании кредитного договора, но не были проверены банком.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что оформление кредита было приостановлено банком на 24 часа («период охлаждения»).

Проведенная в рамках гражданского дела судебная экспертиза содержит выводы о том, что в момент совершаемой сделки истец могла понимать значение своих действий и руководить ими, имела адекватное (правильное) представление о существе сделки - заключении кредитного договора с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ , понимала сущность сделки и её юридические особенности.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям ст. 177 ГК РФ у суда не имелось.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается ГЕ в иске по мотиву заблуждения (ст. 178 ГК РФ). При этом, проверяя такой довод представителя ГЕ , коллегия считает его подлежащим отклонению; так, заблуждение ГЕ относительно мотивов сделки, о которых кредитор – ПАО Сбербанк не знал, не является основаниям для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проверив представленный кредитором расчет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ , суд находит его арифметически верным, основанным на условиях соглашения, заключенного между ПАО Сбербанк и ГЕ

Сопоставив основную сумму задолженности по кредиту, совместно с процентами по данному соглашению, коллегия считает, что определенный истцом к возмещению размер неустойки соразмерен допущенному нарушению, не является завышенным, не влечет необоснованного обогащения кредитора, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к финансовой санкции коллегия не усматривает.

Расходы ПАО Сбербанк по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ГЕ в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Расходы экспертного учреждения по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат возмещению ГЕ , как стороной проигравшей спор, соответственно, судебное постановление не подлежит отмене в части разрешения вопроса о перечислении денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ставропольском крае на счет ГБУЗ «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1».

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20.02.2026 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, а так же в части удовлетворения встречных исковых требований ГЕ

В отмененной части принять новое решение.

Иск ПАО Сбербанк к ГЕ – удовлетворить.

Взыскать с ГЕ (паспорт № ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - данные изъяты

Взыскать с ГЕ (паспорт № ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины - 41298 рублей 47 копеек.

Иск ГЕ к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20.02.2026 оставить без изменения в части возмещения расходов экспертного учреждения ГБУЗ «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1» за счет денежных средств, поступивших в распоряжение бюджета (Управления Судебного департамента в Ставропольском крае).

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2026.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гусева С.Ф. дело № 33-3-4391/2026

26RS0003-01-2025-000365-85

№ 2-121/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24.06.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А., судей Трушкина Ю.А., Куцурова П.О.

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20.02.2026 по делу по иску ПАО Сбербанк к ГЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ГЕ к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителей ПАО Сбербанк – ГР , КН , представителя ГЕ – ВО ,

Установила

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ГЕ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.04.2024 в период с 01.07.2024 по 10.01.2025 (включительно) - данные изъяты руб., в том числе: просроченные проценты - 369 949,63 руб., просроченный основной долг данные изъяты руб., неустойка за просроченный основной долг - 7 380,83 руб., неустойка за просроченные проценты - 19 516,13 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины – 41298,47 руб. истец просит отнести на сторону ответчика.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым банком ГЕ предоставлен кредит в сумме данные изъяты руб. сроком на 60 месяцев под 26,9% годовых; обязательства по договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность; поскольку во внесудебном порядке ответчик уклонился от погашения суммы долга истец вынужден обратиться с настоящим заявлением.

ГЕ предъявила встречный иск к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что в момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ГЕ находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими; требования основывает на положениях ст. 177 ГК РФ (иск т.1 л.д. 179-180).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20.02.2026 иск ПАО Сбербанк о взыскании долга по кредитному договору – оставлен без удовлетворения; встречный иск ГЕ – удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ПАО Сбербанк принесена апелляционная жалоба, в которой кредитор просит об отмене судебного постановления, полагая его основанным на неверном применении норм материального права, постановленным при неверной оценке фактически установленных обстоятельств по делу; считает, что представленными в дело доказательствами подтверждаются доводы кредитора о том, что в момент заключения кредитного договора ГЕ понимала и осознавала значение своих действий.

В возражениях на апелляционную жалобу ГЕ просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц и повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено следующее.

Обратившись с иском в суд, ПАО Сбербанк указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ГЕ заключен договор № , в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме данные изъяты руб. сроком на 60 месяцев под 26,9 % годовых.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по кредиту за период с 01.07.2024 по 10.01.2025 определяется в сумме данные изъяты руб. и включает в себя: данные изъяты . – основной долг; 369 949,63 руб. – просроченные проценты; 7 380,83 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 19 516,13 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Поскольку обязательства по внесению периодичных платежей ответчиком не выполняются, истец вынужден обратиться в суд.

Во встречном иске ГЕ указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту причинения действиями неустановленного лица ГЕ имущественного вреда; ГЕ признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей ГЕ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение от её руководителя ТМ сообщение, в котором последний сообщено, что с ней свяжется куратор из ФСБ и ей необходимо ответить на его звонок, после чего неустановленными лицами ГЕ была введена в заблуждение, неустановленное лицо, представившись сотрудниками «ФСБ» под предлогом прекращения оформления неизвестным лицом на ее имя кредитов в банках Российской Федерации, убедило ГЕ оформить кредиты в разных банках г. Ставрополя и перевести денежные средства через банковский терминал ПАО «Банк ФК Открытие», на неустановленные банковские счета, на разные суммы, а всего на общую сумму - данные изъяты руб.

Намерений заключать договоры потребительских кредитов у ГЕ не имелось, что подтверждается тем, что последняя сразу, выйдя из под влияния мошенников, обратилась в правоохранительные органы и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, по которому ГЕ признана потерпевшей.

ГЕ во встречном иске указывает, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ она не могла руководить своими действиями; основывает иск на положениях ст. 177 ГК РФ.

В целях проверки доводов спорящих сторон, судом по делу была назначена судебная психолого – психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница №1».

В ходе проведения исследования, комиссией врачей установлено, что в спорный период ГЕ могла понимать значение своих действий и руководить ими, имела адекватное (правильное) представление о существе сделки - заключении кредитного договора с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ , понимала сущность сделки и её юридические особенности, однако в основе её поведения было ошибочное смысловое восприятие и оценка всей ситуации в целом под влиянием психологического воздействия со стороны третьих лиц, что повлияло на мотивы заключения сделки.

В судебном заседании, допрошенная в качестве эксперта РТ , также подтвердила выводы, сделанные комиссией экспертов о том, что ГЕ , осознавала суть сделки и её юридические особенности, однако её поведение в целом было обусловлено неверной интерпретацией и оценкой ситуации, возникшей под влиянием психологического воздействия со стороны третьих лиц, что оказало влияние на её мотивы при заключении сделки.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями материального закона, ссылки на который приведены в мотивировочной части решения, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о подтверждении ГЕ обстоятельств, свидетельствующих о недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ; поскольку удовлетворение требований ГЕ исключало возможность удовлетворения требований ПАО Сбербанк, суд отказал обществу в удовлетворении иска.

С такими выводами и их правовым обоснованием суд согласиться не может.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума 23.06.2015 N 25).

При этом заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на основании дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителем, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Из материалов дела следует, что ГЕ самостоятельно и добровольно распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на счет неизвестных ей лиц.

При этом распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения также не может служить основанием для признания недействительным кредитного договора по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку не влияет на осознание истцом природы кредитного договора.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком ПАО Сбербанк каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого договора, в ходе уголовного дела такие обстоятельства также не установлены.

ГЕ так же не приведено обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников банка сомнения в волеизъявлении истца при подписании кредитного договора, но не были проверены банком.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что оформление кредита было приостановлено банком на 24 часа («период охлаждения»).

Проведенная в рамках гражданского дела судебная экспертиза содержит выводы о том, что в момент совершаемой сделки истец могла понимать значение своих действий и руководить ими, имела адекватное (правильное) представление о существе сделки - заключении кредитного договора с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ , понимала сущность сделки и её юридические особенности.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям ст. 177 ГК РФ у суда не имелось.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается ГЕ в иске по мотиву заблуждения (ст. 178 ГК РФ). При этом, проверяя такой довод представителя ГЕ , коллегия считает его подлежащим отклонению; так, заблуждение ГЕ относительно мотивов сделки, о которых кредитор – ПАО Сбербанк не знал, не является основаниям для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проверив представленный кредитором расчет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ , суд находит его арифметически верным, основанным на условиях соглашения, заключенного между ПАО Сбербанк и ГЕ

Сопоставив основную сумму задолженности по кредиту, совместно с процентами по данному соглашению, коллегия считает, что определенный истцом к возмещению размер неустойки соразмерен допущенному нарушению, не является завышенным, не влечет необоснованного обогащения кредитора, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к финансовой санкции коллегия не усматривает.

Расходы ПАО Сбербанк по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ГЕ в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Расходы экспертного учреждения по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат возмещению ГЕ , как стороной проигравшей спор, соответственно, судебное постановление не подлежит отмене в части разрешения вопроса о перечислении денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ставропольском крае на счет ГБУЗ «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1».

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20.02.2026 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, а так же в части удовлетворения встречных исковых требований ГЕ

В отмененной части принять новое решение.

Иск ПАО Сбербанк к ГЕ – удовлетворить.

Взыскать с ГЕ (паспорт № ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - данные изъяты

Взыскать с ГЕ (паспорт № ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины - 41298 рублей 47 копеек.

Иск ГЕ к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20.02.2026 оставить без изменения в части возмещения расходов экспертного учреждения ГБУЗ «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1» за счет денежных средств, поступивших в распоряжение бюджета (Управления Судебного департамента в Ставропольском крае).

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2026.

Председательствующий

Судьи