Решение по делу № 2-1271/2026

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре судебного заседания Агаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1271/2026 по исковому заявлению Мирзаева Магомеда Насрулаевича к Администрации муниципального района «Дербентский район» об узаконении самовольной постройки и признании права собственности на объект недвижимости,

Установил

Мирзаев М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МР «Дербентский район» о признании права собственности на объект недвижимости — возведенное строение (объект по оказанию услуг населению) площадью 95,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании выписки из ЕГРН от 30.01.2025г. он является законным собственником земельного участка площадью 160 кв.м. с кадастровым номером № , расположенного по вышеуказанному адресу. Разрешенное использование земельного участка -«для строительства торговых объектов». На данном земельном участке им за счет собственных средств возведено строение (объект по оказанию услуг населению) площадью 95,4 кв.м.

Истец указывает, что возведенное строение полностью соответствует градостроительным, строительным, экологическим, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все необходимые инженерно-технические коммуникации к объект подведены. По причине отсутствия первоначально полученного разрешения на строительство, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на строение в административном порядке. Обращение в Администрацию МР «Дербентский район» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осталась без удовлетворения — письмом Отдела архитектуры и градостроительства Администрации № от 07.04.2026 г. в выдаче разрешения было отказано со ссылкой на самовольный характер постройки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, истец просит суд признать за ним право собственности на указанное строение.

Истец Мирзаев М.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. От Мирзаева М.Н. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МР «Дербентский район», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Представители третьих лиц — Отдела архитектуры и градостроительства Администрации МР «Дербентский район», Администрации <адрес> и Управления Росреестра по РД, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Мирзаев М.Н. является собственником земельного участка общей площадью 160 кв.м. с кадастровым номером № , расположенного по адресу: РД, <адрес> , с видом разрешенного использования «земли населенных пунктов — для строительства торговых объектов», что подтверждается официальной выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На данном земельном участке истцом возведено нежилое строение (объект по оказанию услуг населению). Поскольку объект возведен без получения предварительного разрешения на строительство, в силу положений ч. 1 ст. 222 ГК РФ он является самовольной постройкой.

С целью принятия мер к легализации строения истец обратился в Администрацию МР «Дербентский район» РД за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию строения после завершения строительства, однако ответчиком МР «Дербентский район» РД в выдаче указанного разрешения истцу было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пenuмa Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, а также допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие) (абзац второй пункта 1).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ) (абзац третий пункта 1).

В пункте 30 этого же постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), а также разъясняет право стороне по делу на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Из изложенного следует, что при проведении исследований самовольно построенных зданий и сооружений прежде всего устанавливается техническая безопасность зданий и сооружений для проживания или для эксплуатации, определяется, есть ли угроза жизни и здоровью граждан, нарушение прав и интересов третьих лиц, искажается ли облик объекта культурного наследия в случае самовольной постройки к объекту культурного наследия (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2024 года N АКПИ23-1168).

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются вопросы технической безопасности объекта недвижимости для проживания или эксплуатации сооружения.

Согласно правовой позиции приведенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014г.) одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установлением того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Судом установлено, что истец предпринимал попытки легализовать объект в досудебном порядке, обратившись в Администрацию района, однако получил отказ (уведомление № от 07.04.2026 г.).

В целях проверки соответствия спорного строения строительно-техническим нормам и правилам, истцом в материалы дела представлено Заключение специалиста № от 26.08.2026 г., выполненное независимой экспертной организацией ООО «Фирма «АСКОМ» (эксперт ФИО4 ).

Согласно выводам указанного заключения, несущие и ограждающие строительные конструкции одноэтажного торгового объекта, размерами 19,40х5,90 м по наружному измерению, общей площадью 95,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> находятся в работоспособном, хорошем техническом состоянии. Строение полностью соответствует требованиям нормативных документов, градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и экологическим нормам и правилам (в том числе СП 70.13330.2012). Конструкция строения не противоречит основным действующим нормативам, безопасна и ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям закона, выполнено квалифицированным специалистом, и содержит исчерпывающие выводы по обстоятельствам, имеющим правовое значение по делу.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Исследуемое судом экспертное заключения отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Ходатайств со стороны ответчика о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, возражений по представленному экспертному заключению, также как и по иску, не заявлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что условия, установленные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возведенный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, назначение участка соответствует назначению возведенной постройки. Нарушений строительных норм не выявлено, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования Мирзаева М.Н. о признании права собственности на самовольно возведенное строение законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования Мирзаева Магомеда Насрулаевича - удовлетворить.

Признать за Мирзаевым Магомедом Насрулаевичем право собственности на возведённое строение — объект по оказанию услуг населению, площадью 95,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № , по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о регистрации права собственности Мирзаева Магомеда Насрулаевича на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2026 г.

Судья М.Р. Сурхаев