Апелляционное определение по делу № 22-1802/2026

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Андреева А.А., Наделяевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А., с участием прокурора Насибуллиной А.А., адвоката Фотиевой Л.С., осужденного Поступинского М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Поступинского М.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 23 декабря 2025 года, которым поступинский михаил владимирович , <дата> года рождения, ранее судимый:

18 ноября 2024 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 марта 2025 года неотбытое основное наказание заменено на 40 дней лишения свободы;

25 августа 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное наказание и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 18 ноября 2024 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 9 дней;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Поступинскому М.В. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25 августа 2025 года Поступинскому М.В. назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 9 дней.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Поступинского М.В. под стражей с 23 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также постановлено зачесть в срок вновь назначенного наказания отбытое Поступинским М.В. наказание по приговору от 25 августа 2025 года.

Гражданский иск потерпевшего Ф.И.О.1 . постановлено удовлетворить, взыскать с Поступинского М.В. в пользу Ф.И.О.1 . в счет возмещения материального ущерба 3118 рублей 50 копеек.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления осужденного ПоступинскогоМ.В. и адвоката Фотиевой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, прокурора Пантелеева Е.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

Установила

приговором суда Поступинский М.В. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Кража имущества потерпевшего Ф.И.О.1 . с причинением ему материального ущерба в размере 5300 рублей 83 копейки совершена им в период с 12:00 до 15:00 02 марта 2025 года из садового дома, расположенного на садовом участке <адрес> .

Кража имущества потерпевшей Ф.И.О.2 . с причинением ей материального ущерба в размере 3007 рублей 62 копейки совершена им в период с 13:00 до 14:24 17 марта 2025 года из садового дома, расположенного на садовом участке <адрес>

Все преступления совершены им в г. Нижний Тагил Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Поступинский М.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что садовые дома, в которые он проник, не отвечают критериям жилища, поскольку из показаний обоих потерпевших на предварительном следствии следует, что эти домики непригодны для проживания, Ф.И.О.2 . проживала там только в летний период, а Ф.И.О.3 . пояснил, что не использует садовый домик в качестве жилища. Также осужденный обращает внимание, что в периоды совершения им данных преступлений в садовых домиках отсутствовали следы даже временного пребывания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – транспортный прокурор Рябухина Е.О., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что действия Поступинского М.В. квалифицированы верно, садовые домики потерпевших отвечают требованиям, предъявляемым к жилищу.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Поступинского М.В. в совершении двух краж соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.

Осужденный Поступинский М.В. в суде первой инстанции свою вину признал частично. Не отрицал, что, при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении, он проник в два садовых домика, с целью хищения находящегося там имущества. В то же время полагал, что эти, как непригодные для проживания не могут признаваться жилищем и из квалификации его действий признак незаконного проникновения в жилище должен быть исключен.

Помимо признательных показаний осужденного, обоснованно принятых судом первой инстанции в качестве достоверных, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Ф.И.О.3 . о том, что в начале марта он пришел на свой садовый участок, что в домике открыто окно кухни, а под окном следы. В домике был беспорядок. Потерпевший также обнаружил, что из домика пропала циркулярная пила, углошлифовальная машинка и электрорубанок, принадлежащие его знакомому Ф.И.О.1 . В этот же день на сайте «Авито» потерпевший увидел объявления о продаже электроинструмента, похожего на тот, что был похищен у него.

Потерпевший Ф.И.О.1 . показал суду, что в начале 2025 года передал во временное пользование ранее знакомому Ф.И.О.3 . электроинструменты для ремонта бани. В дальнейшем от него он узнал, что окно в доме Ф.И.О.3 . было разбито, а электроинструменты похищены. Затем они с Ф.И.О.3 . сходили в комиссионный магазин, где он опознал свой рубанок и болгарку, поскольку на болгарку у него был паспорт, а на рубанке были сколы и отремонтирован шнур. Аналогичные сведения сообщил свидетель Ф.И.О.4 .

Потерпевшая Ф.И.О.2 суду показала, что 18 марта 2025 года по прибытии на участок она увидела на снегу следы ног, которые вели от забора к садовому домику. Подойдя к домику, она увидела, что окно выставлено и стекло стоит рядом со скважиной. Потерпевшая зашла на веранду, увидела там беспорядок, вместе с супругом они обнаружили пропажу сварочного аппарата, циркулярной пилы, стабилизатора, насоса вибрационного, электрического чайника, перчаток, свитера и швейной машинки.

Из оглашенных показаний свидетеля - директора комиссионного магазина «Два Евро» Ф.И.О.5 . следует, что, согласно ведущейся в магазине документации, Поступинский М.В. обращался в магазин в 15:00 02 марта 2025 года и в 14:24 17 марта 2025 года. 02 марта осужденный продал электрорубанок Skil 1507; дисковую пилу Hammer CRP 1200/160, 1200 Вт; машину шлифовальную УШМ Ермак УШМ-150/1400 P, 1400 Вт, 150 мм. Поступинский М.В. предъявил свой паспорт, с ним был заключен договор № 000007117 от 02 марта 2025 года, согласно которого Поступинскому М.В. были выданы денежные средства в размере 2 500 рублей и копия договора. 17 марта 2025 года осужденный сдал на реализацию сварочный аппарат инверторный РЕСАНТА САИ 190 К (компакт); стабилизатор напряжения DEFENDER AVR lnitial 1000. Осужденный вновь предъявил свой паспорт, с ним был заключен договор №000007178 от 17 марта 2025 года, выданы денежные средства в размере 2500 рублей и копия договора.

Помимо показаний осужденного, потерпевших и свидетеля вина ПоступинскогоМ.В. подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами. Так, в ходе осмотра места происшествия – садового участка № 412 было установлено, что на окне в садовом домике имеются следы давления в виде бороздок. В ходе осмотра места происшествия – садового участка № 187 было установлено, что на веранде установлены деревянные окна, отсутствует стекло на створке от входа на веранду.

Кроме того, копией договора купли-продажи № 000007117 от 02 марта 2025 года подтверждено, что 02 марта 2025 года Поступинский М.В. сдал на реализацию в комиссионный магазин «Два Евро» электрорубанок Skil 1507 за 900 рублей, дисковую пилу Hammer CRP 1200/160, 1200 Вт за 1 000 рублей, машину шлифовальную УШМ Ермак УШМ-150/1400 P, 1400 Вт, 150 мм за 600 рублей. Копией договора купли-продажи № 000007178 от 17 марта 2025 года подтверждено, что 17 марта 2025 года Поступинский М.В. сдал на реализацию в комиссионный магазин «Два Евро» сварочный аппарат инверторный РЕСАНТА САИ 190 К (компакт) за 2 000 рублей, стабилизатор напряжения DEFENDER AVR lnitial за 500 рублей.

Оснований для оговора Поступинского М.В. допрошенными по делу лицами, а также самооговора суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, каких-либо противоречий не содержат. Они обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления. Оглашение показаний произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 276, 281 УПК РФ, после принятия исчерпывающих мер к вызову свидетелей, стороны против оглашения не возражали. Установленные судом обстоятельства совершения преступления в апелляционном порядке не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку садовые дома потерпевших пригодны для проживания, в них находятся предметы обихода и благоустройства. Потерпевшие эти дома используют по прямому назначению для временного сезонного проживания. Таким образом, указанные домики в полной мере соответствуют определению жилища, приведенному в примечании к ст. 139 УК РФ. Доводы осужденного о том, что в правоустанавливающих документах потерпевших данные домики отмечены как нежилые, значения для квалификации не имеет, поскольку относится к критерию разграничения строений как входящих и не входящих в жилищный фонд.

Юридическая оценка действий осужденного Поступинского М.В. по каждому из двух преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. Так, судом обоснованно в качестве таких обстоятельств учтены признание Поступинским М.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у ПоступинскогоМ.В. малолетних детей, состояние здоровья осужденного, положительная характеристика. Судебная коллегия также полагает необходимым уточнить, что судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку данным уточнением не ухудшается положение осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не установлено их и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества на определенный срок, поскольку только в таких условиях возможно исправление осужденного.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены в полной мере при назначении окончательного наказания.

Таким образом, назначенное Поступинскому М.В. наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с лишением права управления заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года три месяца и девять дней, соответствует требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, всем установленным по делу обстоятельствам, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Поступинскому М.В. надлежит отбывать наказание, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно, поскольку им совершены тяжкие преступления.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора при определении осужденному окончательного наказания ошибочно указал биографические данные Ф.И.О.6 . вместо Поступинского М.В. Допущенная техническая ошибка является очевидной, в связи с этим в данной части приговор подлежит изменению, которое не ухудшает положение осужденного и не нарушает его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила

приговор Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 23 декабря 2025 года в отношении поступинского михаила владимировича изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному окончательного наказания, что оно назначается Поступинскому М.В.;

- считать, что смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Поступинского М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Председательствующий Монахова А.И. Дело № 22-1802/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 25 марта 2026 г.

24 марта 2026 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Андреева А.А., Наделяевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А., с участием прокурора Насибуллиной А.А., адвоката Фотиевой Л.С., осужденного Поступинского М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Поступинского М.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 23 декабря 2025 года, которым поступинский михаил владимирович , <дата> года рождения, ранее судимый:

18 ноября 2024 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 марта 2025 года неотбытое основное наказание заменено на 40 дней лишения свободы;

25 августа 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное наказание и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 18 ноября 2024 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 9 дней;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Поступинскому М.В. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25 августа 2025 года Поступинскому М.В. назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 9 дней.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Поступинского М.В. под стражей с 23 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также постановлено зачесть в срок вновь назначенного наказания отбытое Поступинским М.В. наказание по приговору от 25 августа 2025 года.

Гражданский иск потерпевшего Ф.И.О.1 . постановлено удовлетворить, взыскать с Поступинского М.В. в пользу Ф.И.О.1 . в счет возмещения материального ущерба 3118 рублей 50 копеек.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления осужденного ПоступинскогоМ.В. и адвоката Фотиевой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, прокурора Пантелеева Е.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

Установила

приговором суда Поступинский М.В. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Кража имущества потерпевшего Ф.И.О.1 . с причинением ему материального ущерба в размере 5300 рублей 83 копейки совершена им в период с 12:00 до 15:00 02 марта 2025 года из садового дома, расположенного на садовом участке <адрес> .

Кража имущества потерпевшей Ф.И.О.2 . с причинением ей материального ущерба в размере 3007 рублей 62 копейки совершена им в период с 13:00 до 14:24 17 марта 2025 года из садового дома, расположенного на садовом участке <адрес>

Все преступления совершены им в г. Нижний Тагил Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Поступинский М.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что садовые дома, в которые он проник, не отвечают критериям жилища, поскольку из показаний обоих потерпевших на предварительном следствии следует, что эти домики непригодны для проживания, Ф.И.О.2 . проживала там только в летний период, а Ф.И.О.3 . пояснил, что не использует садовый домик в качестве жилища. Также осужденный обращает внимание, что в периоды совершения им данных преступлений в садовых домиках отсутствовали следы даже временного пребывания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – транспортный прокурор Рябухина Е.О., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что действия Поступинского М.В. квалифицированы верно, садовые домики потерпевших отвечают требованиям, предъявляемым к жилищу.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Поступинского М.В. в совершении двух краж соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.

Осужденный Поступинский М.В. в суде первой инстанции свою вину признал частично. Не отрицал, что, при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении, он проник в два садовых домика, с целью хищения находящегося там имущества. В то же время полагал, что эти, как непригодные для проживания не могут признаваться жилищем и из квалификации его действий признак незаконного проникновения в жилище должен быть исключен.

Помимо признательных показаний осужденного, обоснованно принятых судом первой инстанции в качестве достоверных, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Ф.И.О.3 . о том, что в начале марта он пришел на свой садовый участок, что в домике открыто окно кухни, а под окном следы. В домике был беспорядок. Потерпевший также обнаружил, что из домика пропала циркулярная пила, углошлифовальная машинка и электрорубанок, принадлежащие его знакомому Ф.И.О.1 . В этот же день на сайте «Авито» потерпевший увидел объявления о продаже электроинструмента, похожего на тот, что был похищен у него.

Потерпевший Ф.И.О.1 . показал суду, что в начале 2025 года передал во временное пользование ранее знакомому Ф.И.О.3 . электроинструменты для ремонта бани. В дальнейшем от него он узнал, что окно в доме Ф.И.О.3 . было разбито, а электроинструменты похищены. Затем они с Ф.И.О.3 . сходили в комиссионный магазин, где он опознал свой рубанок и болгарку, поскольку на болгарку у него был паспорт, а на рубанке были сколы и отремонтирован шнур. Аналогичные сведения сообщил свидетель Ф.И.О.4 .

Потерпевшая Ф.И.О.2 суду показала, что 18 марта 2025 года по прибытии на участок она увидела на снегу следы ног, которые вели от забора к садовому домику. Подойдя к домику, она увидела, что окно выставлено и стекло стоит рядом со скважиной. Потерпевшая зашла на веранду, увидела там беспорядок, вместе с супругом они обнаружили пропажу сварочного аппарата, циркулярной пилы, стабилизатора, насоса вибрационного, электрического чайника, перчаток, свитера и швейной машинки.

Из оглашенных показаний свидетеля - директора комиссионного магазина «Два Евро» Ф.И.О.5 . следует, что, согласно ведущейся в магазине документации, Поступинский М.В. обращался в магазин в 15:00 02 марта 2025 года и в 14:24 17 марта 2025 года. 02 марта осужденный продал электрорубанок Skil 1507; дисковую пилу Hammer CRP 1200/160, 1200 Вт; машину шлифовальную УШМ Ермак УШМ-150/1400 P, 1400 Вт, 150 мм. Поступинский М.В. предъявил свой паспорт, с ним был заключен договор № 000007117 от 02 марта 2025 года, согласно которого Поступинскому М.В. были выданы денежные средства в размере 2 500 рублей и копия договора. 17 марта 2025 года осужденный сдал на реализацию сварочный аппарат инверторный РЕСАНТА САИ 190 К (компакт); стабилизатор напряжения DEFENDER AVR lnitial 1000. Осужденный вновь предъявил свой паспорт, с ним был заключен договор №000007178 от 17 марта 2025 года, выданы денежные средства в размере 2500 рублей и копия договора.

Помимо показаний осужденного, потерпевших и свидетеля вина ПоступинскогоМ.В. подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами. Так, в ходе осмотра места происшествия – садового участка № 412 было установлено, что на окне в садовом домике имеются следы давления в виде бороздок. В ходе осмотра места происшествия – садового участка № 187 было установлено, что на веранде установлены деревянные окна, отсутствует стекло на створке от входа на веранду.

Кроме того, копией договора купли-продажи № 000007117 от 02 марта 2025 года подтверждено, что 02 марта 2025 года Поступинский М.В. сдал на реализацию в комиссионный магазин «Два Евро» электрорубанок Skil 1507 за 900 рублей, дисковую пилу Hammer CRP 1200/160, 1200 Вт за 1 000 рублей, машину шлифовальную УШМ Ермак УШМ-150/1400 P, 1400 Вт, 150 мм за 600 рублей. Копией договора купли-продажи № 000007178 от 17 марта 2025 года подтверждено, что 17 марта 2025 года Поступинский М.В. сдал на реализацию в комиссионный магазин «Два Евро» сварочный аппарат инверторный РЕСАНТА САИ 190 К (компакт) за 2 000 рублей, стабилизатор напряжения DEFENDER AVR lnitial за 500 рублей.

Оснований для оговора Поступинского М.В. допрошенными по делу лицами, а также самооговора суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, каких-либо противоречий не содержат. Они обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления. Оглашение показаний произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 276, 281 УПК РФ, после принятия исчерпывающих мер к вызову свидетелей, стороны против оглашения не возражали. Установленные судом обстоятельства совершения преступления в апелляционном порядке не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку садовые дома потерпевших пригодны для проживания, в них находятся предметы обихода и благоустройства. Потерпевшие эти дома используют по прямому назначению для временного сезонного проживания. Таким образом, указанные домики в полной мере соответствуют определению жилища, приведенному в примечании к ст. 139 УК РФ. Доводы осужденного о том, что в правоустанавливающих документах потерпевших данные домики отмечены как нежилые, значения для квалификации не имеет, поскольку относится к критерию разграничения строений как входящих и не входящих в жилищный фонд.

Юридическая оценка действий осужденного Поступинского М.В. по каждому из двух преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. Так, судом обоснованно в качестве таких обстоятельств учтены признание Поступинским М.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у ПоступинскогоМ.В. малолетних детей, состояние здоровья осужденного, положительная характеристика. Судебная коллегия также полагает необходимым уточнить, что судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку данным уточнением не ухудшается положение осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не установлено их и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества на определенный срок, поскольку только в таких условиях возможно исправление осужденного.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены в полной мере при назначении окончательного наказания.

Таким образом, назначенное Поступинскому М.В. наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с лишением права управления заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года три месяца и девять дней, соответствует требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, всем установленным по делу обстоятельствам, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Поступинскому М.В. надлежит отбывать наказание, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно, поскольку им совершены тяжкие преступления.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора при определении осужденному окончательного наказания ошибочно указал биографические данные Ф.И.О.6 . вместо Поступинского М.В. Допущенная техническая ошибка является очевидной, в связи с этим в данной части приговор подлежит изменению, которое не ухудшает положение осужденного и не нарушает его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила

приговор Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 23 декабря 2025 года в отношении поступинского михаила владимировича изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному окончательного наказания, что оно назначается Поступинскому М.В.;

- считать, что смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Поступинского М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

приговор Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 23 декабря 2025 года в отношении поступинского михаила владимировича изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному окончательного наказания, что оно назначается Поступинскому М.В.;

- считать, что смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Поступинского М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи