Решение по делу № 2-2316/2026

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Головко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2316/2026 по иску Шмыгля Нины Григорьевны, Терещенко Эллины Витальевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области, Сережечкиной Людмиле Валентиновне об исключении недостоверных сведений об объекте недвижимости, восстановлении координат объекта недвижимости согласно правоустанавливающим документам, восстановлении координат, существовавшие до внесения недостоверных сведений,

Установил

ФИО1 , ФИО2 (далее истцы) обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> , ФИО3 (далее ответчики) с требованиями: исключить из ЕГРН недостоверные сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 61:46:0010903:1170, не отвечающие ч. 1 и 7 ст. 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, внесенные ДД.ММ.ГГГГ .

Восстановить координаты объекта недвижимости с КН 61:46:0010903:1170 согласно правоустанавливающим документам.

Восстановить координаты ЗУ с кадастровым номером 61:46:0010903:1662 (архивный 61:46:0010903:353), ЗУ с кадастровым номером 61:46:0010903:1681 (архивный (61:46:0010903:39), существовавшие до внесения недостоверных сведений в ЕГРН.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом было вынесено решение по делу № о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома литер Д, <адрес> кадастровым (или условным) номером 61-61-06/012/2007-496 площадью 135,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> .

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 было отказано. В решении суда сказано: "Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части демонтажа отмостки и забора, поскольку полагает, что данные требования заявлены преждевременно".

В 2020 г. владелец земельного участка (ЗУ) № по <адрес> ФИО3 подала исковое заявление в Батайский городской суд на ФИО1 об исправлении реестровой ошибки на основании отказа МУП "БТИ" <адрес> в подготовке технического плана жилого дома с кадастровым номером 61:46:0010903-1170, литер <адрес> , стена которого пересекает тыльной частью межевую границу с ЗУ № по <адрес> до 0,14 м. В иске ею заявлена фактическая площадь ЗУ № по <адрес> - 507 кв. м, согласно экспертному заключению № по делу Батайского городского суда № , вместо 490 кв.м, согласно сведениям ЕГРН тогда как площадь ЗУ № по <адрес> , согласно этому же заключению, составляет 392 кв. м вместо 406 кв. м, согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, и 413 кв. м - после перераспределения земель в 2025 г.

От требования исправления реестровой ошибки ФИО3 отказалась в первом же заседании суда, пояснив это тем, что они якобы уже решили этот вопрос, но экспертизу суд по делу № назначил. Она была проведена экспертом ФИО7 О фальсификации данной экспертизы № истцы заявили суду, так как она полностью противоречила всем правоустанавливающим документам, ответу № от ДД.ММ.ГГГГ МУП "БТИ" <адрес> , экспертным заключениям № , № , кадастровой карте России.

Суд отказал в вызове эксперта Белоусовой в судебное заседание и проведении повторной экспертизы.

В начале 2023 г. истцы обратились в Управление Росреестра по <адрес> с целью выяснить, каким образом местоположение забора, установленного ФИО3 в 2019 г., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ , стало соответствовать сведениям ЕГРН. Так как, по логике вещей, ответ мог быть только один - изменения были внесены в сведения ЕГРН.

Истцами было сделано множество запросов. ФИО1 , доверенное лицо ФИО2 ( ФИО15 ) Э.В., фактически проживающая по адресу: <адрес> , побывала на приеме у должностных лиц и дважды у руководителя Управления Росреестра по <адрес> . Ответ всегда был один: "...учетно-регистрационные действия в отношении земельных участков 61:46:0010903:39, 61:46:0010903:353 Управлением не осуществлялись". "В результате анализа данных ЕГРН и материалов реестровых дел можно сделать вывод об отсутствии внесения изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ ЗУ с кадастровыми номерами 61:46:0010903:39, 61:46:0010903:353, а также размеров их площадей" (стр. 2 Ответа Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Отдела правового обеспечения ФИО8 ).

То есть ЗУ № по <адрес> уменьшился на 0,32 м по фасаду, до 0,20 по тылу, согласно экспертным заключениям по делу № и фактическому положению дел, но Управление Росреестра доказывало, что все это соответствует сведениям ЕГРН и не нарушает прав.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было подано заявление в Отдел земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> . Были проведены контрольно-надзорные мероприятия в отношении ЗУ № и № по <адрес> , которые выявили административные нарушения со стороны владельцев обоих земельных участков, выразившиеся в захвате муниципальной земли, но не выявили нарушений межевой границы между ЗУ № и № по <адрес> , хотя замеры ЗУ № по фасаду в материалах КНМ от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ полностью совпадают с данными экспертного заключения № — 6,94 м вместо 7,26 м согласно сведениям ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ЗУ с кадастровым номером 61:46:0010903:353 был снят с государственного кадастрового учета в связи с его преобразованием путем перераспределения данного ЗУ и муниципальных земель, государственная собственность на которые не разграничена. Кадастровый номер ЗУ 61:46:0010903:353 был изменен, ему был присвоен кадастровый № .

Истцами процедура перераспределения земель была проведена в июне 2025 г. ЗУ № по <адрес> сменил кадастровый номер с 61:46:0010903:39 на 61:46:0010903:1681, причем ширина его по фасаду увеличилась на 0,03 м, то есть до 7,29 м. Этот факт был зафиксирован Актом о восстановлении границ ЗУ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , проведённым МУП "БТИ" <адрес> и зарегистрирован в ЕГРН.

В январе 2026 г. истцами был получен Ответ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Отдела правового обеспечения ФИО8 , в котором сказано: "Относительно Ваших доводов об обстоятельствах, исследованных при рассмотрении Батайским городским судом <адрес> гражданского дела № , а также вопроса о нахождении контура строения с кадастровым номером 61:46:0010903:1170, сообщаем, что сведения о координатах характерных точек контура здания внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана здания, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади и местоположении на земельном участке здания с кадастровым номером 61:46:0010903:1170, подготовленного в том числе на основании решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ". То есть имело место нарушение ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ РФ, п. 3: I "...орган регистрации прав несёт ответственность за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в ЕГРН."

В решении Батайского городского суда по делу № нет никаких указаний об изменении сведений о площади и местоположении объекта недвижимости с кадастровым номером 61:46:0010903:1170 площадью 135,7 кв. м. Решением Батайского городского суда данное строение сохраняется в "реконструированном состоянии". Что касается технического плана на данный объект недвижимости, то в судебном процессе Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № был представлен только технический план на гараж к ФИО3 , подготовленный кадастровым инженером ФИО9 , и выписка ЕГРН на объект недвижимости с КН 61:46:0010903:1170 от ДД.ММ.ГГГГ . Технического плана на этот объект недвижимости среди доказательств не было. К тому же в это время шел судебный процесс по делу № в Батайском городском суде по исковому заявлению ФИО3 к ФИО15 об исправлении реестровой ошибки, в который истец и обратилась по причине отказа МУП "БТИ" <адрес> в подготовке технического плана на жилой дом с КН 61:46:0010903:1170 по причине пересечения им межевой границы с ЗУ № по <адрес> .

Решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ . Никаких упоминаний о техническом плане на строение с кадастровым номером 61:46:0010903:1170, который, на тот момент, как следует из ответа Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ , уже существовал, не было.

В ответе Управления Росреестра по <адрес> № -ЕК/26 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. руководителя Росреестра по <адрес> ФИО10 сказано: "При этом обращаем ваше внимание на то, что внесение изменений в сведения о местоположении границ объекта капитального строительства (уточнение координат контура здания) автоматически не влечет "за собой изменения сведений о местоположении границ земельного участка".

Подобное утверждение относится к объектам недвижимости, находящимся в пределах одного ЗУ. В нашем случае строение литер <адрес> ДЗ, согласно Ответу МУП "БТИ" <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ , экспертным заключениям № , № , решениям Батайского городского суда по делу № и Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № , до проведения экспертизы экспертом ФИО7 № I заступали на соседний ЗУ № по <адрес> от 0,02 до 0,14м.

Истцы полагают, что в это же время был перетянут на схеме и контур строения. Это видно на карте (плане) границ ЗУ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ .

Изменения координат строения, которое заступает на соседний ЗУ, может привести к изменению координат и характеристик самого ЗУ, что связано с аспектами Земельного кодекс и кадастрового законодательства РФ. Так, согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе этих участков. Это означает, что изменение местоположения или характеристик строения (например, его координат) может повлиять на границы и параметры ЗУ, на котором оно расположено.

Если строение выходит за пределы границ своего ЗУ и заступает на соседний, это создает ситуацию наложения границ.

Если выявлено пересечение границ государственный кадастровый учет и регистрация прав на объект недвижимости могут быть приостановлены (п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ).

При этом следует отметить, что пересечение межевой границы с ЗУ № по <адрес> объектом недвижимости с кадастровым номером 61:46:0010903:1170 произошло не в результате реконструкции, проведенной с грубым нарушением градостроительных норм, но в пределах ЗУ № , а в результате облицовки строения, стена которого, согласно правоустанавливающим документам ЗУ № и № по <адрес> , является межевой границей вышеназванных ЗУ, сайдингом, ориентировочно в 2017 г., что подтверждается Актом технической инвентаризации земельного участка № по <адрес> от 2019 <адрес> облицовка литеров Д и <адрес> покрывает даже фундамент кирпичного строения 1966 года постройки.

Учитывая тот факт, что для внесения в ЕГРН сведений об изменении координат объекта недвижимости с кадастровым номером 61:46:0010903:1170 не было никаких законных оснований, а владельцу данного объекта было отказано в подготовке на него технического плана в связи с пересечением им межевой границы с соседним земельным участком, можно предположить, что имели место противоправные действия должностных лиц Управления Росреестра по <адрес> , в результате которых были нарушены права истцов, выразившиеся в несоответствии записи об изменении координат объекта недвижимости с кадастровым номером 61:46:0010903:1170 фактическому положению дел и повлекшее за собой изменения координат ЗУ № и № по <адрес> (ч. 3 ст. 14.35 КоАП РФ, ст. 292 УК РФ).

Попытка досудебного урегулирования, ответы № от ДД.ММ.ГГГГ , № -ЕК/26 от ДД.ММ.ГГГГ ни к чему не привела, что вынудило истцов обратиться в суд.

По изложенным основаниям истцы и обратились с настоящим иском в суд.

Истцы ФИО1 , ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 - ФИО11 , действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 , в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела, извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя по ордеру ФИО13

Представитель ответчика Управления Росреестра по РО - ФИО12 , действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО13 , действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы, обозрев материалы гражданского дела № (в трех томах), приходит к следующему.

В соответствии с частями 3, 5, 6, 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно части 1, пунктам 5, 7, 7.3 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты; межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона); технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении).

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с КН 61:46:0010903:1662, площадью 497 кв.м., и расположенного на нем жилого дома с КН 61:46:0010903:1170, находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> , что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По сведениям ЕГРН данный земельный участок был образован путем перераспределения земельного участка с КН 61:46:0010903:353 (архивный) и земель, государственная собственность на которые не разграничена. (местоположение севернее земельного участка с КН 61:46:0010903:353). Поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ .

ФИО2 является собственником земельного участка с КН 61:46:0010903:1681 площадью 413 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> , что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По сведениям ЕГРН земельный участок с КН 61:46:0010903:1681 был образован путем перераспределения земельного участка с КН 61:46:0010903:39 (архивный) и земель, государственная собственность на которые не разграничена (местоположение севернее земельного участка с КН 61:46:0010903:39), и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно ЕГРН земельный участок с КН 61:46:0010903:1662 является смежным по отношению к земельному участку с КН 61:46:0010903:1681.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на пересечение межевой границы с земельного участка с КН 61:46:0010903:1681 ( <адрес> ) жилым домом с КН 61:46:0010903:1170 в результате облицовки строения, а также необоснованное внесение изменений в ЕГРН относительно координат расположения указанного строения.

Истцы неоднократно по указанному вопросу обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> .

На обращения истцов Управлением даны ответы от 27.03.2023г. № , от 25.12.2025г. № , от 14.04.2026г. № -ЕК/26 согласно которым по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий пересечений и наложений границ между земельными участками с КН 61:46:0010903:1662 и с КН 61:46:0010903:1681 не выявлены.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2024г. по делу № ФИО1 и ФИО2 было отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> о признании действий по изменению сведений ГКН о координатах земельных участков с КН 61:46:0010903:1662 и 61:46:0010903:1681 незаконными, возложении обязанности по устранению нарушений прав владельцев путем восстановления границ и площадей спорных земельных участков на момент их межевания.

Указанным решением суда установлено, что изменения координат земельного участка были внесены Управлением Росреестра по <адрес> на основании заявления от 14.11.2023 № КУВД-001/2023 53009530 Комитета по управлению имуществом <адрес> в лице представителя Сыс А.Б. и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому следует, что земельный участок по <адрес> , участок 29 был преобразован в результате перераспределения, уточненная площадь составила 497 кв.м.

Вместе с тем, образование земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010903:1662 (правообладатель ФИО3 ) не повлекло за собой изменений сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010903:39. (правообладатель ФИО2 ), поскольку изменение площади земельного участка по <адрес> , его координат, произведено не за счет части земельного участка по <адрес> (правообладатель ФИО2 ).

Между смежными землепользователями имеется спор относительно межевой границы, местоположения объектов капитального строительства, разделительного забора, что не свидетельствует о том, что заявленным в настоящем деле ответчиком Управлением Росреестра по <адрес> допущены какие-либо нарушения прав собственника земельного участка по <адрес> в <адрес> ФИО2 , поскольку, как указывалось выше, внесенные изменения связаны с преобразованием участка ФИО3 не за счет площади земельного участка ФИО2 , не повлекли изменения местоположении границы смежества между двумя земельными участками, каких-либо иных изменений с момента межевания земельных участков в 2003 и 2006гг. ответчиком в ЕГРН не вносилось.

Судом также установлено, что между правообладателями смежных земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес> имеется длительный спор относительно межевой границы, местоположения забора.

Так, решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования искового заявления ФИО3 к Администрации <адрес> о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО15 ( ФИО2 ) Э.В. к ФИО3 об истребовании из незаконного владения части земельного участка и обязании снести постройку, демонтировать ограждение - отказано.

Суд сохранил в сконструированном состоянии жилой дом литер «Д, <адрес> », площадью 135,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> , признал за ФИО3 право собственности г; указанный жилой дом литер и исключил из Единого государственного реестр, недвижимости сведения об объекте недвижимости здании- жилом доме площадью 73,8 кв.м,, с кадастровым номером 61:46:0011601:1349 и нежилом здании - сарай, площадью 20,5 кв.м., с кадастровым номером 61:46:0011601: 1368, расположенных по адресу: <адрес> .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1138/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО15 ( ФИО2 ) Э.В. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции гг ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Батайского городского суда <адрес> от 26.12.2019 по гражданскому делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменения.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требования искового заявления ФИО2 к ФИО3 о демонтаже забора между земельными участками отказано в полном объеме.

Указанным решением суда установлено, что местоположение забора, строительство которого ответчик начала в 2019 году, соответствует сведениям о координатах границ по ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 , ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Батайского городского суда <адрес> от 24.09.2020 по гражданскому делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменения.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении требований искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании несоответствия местоположения границ земельного участка, обязании привести межевую границу в соответствии со сведениями ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что приведенные в исковом заявлении доводы, по сути, выражают несогласие с судебными актами, состоявшимися по указанным гражданским делам, вместе с тем, установленные судами по ранее рассмотренным делам обстоятельства обязательны для суда, эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих внесение в ЕГРН недостоверных сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 61:46:0010903:1170 (жилой дом), истцом не представлено, материалами дела данные доводы не подтверждаются.

В связи с чем, оснований для исключения из ЕГРН недостоверных сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 61:46:0010903:1170, восстановления координат объекта недвижимости с КН 61:46:0010903:1170 согласно правоустанавливающим документам, а также восстановления координаты ЗУ с кадастровым номером 61:46:0010903:1662 (архивный 61:46:0010903:353), ЗУ с кадастровым номером 61:46:0010903:1681 (архивный (61:46:0010903:39), существовавшие до внесения недостоверных сведений в ЕГРН, у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> , ФИО3 об исключении недостоверных сведений об объекте недвижимости, восстановлении координат объекта недвижимости согласно правоустанавливающим документам, восстановлении координат, существовавшие до внесения недостоверных сведений - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ .

Судья: Г.А. Фаустова