Апелляционное определение по делу № 33-6951/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н., судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Зубаревой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хоум Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Декаст», обществу с ограниченной ответственностью «Декаст М» о возмещении ущерба, причиненного затоплением по апелляционной жалобе представителя ООО «Декаст М» - Никандровой О.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зубаревой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Декаст М» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декаст М» в пользу Зубаревой Натальи Николаевны ущерб, причиненные в результате затопления, в размере 1 252 169 рублей 74 копейки, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 915 рублей, расходы на экспертизу 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зубаревой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Декаст М» о взыскании неустойки и штрафа за нарушение требований потребителя в добровольном порядке отказать.

В удовлетворении исковых требований Зубаревой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хоум сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Декаст» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декаст М» в пользу ООО «Оценщик» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Декаст» денежные средства в размере 26 000 рублей, размещенные на счете Управления Судебного Департамента в Красноярском крае, на основании платежного поручения № 2416 от 25.12.2024.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Установила

Зубарева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «Хоум сервис», ООО «Декаст» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> . 13 мая 2024 года в квартире истца произошло затопление, в результате чего, согласно акту осмотра помещения по затоплению от 14 мая 2024 года, в квартире вздулся паркетный пол площадью 90 кв.м., вздулись дверные полотна в количестве 6 штук, на кухонном гарнитуре вздулся декоративный обналичник, в спальной комнате вздулись ножки кровати, на табуретах и тумбочках. Согласно заключению ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 20 июня 2024 года затопление всей площади квартиры произошло вследствие протечки в водопроводящей системе с локализацией в узле учета ХВС в помещении кухни; причиной явился заводской брак прибора учета – счетчика холодной воды ДЕКАСТ метроник ОСВУ-15 № 389311534.

26 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Декаст М».

Просила (с учетом уточнений) взыскать с ООО УК «Хоум сервис», ООО «Декаст», ООО «Декаст М» в свою пользу в счет возмещения причиненного имуществу вреда 1 252 169,74 руб., из них, в счет возмещения восстановительного ремонта отделки квартиры - 1 234 006,74 руб., в счет восстановительного ремонта мебели – 18 163 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы удовлетворенных требований за каждый день с момента истечения десятидневного срока, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, со дня получения искового заявления по день фактического исполнения решения суда, штраф, судебные расходы по оплате проведения комплексной экспертизы – 40 000 руб., по оплате услуг представителя – 137 000 руб., по уплате государственной пошлины – 9 915 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Декаст М» - Никандрова О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что суд неправомерно указал на то, что ООО «Декаст М» не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в наступлении обстоятельств, повлекших затопление квартиры истца, ввиду некачественной установки прибора. Указывает на то, что проведенная по делу судебная экспертизы не является допустимым доказательством. В отсутствие соответствующей квалификации, при отсутствии технических документов на индивидуальный прибор учета посредством визуального осмотра прибора учета и сравнивая его с прибором учета другого производителя, эксперт Баранов С.В. пришел к вероятному выводу о том, что наиболее вероятной причиной разрушения полимерной крышки в рассматриваемом случае следует считать производственный брак. Однако в данном случае следует установить причину разрушения прибора учета и что могло повлиять на его разрушение. Из экспертного заключения следует, что прибор учета имеет повреждения крышки измерительной камеры, в виде множества трещин по всей поверхности внешней стороны и сквозной трещины внутренней стороны в середине данного элемента. Причиной разрушения является низкое качество изделия – производственный брак. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, несмотря на наличие многочисленных нарушений. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Указывает на то, что истец самостоятельно вмешался в устройство прибора учета, самостоятельно установил прибор учета, эксплуатировал прибор учета с нарушениями, что и привело к затоплению принадлежащей ей квартиры. Указывает также на то, что суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в отсутствии документального подтверждения их несения. Заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы счетчика холодной воды Декаст метроник ОСВУ015, заводской номер 389311534.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Зубарева Н.Н. просила апелляционную жалобу ООО «Декаст М» оставить без удовлетворения, в силу абз. 2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ проверить решение в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика ООО «Декаст М» Гончар И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Рудакова К.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, и просившего решение суда проверить в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13. Декабря 2023 истец является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>

13.05.2024 в указной квартире произошло затопление вследствие разгерметизации водосчетчика ДУ 15 ХВС, в результате чего в квартире вздулся паркетный пол площадью 90 кв.м., вздулись дверные полотна в количестве 6 штук, на кухонном гарнитуре вздулся декоративный обналичник, в спальной комнате вздулись ножки кровати, на табуретах и тумбочках, о чем свидетельствует акт от 14.05.2024.

Согласно представленному истцом заключению экспертизы № 20-06-24 от 20.06.2024, выполненному ООО «Агентство экспертиз и услуг», первопричиной протечки в жилом помещении по адресу: <адрес> , является заводской брак прибора учета – счетчика холодной воды ДЕКАСТ метроник ОСВУ-15 №389311534 нарушение герметичности корпуса водосчетчика, а именно: протечка воды из стыка-сопряжения корпуса счетчика и его измерительной полости/камеры камеры/полости счетного механизма. Нарушений в размещении, монтаже и эксплуатации прибора учета счетчика холодной воды ДЕКАСТ метроник ОСВУ-15 № 389311534 не выявлено. Следов принудительных механических воздействий на прибор учета не выявлено. Выявленный дефект является заводским браком прибора учета. Рыночная стоимость устранения повреждений, нанесенных имуществу в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> , составляет 1 991 500 руб. (т.1 л.д.14-42).

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что причиной залива квартиры послужило наличие брака в счетчике холодной воды ДЕКАСТ метроник ОСВУ-15 № 389311534, установленный ООО УК «Хоум сервис».

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на отсутствие своей вины.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Декаст» судом, в целях установления причины затопления и стоимости восстановительного ремонта в квартире истца и устранения противоречий в позициях сторон, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от <дата> (т.2 л.д. 38-50), причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , является протечка воды из-за заводского брака счетчика холодной воды Декаст метроник ОСВУ-15 № 389311534.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба имуществу) отделке квартиры по адресу: <адрес> , в результате ее залива 13.05.2024 с учетом необходимых материалов и работ для ее восстановления на дату залива (13.05.2024) составила 1 234 006,74 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба имуществу) квартиры по адресу: <адрес> , в результате ее залива <дата> с учетом необходимых материалов и работ для ее восстановления на дату залива ( <дата> ) и на момент проведения экспертизы составила 18163 руб.

Привлеченным экспертом Барановым С.В., согласно договору № 28/17-25/59, заключенным с ФБУ «Красноярский ЦСМ», проведено исследование счетчика холодной воды Декаст метроник ОСВУ-15 № 389311534, изъятого при проведении осмотра.

Проведя исследование счетчика с проведением гидравлических испытаний и проведя полную разборку прибора, в заключении эксперта № 387/7 (приложение № 8) эксперт пришел к выводам о том, что предъявленный объект экспертизы имеет повреждения крышки измерительной камеры в виде множества трещин по всей поверхности внешней стороны и сквозной трещины внутренней стороны в середине данного элемента. Неразъемное пластиковое кольцо, соединяющее счетный механизм с корпусом счетчика воды. Причиной разрушения является низкое качество изделия (разделительной крышки). Данная причина носит производственный характер. Наличие данных дефектов значительно снижает прочностные характеристики изделия. Таким образом, прочностные характеристики изделия не способны длительное время выдерживать условия эксплуатации. Наиболее вероятной причиной разрушения полимерной крышки в данном случае следует считать производственный брак.

При производстве экспертизы не установлены нарушения при установке. Критических повреждений, указывающих на предельный физический износ при наработке 30,277 м3, не установлено. Информации о проводимых ремонтных работах не предоставлялось. Повреждения при эксплуатации только при повышении нормативных показателей в системе ХВС (давления, температуры). Недостатки, установленные при проведении экспертизы, указывают на низкие качественные характеристики изделия не способных обеспечить длительную и безопасную эксплуатацию объекта. Указанная причина носит производственный характер. Счетчик холодной и горячей воды Декаст ОСВУ-15 № 389311534 является неисправным (нет герметичности) и к дальнейшей эксплуатации не пригоден (т.2 л.д. 103-107).

Из письменных пояснений эксперта Баранова С.В. (т.2 л.д. 140-141) следует, что все выводы сделаны им на основании проведенного подетального осмотра прибора, сравнительного анализа с аналогичными приборами. В заключении экспертом указано, что информации о запусках, испытаниях, ремонтных работах, перерывов в подаче холодного водоснабжения не представлено. Иного документального подтверждения о возможных скачках давления на дату произошедшей аварии не представлялось, учитывая дату события установить сегодня параметры давления на указанный период маловероятно. Более того, зафиксировать мгновенное повышение давления (гидроудар) в системах водоснабжения с технической точки зрения, без использования специального оборудования, не возможно. Эксперт также пояснил, что необходимости в запросе технического паспорта прибора учета холодного водоснабжения Декаст метроник ОСВУ-15 № 389311534 не имелось, поскольку информация, использованная из технического паспорта, касается номинально рабочего давления при эксплуатации прибора (1,6 Мпа), также эта информация нанесена на лицевой поверхности самого прибора, соответственно, в заключении это визуализировано для наглядности; кроме того, представленный прибор является типовым, и указанные паспорта находятся в свободном доступе в сети интернет. Эксперт указал, что представленных данных для проведения экспертизы в данном случае было достаточным. Поскольку счетчик эксперту представлен демонтированным, аварийная ситуация произошла более года назад, а также учитывая характер повреждений прибора, то необходимости осмотра экспертом места установки ИПУ не имелось.

Из представленных ООО УК «Хоум сервис» письменных пояснений следует, что после ввода многоквартирного <адрес> в <адрес> в эксплуатацию разрешением от 31.08.2020 № 24-308-232-2018 его застройщик – ООО «Партнер-Строй» передал ООО УК «Хоум сервис», в числе прочего, паспорта на индивидуальные приборы учета (ИПУ) холодной и горячей воды, установленные в квартире № 1 в данном доме. Согласно указанным паспортам в квартире истца на момент ввода дома в эксплуатацию были установлены следующие ИПУ холодной и горячей воды: счетчики крыльчатые одноструйные модели ОСВУ-15 №№ 189322569, 389307342, 389311524, 389311526.

Аналогичные сведения представлены ООО «СЗ «Партнер-Строй», согласно которым в соответствии с проектно-технической документацией, утвержденной при строительстве <адрес> в <адрес> , в <адрес> указанного дома установлены приборы учета ХВС и ГВС марки «ДЕКАСТ метроник ОСВУ-15» с заводским номером № 389311524, № 189322569, 389307342, 389311526.

По сведениям ООО УК «Хоум сервис» в жилом помещении (квартире) № в многоквартирном <адрес> в <адрес> ООО УК «Хоум сервис» прибор учета холодной воды - счетчик крыльчатый одноструйный модели ОСВУ-15 № также не устанавливался и в эксплуатацию не вводился.

Из представленного в материалы дела свидетельства об утверждении типа средств измерений ОС.С.29.165.А № изготовителем счетчика холодной и горячей воды Декаст является ООО «Декаст М».

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, руководствуясь нормами действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие наличия производственного брака прибора учета воды, установленного в квартире истца, изготовителем которого является ООО «Декаст М», в связи с чем, с указанного ответчика в пользу истца судом взыскано возмещение причиненного материального ущерба в размере 1252169,74 рублей.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, которой судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами. При этом суд отметил, что представленная ответчиком рецензия-заключение специалиста ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» Ковалева Н.В., не свидетельствует о порочности выводов, изложенных в экспертном заключении, так как является мнением специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того суд отметил, что в силу ст. 5, ч.1 ст. 67, ч.1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении дела и принятии решения по существу.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, нарушения прав потребителя, а также обстоятельств дела, судом определена компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, которая взыскана с ООО «Декаст М».

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам ООО УК «Хоум сервис» и ООО «Декаст» в виду отсутствия в их действиях вины в причинении истцу ущерба.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», равно как и неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, поскольку истец с претензией к ООО Декаст М» не обращалась, что лишало последнего возможности добровольно удовлетворить ее требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда обжалуется лишь ответчиком в части наличия вины в затоплении квартиры истца, в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в оставшейся части не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и отсутствии вины ООО «Декаст М» в затоплении квартиры истца судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принял его за основу, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебных экспертиз, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанные заключения являются допустимыми доказательствами, при проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы, равно как не усмотрела их и судебная коллегия, о чем вынесено определение 03.06.2026.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку экспертом Барановым С.В. произведен осмотр, разобран и исследован счетчик Декаст метроник ОСВУ-15 №389311534, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет стаж работы 11 лет, в связи с чем, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства данное заключение.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в вызове эксперта не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения. Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и заключения эксперта, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений, оснований для допроса эксперта не имелось.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения указанной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, апеллянтом не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Достоверно установив прямую причинно-следственную связь между ненадлежащими действиями ответчика ООО «Декаст М» и причинением ущерба истцу, суд обоснованно указал на то, что именно ООО «Декаст М» обязано возместить убытки истцу в размере определенном заключением ООО «Оценщик» стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры.

Ответчиком ООО «Декаст М» в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов об отсутствии вины в повреждении имущества истца.

Вопреки доводам жалобы истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере, о чем отражено в обжалуемом решении: дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 16.06.2025 (т.3 л.д. 58), платежные поручения на общую сумму 137000 рублей (т.3 л.д. 59-61).

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом решении по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода суда о возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате затопления, а другие доказательства отвергнуты им, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Декаст М» Никандровой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

Е.Н. Полянская

Мотивированное определение изготовлено 18 июня 2026 г.