Апелляционное постановление по делу № 22-2041/2026

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Хорцева Т.О., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Карпычевой Н.А., защитника осужденного Большакова А.Н. - адвоката Прониной О.В., при секретаре судебного заседания Стыровой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Большакова А.Н. на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2026 года, постановленный в отношении Большакова А.Н. .

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав участников процесса, суд

Установил

Обжалуемым приговором Большаков А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> , гражданин РФ, ранее не судимый;

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения Большакову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискован автомобиль марки «Лада 111930» государственный регистрационный знак № VIN номер: № , хранящийся на специализированной стоянке ООО «Вираж ДК».

Судьба иных вещественных доказательств по делу разрешена.

Преступление совершено на территории Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Большаков А.Н. фактические обстоятельства преступления и свою вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Большаков А.Н., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации своих действий, полагает приговор суда первой инстанции незаконным в части решения о конфискации транспортного средства. Ссылается на признание вины, отсутствие ранее судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также тот факт, что автомобиль ему необходим для работы. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, оставив автомобиль в его собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Сурков Д.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, находя их несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Осужденный Большаков А.Н. не пожелал участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Суд с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, признает явку осужденного не обязательной и полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без его участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного Большакова А.Н. – адвокат Пронина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда первой инстанции изменить в части конфискации транспортного средства, вернув его по принадлежности.

Прокурор Карпычева Н.А. напротив указала на отсутствие оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемый приговор, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Большакова А.Н. в полной мере соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 308 УПК РФ. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, относительно квалификации действий и назначенного наказания, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Приговор в отношении Большакова А.Н. постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства Большаковым А.Н. о рассмотрении дела в особом порядке, как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником.

Убедившись в том, что предъявленное Большакову А.Н. обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для иной юридической квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит избранное осужденному наказание соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания, назначенное в пределах санкции соответствующей статьи.

Непосредственно из текста приговора следует, что при назначении наказания Большакову А.Н. судом в полной мере учтены характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и близких родственников; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Одновременно судом первой инстанции констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, каких–либо новых обстоятельств, смягчающих наказание и неучтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, данные о личности Большакова А.Н., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества в виде обязательных работ. Запретов, предусмотренных положением ч.4 ст. 49 УК РФ в отношении осужденного Большакова А.Н. не установлено.

Также судом первой инстанции с учетом санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ и положений ч. 2 ст. 47 УК РФ было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определил с учетом тяжести содеянного и данных о личности Большакова А.Н., в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для назначения Большакову А.Н. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное осужденному Большакову А.Н. наказание, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего Большакову А.Н. автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Так в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Лада 111930» государственный регистрационный знак № , использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Как верно было установлено судом первой инстанции, данный автомобиль принадлежит подсудимому, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.14-15).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что автомобиль является собственностью осужденного и использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, ссылки на смягчающие наказание обстоятельства, положительно характеризующие данные осужденного, а также тот факт, то автомобиль использовался Большаковым А.Н. для осуществления профессиональной деятельности и являлся источником заработка, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При этом материальное положение самого осужденного, как и социально-экономическое положение его семьи, не препятствует принятию решения о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному.

Нарушений прав третьих лиц, допущено не было, поскольку решение о конфискации транспортного средства основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть

Постановил

Приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2026 года в отношении Большакова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Большакова А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.О. Хорцев