Апелляционное определение по делу № 33-2420/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Пожарской Т.Р., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей города Екатеринбурга и Свердловской области» в интересах Клыгиной Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе РОО «ОЗППЕСО» в интересах Клыгиной Ю.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.11.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя РОО «ОЗППЕСО» Демчука С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Респект» Балакина А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила

РОО «ОЗППЕСО» обратилось с иском в интересах Клыгиной Ю.В. к ООО «Респект» о взыскании расходов на устранение недостатков, снижении цены транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26.11.2022 между ООО «Респект» и Клыгиной Ю.В. заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 26.11.2022 № РЕРВ000362, во исполнение которого продавец ООО «Респект» обязуется передать в собственность покупателя Клыгиной Ю.В. бывший в эксплуатации автомобиль Porsche Panamera 4, идентификационный номер (VIN) <№> , 2020 года выпуска, а покупатель Клыгина Ю.В. обязуется принять указанное транспортное средство и уплатить его стоимость в размере 9011 000 рублей (л.д. 19-20 т. 1).

28.11.2022 ООО «Респект» передало Клыгиной Ю.В. автомобиль марки Porsche Panamera 4 идентификационный номер (VIN) <№> , 2020 года выпуска, по акту приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля (л.д. 23 т. 1).

В 2024 Клыгина Ю.В. выявила в транспортном средстве недостатки в виде излома корпуса радиатора системы турбонаддува (интеркулера), порезов патрубка радиатора турбонаддува правого; излома с утерей фрагментов дефлектора радиатора турбонаддува, а также то, что шланг омывателя капота не является оригинальной запасной частью для данной модели транспортного средства.

Также Клыгиной Ю.В. стало известно, что в 2021 транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем продавцом проводился восстановительный ремонт, о чем не было сообщено покупателю до заключения договора купли-продажи.

14.06.2024 Клыгина Ю.В. обратилась к ООО «Респект» с претензией о безвозмездном устранении недостатков, требования которой в добровольном порядке продавцом не выполнены.

Согласно заключению специалиста <...> ( / / )5 от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, без учета износа, 367753 рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 245740 рублей.

С учетом в иске РОО «ОЗППЕСО» в интересах Клыгиной Ю.В. просило суд взыскать с ООО «Респект» расходы на устранение недостатков в размере 367753 рублей, денежные средства с учетом снижения цены транспортного средства в размере 245740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 50000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2025 исковые требования РОО «ОЗППЕСО» в интересах Клыгиной Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе РОО «ОЗППЕСО» в интересах Клыгиной Ю.В. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2025 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в размере предъявленного.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при заключении договора покупателю предоставлена недостоверная информация о том, что транспортное средство было в ДТП и в нем устранялись недостатки. Поэтому Клыгина Ю.В. не имела возможности оценить качество транспортного средства. Между тем, с учетом указанных обстоятельств стоимость автомобиля является завышенной на 245740 рублей. Данная сумма переплата образует для Клыгиной Ю.А. убытки. Также судом не учтено, что недостатки транспортного средства выявлены в тех агрегатах, деталях автомобиля, которые ремонтировались продавцом после ДТП, могут быть связаны с ненадлежащим качеством этих работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца РОО «ОЗППЕСО» Демчук С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО «Респект» Балакин А.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Клыгина Ю.В., третье лицо Пенкина Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг, правила и условия пользования услугами, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) исполнителя, продавца, уполномоченной организации, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Согласно абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно при заключении договора получить информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 26.11.2022 между ООО «Респект» и Клыгиной Ю.В. заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 26.11.2022 № РЕРВ000362, по условиям которого продавец ООО «Респект» обязуется передать в собственность покупателя Клыгиной Ю.В. автомобиль Porsche Panamera 4 идентификационный номер (VIN) <№> , 2020 года выпуска, А Клыгина Ю.В. обязуется принять и оплатить транспортное средство по цене 9011 000 рублей (л.д. 19-20 т. 1).

При заключении договора купли-продажи покупателю предоставлена полная и достоверная информация о транспортном средстве, в том числе, информация о том, что автомобиль был в эксплуатации и в нем проводились ремонтные работы (п. п. 1.1.5, 1.1.8, п. 1.2 договора).

Предоставленная информация была достаточной для того, чтобы Клыгина Ю.В. могла оценить техническое состояние транспортного средства и сделать правильного выбор в отношении данного товара.

Своей подписью в договоре купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 26.11.2022 № РЕРВ000362 и в акте приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 28.11.2022 Клыгина Ю.В. подтвердила, что до заключения договора купли-продажи произвела осмотр транспортного средства, осведомлена, что транспортное средство имеет дефекты, и том, что проводились ремонтные работы, автомобиль находится в рабочем состоянии, пригоден для эксплуатации, техническое состояние автомобиля с учетом износа соответствует выбору покупателя, претензий по качеству автомобиля она не имеет (л.д. 23 т. 1).

С претензией относительно качества товара Клыгина Ю.В. обратилась впервые 14.06.2024.

В период эксплуатации спорного транспортного средства в 2022, в 2023 Клыгина Ю.В. обращалась в ООО «Респект» для технического обслуживания транспортного средства, для выполнения кузовных ремонтных работ, претензий по поводу неполноты информации о товаре или претензий к техническому состоянию автомобиля не предъявляла.

При рассматриваемых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца Клыгиной Ю.В. о предоставлении продавцом неполной информации при заключении договора купли-продажи, не соответствуют обстоятельствам дела, заявлены за пределами разумного срока, основанием для снижения цены автомобиля не являются.

Кроме того для проверки наличия и причин возникновения недостатков транспортного средства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 158-160 т. 2).

Согласно заключению экспертов <...> от <дата> <№> ( / / )8 , ( / / )9 , в ходе осмотра автомобиля Porsche Panamera 4, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> установлено, что по состоянию на 18.09.2024 на автомобиле Porsche Panamera 4, имелись повреждения воздуховода радиатора, радиатора охлаждения воздуха (интеркулера), его напорного шланга (подробное описание локализации и степени поврежденности приведено в п.1 и п.2 раздела II исследовательской части).

Причиной повреждения воздуховода радиатора, радиатора охлаждения воздуха (интеркулера) является внешнее механическое воздействие в процессе эксплуатации транспортного средства, а напорного шланга радиатора охлаждения воздуха – воздействие режущего орудия или предмета.

Давность возникновения выявленных повреждений–период эксплуатации автомобиля с 14.01.2023 по май-июнь 2024.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет 198 700 рублей.

На момент приема-передачи автомобиля Porsche Panamera 4, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> истцу 28.11.2022 имелись повреждения, указанные в акте. Данных об иных повреждения в ходе производства экспертизы не установлено.

Анализируя заключение экспертов и, оценивая его в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение экспертов <...> от <дата> <№> ( / / )8 , ( / / )9 является достоверным по делу доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперты имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является полным, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, сделанные в результате исследования выводы соответствуют поставленным судом вопросам, экспертами дана оценка характеру и механизму образования недостатков транспортного средства с учетом детального изучения фотоматериалов и иных представленных по делу доказательств.

Истец Клыгина Ю.В., в свою очередь, была предупреждена о последствиях не представления экспертам объекта исследования, однако от участия в экспертизе уклонилась.

В силу ст. 35, ч. 3 ст. 79 Гражданского-процессуального кодексаРоссийской Федерации, бремя негативных последствий несовершения процессуальных действий несет сама истец.

При этом эксперты ( / / )8 , ( / / )9 были допрошены в судебном заседании, подтвердили выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подробно и аргументировано ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Эксперты указали, что наличие недостатков, на которые истец указывает, как на возникшие до передачи транспортного средства покупателю по акту приема-передачи от 28.11.2022, препятствовало бы дальнейшей эксплуатации транспортного средства, доводы истца о причинах образования этих недостатков не соответствует характеру повреждений, указывающему на иной механизм их причинения.

Допустимых доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы, истец суду не представила.

Поскольку истец Клыгина Ю.В. не доказала, что недостатки автомобиля возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. Что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение данных недостатков также не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом указанного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы РОО «ОЗППЕСО» в интересах Клыгиной Ю.В. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей города Екатеринбурга и Свердловской области» в интересах Клыгиной Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 66RS0001-01-2024-010351-63 дело № 33-2420/2026 (2-986/2025) мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Пожарской Т.Р., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей города Екатеринбурга и Свердловской области» в интересах Клыгиной Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе РОО «ОЗППЕСО» в интересах Клыгиной Ю.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.11.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя РОО «ОЗППЕСО» Демчука С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Респект» Балакина А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила

РОО «ОЗППЕСО» обратилось с иском в интересах Клыгиной Ю.В. к ООО «Респект» о взыскании расходов на устранение недостатков, снижении цены транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26.11.2022 между ООО «Респект» и Клыгиной Ю.В. заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 26.11.2022 № РЕРВ000362, во исполнение которого продавец ООО «Респект» обязуется передать в собственность покупателя Клыгиной Ю.В. бывший в эксплуатации автомобиль Porsche Panamera 4, идентификационный номер (VIN) <№> , 2020 года выпуска, а покупатель Клыгина Ю.В. обязуется принять указанное транспортное средство и уплатить его стоимость в размере 9011 000 рублей (л.д. 19-20 т. 1).

28.11.2022 ООО «Респект» передало Клыгиной Ю.В. автомобиль марки Porsche Panamera 4 идентификационный номер (VIN) <№> , 2020 года выпуска, по акту приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля (л.д. 23 т. 1).

В 2024 Клыгина Ю.В. выявила в транспортном средстве недостатки в виде излома корпуса радиатора системы турбонаддува (интеркулера), порезов патрубка радиатора турбонаддува правого; излома с утерей фрагментов дефлектора радиатора турбонаддува, а также то, что шланг омывателя капота не является оригинальной запасной частью для данной модели транспортного средства.

Также Клыгиной Ю.В. стало известно, что в 2021 транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем продавцом проводился восстановительный ремонт, о чем не было сообщено покупателю до заключения договора купли-продажи.

14.06.2024 Клыгина Ю.В. обратилась к ООО «Респект» с претензией о безвозмездном устранении недостатков, требования которой в добровольном порядке продавцом не выполнены.

Согласно заключению специалиста <...> ( / / )5 от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, без учета износа, 367753 рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 245740 рублей.

С учетом в иске РОО «ОЗППЕСО» в интересах Клыгиной Ю.В. просило суд взыскать с ООО «Респект» расходы на устранение недостатков в размере 367753 рублей, денежные средства с учетом снижения цены транспортного средства в размере 245740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 50000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2025 исковые требования РОО «ОЗППЕСО» в интересах Клыгиной Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе РОО «ОЗППЕСО» в интересах Клыгиной Ю.В. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.11.2025 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в размере предъявленного.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при заключении договора покупателю предоставлена недостоверная информация о том, что транспортное средство было в ДТП и в нем устранялись недостатки. Поэтому Клыгина Ю.В. не имела возможности оценить качество транспортного средства. Между тем, с учетом указанных обстоятельств стоимость автомобиля является завышенной на 245740 рублей. Данная сумма переплата образует для Клыгиной Ю.А. убытки. Также судом не учтено, что недостатки транспортного средства выявлены в тех агрегатах, деталях автомобиля, которые ремонтировались продавцом после ДТП, могут быть связаны с ненадлежащим качеством этих работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца РОО «ОЗППЕСО» Демчук С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО «Респект» Балакин А.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Клыгина Ю.В., третье лицо Пенкина Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг, правила и условия пользования услугами, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) исполнителя, продавца, уполномоченной организации, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Согласно абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно при заключении договора получить информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 26.11.2022 между ООО «Респект» и Клыгиной Ю.В. заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 26.11.2022 № РЕРВ000362, по условиям которого продавец ООО «Респект» обязуется передать в собственность покупателя Клыгиной Ю.В. автомобиль Porsche Panamera 4 идентификационный номер (VIN) <№> , 2020 года выпуска, А Клыгина Ю.В. обязуется принять и оплатить транспортное средство по цене 9011 000 рублей (л.д. 19-20 т. 1).

При заключении договора купли-продажи покупателю предоставлена полная и достоверная информация о транспортном средстве, в том числе, информация о том, что автомобиль был в эксплуатации и в нем проводились ремонтные работы (п. п. 1.1.5, 1.1.8, п. 1.2 договора).

Предоставленная информация была достаточной для того, чтобы Клыгина Ю.В. могла оценить техническое состояние транспортного средства и сделать правильного выбор в отношении данного товара.

Своей подписью в договоре купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 26.11.2022 № РЕРВ000362 и в акте приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 28.11.2022 Клыгина Ю.В. подтвердила, что до заключения договора купли-продажи произвела осмотр транспортного средства, осведомлена, что транспортное средство имеет дефекты, и том, что проводились ремонтные работы, автомобиль находится в рабочем состоянии, пригоден для эксплуатации, техническое состояние автомобиля с учетом износа соответствует выбору покупателя, претензий по качеству автомобиля она не имеет (л.д. 23 т. 1).

С претензией относительно качества товара Клыгина Ю.В. обратилась впервые 14.06.2024.

В период эксплуатации спорного транспортного средства в 2022, в 2023 Клыгина Ю.В. обращалась в ООО «Респект» для технического обслуживания транспортного средства, для выполнения кузовных ремонтных работ, претензий по поводу неполноты информации о товаре или претензий к техническому состоянию автомобиля не предъявляла.

При рассматриваемых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца Клыгиной Ю.В. о предоставлении продавцом неполной информации при заключении договора купли-продажи, не соответствуют обстоятельствам дела, заявлены за пределами разумного срока, основанием для снижения цены автомобиля не являются.

Кроме того для проверки наличия и причин возникновения недостатков транспортного средства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 158-160 т. 2).

Согласно заключению экспертов <...> от <дата> <№> ( / / )8 , ( / / )9 , в ходе осмотра автомобиля Porsche Panamera 4, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> установлено, что по состоянию на 18.09.2024 на автомобиле Porsche Panamera 4, имелись повреждения воздуховода радиатора, радиатора охлаждения воздуха (интеркулера), его напорного шланга (подробное описание локализации и степени поврежденности приведено в п.1 и п.2 раздела II исследовательской части).

Причиной повреждения воздуховода радиатора, радиатора охлаждения воздуха (интеркулера) является внешнее механическое воздействие в процессе эксплуатации транспортного средства, а напорного шланга радиатора охлаждения воздуха – воздействие режущего орудия или предмета.

Давность возникновения выявленных повреждений–период эксплуатации автомобиля с 14.01.2023 по май-июнь 2024.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет 198 700 рублей.

На момент приема-передачи автомобиля Porsche Panamera 4, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> истцу 28.11.2022 имелись повреждения, указанные в акте. Данных об иных повреждения в ходе производства экспертизы не установлено.

Анализируя заключение экспертов и, оценивая его в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение экспертов <...> от <дата> <№> ( / / )8 , ( / / )9 является достоверным по делу доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперты имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является полным, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, сделанные в результате исследования выводы соответствуют поставленным судом вопросам, экспертами дана оценка характеру и механизму образования недостатков транспортного средства с учетом детального изучения фотоматериалов и иных представленных по делу доказательств.

Истец Клыгина Ю.В., в свою очередь, была предупреждена о последствиях не представления экспертам объекта исследования, однако от участия в экспертизе уклонилась.

В силу ст. 35, ч. 3 ст. 79 Гражданского-процессуального кодексаРоссийской Федерации, бремя негативных последствий несовершения процессуальных действий несет сама истец.

При этом эксперты ( / / )8 , ( / / )9 были допрошены в судебном заседании, подтвердили выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подробно и аргументировано ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Эксперты указали, что наличие недостатков, на которые истец указывает, как на возникшие до передачи транспортного средства покупателю по акту приема-передачи от 28.11.2022, препятствовало бы дальнейшей эксплуатации транспортного средства, доводы истца о причинах образования этих недостатков не соответствует характеру повреждений, указывающему на иной механизм их причинения.

Допустимых доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы, истец суду не представила.

Поскольку истец Клыгина Ю.В. не доказала, что недостатки автомобиля возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. Что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение данных недостатков также не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом указанного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы РОО «ОЗППЕСО» в интересах Клыгиной Ю.В. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей города Екатеринбурга и Свердловской области» в интересах Клыгиной Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи