Решение по делу № 2-7762/2026

Люберецкий городской суд Московской области составе председательствующего судьи Арцименева Т.Н., при секретаре судебного заседания Удаловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базова К. А. к ООО «СЗ «НМ-Консалт» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил

Истец Базов К.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «НМ-Консалт», в котором просил: взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере 297 869,35 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2026 года по 09.01.2026 года в размере 95 318,19 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 5 % от присужденных судом сумм, расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 919 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом Базовым К.А. и ООО «СЗ «НМ-Консалт» был заключен договор долевого участия в строительстве № Яуза парк-31/21/7(2) (АК) от 20.03.2024 года. Ответчик принял на себя построить объект недвижимости по строительному адресу: <адрес>

Предметом договора является жилое помещение – двухкомнатная квартира, площадью 46,00 кв.м. на 21 этаже с проектным номером 254. Стоимость указанного объекта по договору составила 9 928 978,24 рублей. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме. Согласно п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве в срок не позднее ДД.ММ.ГГ застройщик обязался передать истцам указанную квартиру.

Истцом все условия по договору исполнены надлежащим образом. Однако ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передаче квартиры в строящемся доме в установленные сроки, и объект долевого строительства, расположенный по указанному адресу был передан по передаточному акту только 09.01.2026 года.

Однако после передаточного акта истцом были установлены недостатки. Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 1 367 022,93 рубля.

Направленная истцом 02.04.2026 г. в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Базовым К.А. и ООО «СЗ «НМ-Консалт» был заключен договор долевого участия в строительстве № Яуза парк-31/21/7(2) (АК) от 20.03.2024 года. Ответчик принял на себя построить объект недвижимости по строительному адресу: <адрес>

Предметом договора является жилое помещение – двухкомнатная квартира, площадью 46,00 кв.м. на 21 этаже с проектным номером 254. Стоимость указанного объекта по договору составила 9 928 978,24 рублей. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме. Согласно п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве в срок не позднее 31.10.2025 года застройщик обязался передать истцам указанную квартиру.

Истцом все условия по договору исполнены надлежащим образом. Однако ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передаче квартиры в строящемся доме в установленные сроки, и объект долевого строительства, расположенный по указанному адресу был передан по передаточному акту только 09.01.2026 года.

Изучив доводы сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение прав истца на своевременную передачу жилого помещения, поскольку согласно условий договора участия в долевом строительстве от 20.03.2024 года, срок завершения строительства жилого дома 30.10.2025 года, соответственно объект должен быть передан не позднее указанной даты, фактически в настоящее время не передан, таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки обоснованы.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, суд признает, что истцы имеет право требовать неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» согласно положениям которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком указанного в договоре обязательства по передаче долевого строительства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно абзацу 9 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г., которая составляла 7,5%.

В связи с принятыми Правительством РФ Постановлениями от 02.04.2020 № 423, от 26.03.2022 № 479, от 18.03.2024 № 326, которые устанавливают особенности, связанные с применением неустойки и иных финансовых санкций к застройщикам за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве неустойка за нарушение срока передачи объекта не начисляется по 31.12.2025г.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2026 по 09.01.2026. Суд, при разрешении вопроса о периоде взыскания неустойки учитывает положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и приходит к выводу, что требования истца основаны на законе.

Указанный в исковом заявлении расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта составляет 95 318,19 рублей, является не верным.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание стоимость объекта по договору в размере 9 928 978,24 рублей, поскольку порядок начисления неустойки предусмотрен ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»: 9 928 978,24 рублей * 9 дней (с 01.01.2026 по 09.01.2026) * 2* 1/300 (ключевая ставка ЦБ РФ) * 7,5 % = 44 680,40 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Поскольку подлежащая взысканию неустойка исчислена в порядке и пределах, установленных законом, с применением ограничителя исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (7,5%), с учетом значительной длительности просрочки передачи объекта долевого строительства, отсутствия со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и подтверждения принятия им мер к своевременному исполнению либо добровольному урегулированию спора до обращения истца в суд, а также принимая во внимание, что ответчик является профессиональным участником оборота и законодательное ограничение размера неустойки уже направлено на соблюдение баланса интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Однако после передаточного акта истцом были установлены недостатки. Согласно досудебному заключению специалиста ИП ФИО1 № ФЭ9-1039 от 18.03.2026 года, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 1 367 022,93 рубля.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не было заявлено.

Суд принимает заключение досудебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Доказательств иной стоимости устранения выявленных дефектов и повреждений конструкций квартиры ответчиком не представлено.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов в равных долях денежных средств суд основывается на выводах досудебного заключения № ФЭ9-1039 от 18.03.2026 года.

Таким образом, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве жилого помещения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, и сумму, подлежащую взысканию, суд определяет следующим образом.

Так, Федеральным законом от 26 декабря 2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые подлежат применению с 01 января 2025 г.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в их пользу истца расходы на устранению выявленных недостатков в объекте долевого участия в размере 297 869,345 рублей, что составляет 3% (9 928 978,24 рублей * 3%) от цены договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным, в связи с нарушением прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ (ред. от 26 декабря 2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, до подачи иска, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 984,02 рубля, из расчёта (44 680,40+ 15 000) ? 5%).

Рассматривая ходатайство о снижении размера штрафа и предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Так, штраф является специальной мерой гражданско-правовой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и направлен на стимулирование ответчика к досудебному урегулированию спора. Штраф предусмотрен статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а в спорных правоотношениях его размер ограничен специальными положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и составляет не более 5% от присужденной судом суммы. Таким образом, законодатель уже предусмотрел механизм ограничения размера ответственности застройщика, установив предельный (максимальный) размер штрафа, что исключает необходимость дополнительного снижения судом. Кроме того, положения статьи 333 ГК РФ применяются при наличии доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате санкции последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности лежит на ответчике. Между тем ответчиком не представлено суду каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям допущенного нарушения, в том числе не приведены данные о характере и длительности нарушения, мерах, предпринятых для добровольного удовлетворения требований истца до обращения в суд, а также иных обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать о необходимости уменьшения ответственности.

Одновременно, суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником гражданского оборота (застройщиком), обязанным действовать добросовестно и разумно, и при этом требования истца в добровольном порядке до предъявления иска удовлетворены не были, что и повлекло обращение истца в суд. При таком положении размер штрафа, определенный законом в пределах 5%, является соразмерным, соответствует целям ответственности и для застройщика является незначительным, в связи с чем оснований для уменьшения размере штрафа суд не находит.

Рассматривая ходатайство о снижении размера штрафа и предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Так, штраф является специальной мерой гражданско-правовой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и направлен на стимулирование ответчика к досудебному урегулированию спора. Штраф предусмотрен статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а в спорных правоотношениях его размер ограничен специальными положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и составляет не более 5% от присужденной судом суммы. Таким образом, законодатель уже предусмотрел механизм ограничения размера ответственности застройщика, установив предельный (максимальный) размер штрафа, что исключает необходимость дополнительного снижения судом. Кроме того, положения статьи 333 ГК РФ применяются при наличии доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате санкции последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности лежит на ответчике. Между тем ответчиком не представлено суду каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям допущенного нарушения, в том числе не приведены данные о характере и длительности нарушения, мерах, предпринятых для добровольного удовлетворения требований истца до обращения в суд, а также иных обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать о необходимости уменьшения ответственности.

Одновременно, суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником гражданского оборота (застройщиком), обязанным действовать добросовестно и разумно, и при этом требования истца в добровольном порядке до предъявления иска удовлетворены не были, что и повлекло обращение истца в суд. При таком положении размер штрафа, определенный законом в пределах 5%, является соразмерным, соответствует целям ответственности и для застройщика является незначительным, в связи с чем оснований для уменьшения размере штрафа суд не находит.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 203,434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно абз.11 ч.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2025 N 2227) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскании штрафа ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отклоняя требование истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, суд исходит из того, что доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям (87,38%) в размере 52428,00 рублей и почтовых расходов в размере 803,02 рублей (87,38%.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 года № 259-ФЗ, применяемого к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024 года) с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области, суд взыскивает 15 330 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за неимущественные требования и имущественные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования Базова К. А. к ООО «СЗ «НМ-Консалт» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «НМ-Консалт» (ИНН 79721090818) в пользу Базова К. А. (паспорт серия № ) расходы на устранение строительных недостатков в размере 297 869,35 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2026 года по 09.01.2026 года в размере 44 680,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 2 984,02 рубля, расходы на проведение досудебного исследования в размере 52428,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 803,02рублей.

В удовлетворении иска Базова К. А. к ООО «СЗ «НМ-Консалт» свыше взысканных сумм - отказать.

Предоставить отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания строительных недостатков и штрафа на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2025 № 2227) до 31.12.2026 года.

Взыскать ООО «СЗ «НМ-Консалт» (ИНН 79721090818) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 15 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вМосковский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Арцименева Т.Н.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГ