Решение по делу № 2-823/2026

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А., при секретаре Гехаевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/2026 по исковому заявлению Богданов ДР к Губаев о возмещении ущерба в результате ДТП,

Установил

Истец Богданов ДР обратился в суд с иском к Губаев о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что <дата обезличена> в 12 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси Лансер гос. номер <№> , водитель Губиев Наимукашмет, ВАЗ-2110 гос. номер <№> , водитель ФИО2 , и LADA211440SAMARA гос. номер <№> , под управлением Богданов ДР . В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA211440SAMARA гос. номер <№> причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> , виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Губиев Наимукашмет, нарушивший п. 12.13 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответчик в установленном законом РФ «Об ОСАГО» порядке свою автогражданскую ответственность не застраховал. <дата обезличена> истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и понес убыток по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей. По результатам экспертного заключения <№> от <дата обезличена> , подготовленного «Альфа Эксперт» ИП ФИО8 , размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 337819 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства LADA211440SAMARA гос. номер <№> в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 307800 рублей. Стоимость годных остатков составляет 43407,53 рубля. Таким образом, причиненный ущерб оценивается как разница между стоимостью транспортного средства и годными остатками и составляет: 307800 - 43407,53 = 264392,47 рубля.

В связи с этим и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика имущественный вред от ДТП в размере 194 392,47 рублей, стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8931,77 рублей, юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 , а также с согласия истца произведена замена ответчика с Губаев на Губаев .

Истец Богданов ДР , в судебном заседании не присутствовал, извещен, его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал.

Ответчики Губаев , ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска с ФИО3

Третье лицо ФИО14 и третье лицо ФИО10 в судебном заседании не присутствовали, надлежаще извещались.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 3.09.2024г. по адресу: <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – Митсубиси Лансер г/н <№> под управлением водителя Губаев и ВАЗ 2110 гос. номер <№> , под управлением водителя ФИО2 , а также автомобиля Лада 211440SAMARA, гос. номер <№> , водитель и собственник которого Богданов ДР

В результате ДТП автомобилю Лада 211440SAMARA, гос. номер <№> были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> виновником ДТП является водитель автомобиля Митсубиси Лансер г/н <№> под управлением водителя Губаев , который нарушил п. 12.13. ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Губаев не была застрахована.

Согласно ответа МОТОН ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата обезличена> собственником автомобиля Митсубиси Лансер г/н К053НК30по состоянию на <дата обезличена> являлся ФИО11

<дата обезличена> между ФИО3 и ФИО14 был заключен договор купли-продажи автомобиля Митсубиси Лансер г/н <№> .

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 <№> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер г/н <№> составила 264 392,47 (307800-43407,53) рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> с ФИО3 СНИЛС <№> в пользу Богданов ДР паспорт <№> взыскана сумма ущерба в размере 264392,47 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8931,77 рублей.

На основании заочного решения от 15.04.2025г., выдан исполнительный лист ФС <№> от 15.04.2025г.

Определением Ленинского районного суда <адрес> т 26.09.2025г. заочное решение от 15.04.2025г. отменено.

В рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа ФС <№> с Сорокин СА в пользу Богданов ДР взыскана сумма в размере 70000 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба составляет 264392,47 - 70000 руб.= 194392,47 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Ввиду того, что на момент ДТП, автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника данного транспортного средства – ФИО3 являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности и он обязан был заключить договор ОСАГО. Оснований для возложения ответственности на причинителя вреда не установлено.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 194392,47 рублей с ответчика ФИО3

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о юридическом обслуживании от 25.12.2024г., расписки от <дата обезличена> истцом понесены расходы за оказанные услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика ФИО3 в сумме 30 000 рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом была оплачена сумма в размере 15 000 рублей за составление экспертного заключения <№> .

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО3 сумма в размере 15 000 рублей за составление экспертного заключения, поскольку данные расходы являются необходимыми.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8931,77 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20.01.2025г.

В связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8931,77 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования Богданов ДР к Губаев , ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП и судебных расходов в солидарном порядке – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 СНИЛС <№> в пользу Богданов ДР паспорт <№> сумму ущерба в размере 194 392,47 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8931,77 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Губаеву Ханмухаммету – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено 3.04.2026г.

Судья Аксенов А.А.