Определение по делу № 8Г-6784/2026 [88-9859/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В.

судей Князькова М.А., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой ЕВ к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Киреевой ОА , Кирееву АА в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Киреевой АА , Киреева АА , Киреева АА об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка по кассационной жалобе Рубцовой ЕВ на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2025 г.

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б.,, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила

Рубцова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Киреевой О.А., Кирееву А.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Киреевой А.А., Киреева А.А., Киреева А.А. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № , категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес> , принадлежащего ответчикам; просила установить границы земельного участка площадью 750 кв.м, с кадастровым номером № , вид разрешенного использования «под огород», расположенного по адресу: <адрес> по координатам, указанным в исковом заявлении.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 июля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2025 г., в удовлетворении исковых требований Рубцовой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Рубцова Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рубцова Е.В. на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2- 12439/2022 является собственником земельного участка площадью 750 кв.м, с кадастровым номером № вид разрешенного использования «под огород» расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 24 апреля 2023 г.

В соответствии с указанным решением суда установлено, что Титову В.П. на основании протокола № 9 заседания исполкома Назарьевского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области от 21 августа 1991 г. предоставлен земельный участок площадью 1750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Истец, унаследовав за Титовым В.П. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № , площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> , приобрела право, и на государственную регистрацию права собственности на принадлежавший наследодателю на праве пользования, земельный участок.

Границы земельного участка решением суда не устанавливались. Сведения о местоположении границ земельного участка в ЕГРН не внесены.

Киреева О.А., Киреев Ал. А., Киреева Алиса А., Киреев Ар. А., Киреев Ан. А. являются долевыми собственниками (по 1/5 доли каждый) земельного участка с кадастровым номером № земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>

Основанием для предоставления земельного участка ответчикам являлось Постановление Главы администрации Одинцовского городского округа Московской области от 15 апреля 2022 г. № . Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН. Указанное постановление не оспорено, недействительным не признано.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № № от 23 июня 2025 г., представленные в заключении кадастрового инженера (представленного истцом) координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № , принадлежащего истцу, имеют пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчикам, на 100 %.

Площадь наложения составляет 750 кв.м., однако, реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером № экспертом не выявлена. Архивная выписка администрации Одинцовского городского округа от 24 марта 2021 г. не имеет сведений о координатном описании и привязке относительно местности исследуемого земельного участка с кадастровым номером № Представлено название деревни « <адрес> в связи с чем, идентифицировать план-схему земельного участка, закрепленного за Титовым В.М., заверенную Главой администрации Назарьевского сельского совета как схему, отображающую границы земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, так как адресный ориентир, указанный на схеме, соответствует адресу земельного участка с кадастровым номером №

Планшет топографической съёмки д. Ново-Дарьино, выданный Управлением архитектуры и градостроительства Одинцовского района, представленный на Рисунке 3, координатного описания и сведений о горизонтальных проложениях между поворотными точками не имеет. Причиной пересечения предполагаемых границ земельного участка с кадастровым номером № и установленных границ земельного участка с кадастровым номером № является несвоевременное оформление в соответствии с земельным законодательством прав на земельный участок с кадастровым номером № правопредщественником истца, отсутствие картографического материала в архивных сведениях администрации Одинцовского городского округа Московской области в отношении представленного первоначальному собственнику Титову В.П. земельного участка под огород протоколом № 9 заседания исполкома Назарьевского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области от 27 августа 1991 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовался положениями статей 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 25, 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что истцом не доказано наличие у нее законного права на указанный ею земельный участок в указанных ею границах, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, имеющимся в материалах дела доказательствами, в том числе, экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № от 23 июня 2025 г., подтверждается, что Архивная выписка администрации Одинцовского городского округа от 24 марта 2021 г. не имеет сведений о координатном описании и привязке относительно местности земельного участка, предоставленного ранее правопредшественнику истца, в связи с чем, идентифицировать земельный участок, закрепленный за Титовым В.М., не представилось возможным. Причиной пересечения предполагаемых границ земельного участка с кадастровым номером № установленных границ земельного участка с кадастровым номером № является несвоевременное оформление в соответствии с земельным законодательством прав на земельный участок с кадастровым номером № правопредщественником истца, отсутствие картографического материала в архивных сведениях администрации Одинцовского городского округа Московской области в отношении представленного первоначальному собственнику Титову В.П. земельного участка под огород протоколом № заседания исполкома Назарьевского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области от 27 августа 1991 г.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

Резолютивная часть

Определила

решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцовой ЕВ – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи;