Решение по делу № 2-2186/2026

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А., при секретаре Шаяхметовой А.Ф. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова А. С. к Лазареву А. А. , Хаванской В. Д. о взыскании ущерба,

Установил

Филимонов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > водитель Хаванская В.Д. , управляя автомобилем марки Датсун Он-до гос. номер ... , принадлежащим Лазареву А.А. , допустила столкновение с автомобилем марки БМВ Х5 гос. номер ... , принадлежащим истцу под его управлением. Согласно административному материалу виновником ДТП признана водитель Хаванская В.Д. .

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ААН 3026351845.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №ТТТ 7065469480.

В целях определения размера ущерба, нанесенного транспортному средству истца в результате ДТП, Н. Э. Сусловым А.М. произведен осмотр повреждений, на основании которого подготовлено экспертное заключение ... М/25 от < дата > , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 гос. номер ... составляет 819 042 рубля.

СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Размер осуществленной страховой выплаты не возмещает причиненный истцу ущерб.

Истец с учетом уточнения просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 193 615 рублей, расходы по оплате услуг Н. Э. – 17000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 50000 рублей, судебную неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гареев Т.И. исковые требования просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Бикбулатов А.Ф. возражал против удовлетворения иска к Лазареву А.А. , поскольку он заявляется ненадлежащим ответчиком, так как транспортное средство передано Хаванской В.Д. по договору аренды.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что < дата > произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки БМВ Х5 гос. номер ... , принадлежащий Филимонову А.С. получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Хаванская В.Д. , управлявшей автомобилем марки Датсун Он-до гос. номер ... , принадлежащий Лазареву А.А. .

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ОГАИ УМВД России по г.о. Красногорс Хаванская В.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления, судом не добыто.

СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО в размере 400000 рублей.

Данной выплаты истцу недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно заключению, выполненному Н. Э. Сусловым А.М. ... М/25 от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 гос. номер ... , составляет 819 042 рубля.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО « Ассоциация Н. Э. ».

Согласно заключению Э. ООО « Ассоциация Н. Э. » ... -АТ.2026 от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 гос. номер ... , с учетом причастных к дорожно-транспортному происшествию повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия от < дата > составляет 593615 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ООО « Ассоциация Н. Э. » в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, выполнено на основании специальной методики и руководящей документации, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего заключение, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, Э. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии п. «б» ст. 7, Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( Н. от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что < дата > между Лазаревым А.А. и Хаванской В.Д. заключен договора аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является транспортное средство Датсун Он-до гос. номер ... . Срок действия договора до < дата > .

Пунктом 9.7 данного договора предусмотрено, что арендатор несет личную и персональную ответственность за причиненный вред третьим лицам вследствие ДТП в случае, если виновным ДТП является арендатор на период действия договора.

Стороной ответчика в материалы гражданского дела представлены доказательства исполнения договора аренды его сторонами, в частности доказательства исполнения Хаванской В.Д. обязанности по арендной плате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Хаванской В.Д. в пользу истца ущерба в размере 193 615 рублей (593615 – 400000).

Требования истца, предъявленные к Лазареву А.А. о взыскании ущерба, удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязанность по возмещению ущерба Хаванской В.Д. установлена данным судебным постановлением, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 193615 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требования о взыскании процентов за период с < дата > по день вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку вышеназванной правовой нормой не предусмотрено начисление указанной неустойки на сумму ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг Н. Э. в размере 17 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГК РФ истцом не подтверждено несение указанных расходов предусмотренными законом доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ суд взыскивает с ответчика Хаванской В.Д. госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 809 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Филимонова А. С. к Лазареву А. А. , Хаванской В. Д. о взыскании ущерба удовлетворить в части, взыскать с Хаванской В. Д. (паспорт ... ) в пользу Филимонова А. С. (паспорт ... ) ущерб в размере 193 615 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 193 615 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг Н. Э. - 17 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хаванской В. Д. госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 809 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья подпись

Копия верна

Судья И.А. Шапошникова

Мотивированное решение составлено < дата > .

УИД 03RS0 ... -06

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2026 года ... РБ

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А., при секретаре Шаяхметовой А.Ф. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова А. С. к Лазареву А. А. , Хаванской В. Д. о взыскании ущерба,

Установил

Филимонов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > водитель Хаванская В.Д. , управляя автомобилем марки Датсун Он-до гос. номер ... , принадлежащим Лазареву А.А. , допустила столкновение с автомобилем марки БМВ Х5 гос. номер ... , принадлежащим истцу под его управлением. Согласно административному материалу виновником ДТП признана водитель Хаванская В.Д. .

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ААН 3026351845.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №ТТТ 7065469480.

В целях определения размера ущерба, нанесенного транспортному средству истца в результате ДТП, Н. Э. Сусловым А.М. произведен осмотр повреждений, на основании которого подготовлено экспертное заключение ... М/25 от < дата > , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 гос. номер ... составляет 819 042 рубля.

СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Размер осуществленной страховой выплаты не возмещает причиненный истцу ущерб.

Истец с учетом уточнения просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 193 615 рублей, расходы по оплате услуг Н. Э. – 17000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 50000 рублей, судебную неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гареев Т.И. исковые требования просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Бикбулатов А.Ф. возражал против удовлетворения иска к Лазареву А.А. , поскольку он заявляется ненадлежащим ответчиком, так как транспортное средство передано Хаванской В.Д. по договору аренды.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что < дата > произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки БМВ Х5 гос. номер ... , принадлежащий Филимонову А.С. получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Хаванская В.Д. , управлявшей автомобилем марки Датсун Он-до гос. номер ... , принадлежащий Лазареву А.А. .

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ОГАИ УМВД России по г.о. Красногорс Хаванская В.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления, судом не добыто.

СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО в размере 400000 рублей.

Данной выплаты истцу недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно заключению, выполненному Н. Э. Сусловым А.М. ... М/25 от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 гос. номер ... , составляет 819 042 рубля.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО « Ассоциация Н. Э. ».

Согласно заключению Э. ООО « Ассоциация Н. Э. » ... -АТ.2026 от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 гос. номер ... , с учетом причастных к дорожно-транспортному происшествию повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия от < дата > составляет 593615 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ООО « Ассоциация Н. Э. » в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, выполнено на основании специальной методики и руководящей документации, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего заключение, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, Э. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии п. «б» ст. 7, Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( Н. от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что < дата > между Лазаревым А.А. и Хаванской В.Д. заключен договора аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является транспортное средство Датсун Он-до гос. номер ... . Срок действия договора до < дата > .

Пунктом 9.7 данного договора предусмотрено, что арендатор несет личную и персональную ответственность за причиненный вред третьим лицам вследствие ДТП в случае, если виновным ДТП является арендатор на период действия договора.

Стороной ответчика в материалы гражданского дела представлены доказательства исполнения договора аренды его сторонами, в частности доказательства исполнения Хаванской В.Д. обязанности по арендной плате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Хаванской В.Д. в пользу истца ущерба в размере 193 615 рублей (593615 – 400000).

Требования истца, предъявленные к Лазареву А.А. о взыскании ущерба, удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязанность по возмещению ущерба Хаванской В.Д. установлена данным судебным постановлением, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 193615 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требования о взыскании процентов за период с < дата > по день вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку вышеназванной правовой нормой не предусмотрено начисление указанной неустойки на сумму ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг Н. Э. в размере 17 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГК РФ истцом не подтверждено несение указанных расходов предусмотренными законом доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ суд взыскивает с ответчика Хаванской В.Д. госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 809 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Иск Филимонова А. С. к Лазареву А. А. , Хаванской В. Д. о взыскании ущерба удовлетворить в части, взыскать с Хаванской В. Д. (паспорт ... ) в пользу Филимонова А. С. (паспорт ... ) ущерб в размере 193 615 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 193 615 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг Н. Э. - 17 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хаванской В. Д. госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 809 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья подпись

Копия верна

Судья И.А. Шапошникова

Мотивированное решение составлено < дата > .