Определение по делу № 8Г-11415/2026 [88-12865/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В., судей Дурновой Н.Г., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.05.2026 г. по гражданскому делу № 2-286/2025 по иску Каримова Айрата Азатовича к акционерному обществу «Райффайзенбанк», акционерному обществу «БКС Банк», публичному акционерному обществу «Мегафон» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., пояснения представителя Каримова А.А. – Янбухтина Р.Р., действовавшего на основании доверенности №02 АА 7655617 от 24.02.2026г. (диплом данные изъяты .), представителя АО «БКС Банк» - Макаровой Д.А., действовавшей на основании доверенности №1736/СУД от 16.08.2024г. (диплом № .), представителей ПАО «МегаФон» - Васютина Д.И., действовавшего на основании доверенности №5-36/24 от 12.02.2024г. (диплом № от данные изъяты ), Гончарова А.П., действовавшего на основании доверенности№ 5-531/25 от 24.11.2025г. (диплом данные изъяты .), судебная коллегия

Установила

Каримов А.А. обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», АО «БКС Банк», ПАО «МегаФон» о защите прав потребителей, указав, что 17.07.2023 г. возбуждено уголовное дело на основании рапорта старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республики Башкортостан майора юстиции Буминой Н.К. и обращения Каримова А.А. по факту хищения денежных средств со счетов, открытых на его имя в АО «БКС Банк». Постановлением от 17.07.2023 г. Каримов А.А. признан потерпевшим по уголовному делу. Из материалов доследственной проверки следует, что неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышлено, в период времени с 15.05.2023 г. по 12.06.2023 г., тайно из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, получив неустановленным способом доступ к личному кабинету приложения, изменив номер телефона для СМС-уведомления со счетов, открытых Каримовым А.А. в АО «Райффайзенбанк» осуществили перевод денежных средств, с последующим снятием наличных денежных средств при помощи банков и оплаты покупок на общую сумму в размере 46 586 429 руб. 84 коп. Получив неустановленным способом доступ к личному кабинету приложения АО «БКС Банк», со счетов, открытых Каримовым А.А. в АО «БКС Банк», осуществили перевод денежных средств на банковский счет клиента АО «БКС Банк», открытый на имя Алистанова М.С., похитив денежные средства Каримова А.А. и причинив ему ущерб в особо крупном размере на общую сумму 51 584 429 руб. 84 коп. ПАО «МегаФон» в ответ на запрос суда указал, что дубликат сим-карты к которой привязан номер телефона оформлялся, дубликат сим-карты был выдан 13.05.2023 г. в салоне связи «Мегафон». Истец полагает, что ответчиками АО «Райффайзенбанк», АО «БКС Банк», ПАО «МегаФон» не принято всех необходимых мер по обеспечению безопасности хранения вверенных им денежных средств, в связи с чем, банки и оператор связи обязаны возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать АО «Райффайзенбанк», АО «БКС Банк», ПАО «Мегафон» денежную сумму в размере 48 590 429 руб. 84 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.04.2025г. исковое заявление Каримова А.А. к АО «Райффайзенбанк», АО «БКС Банк», ПАО «МегаФон» о взыскании денежных средств, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Каримов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 30.09.2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алистанов М.С., Деева А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.05.2026 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.04.2025 г. отменено. Принято по делу новое решение, которыми с ПАО «МегаФон» в пользу Каримова А.А. взысканы денежные средства в размере 48 590 429 руб. 84 коп., штраф в размере 1 000 000 руб. В остальной части исковых требований Каримова А.А. к АО «Райффайзенбанк», АО «БКС Банк» отказано. С ПАО «МегаФон» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 209 771 руб.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ПАО «МегаФон» ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Каримова А.А. Указывается, что вывод суда апелляционной инстанции о вине и противоправном поведении ПАО «МегаФон» противоречит материалам дела, поскольку замена сим-карты Каримова А.А. производилась в соответствии с законодательством Российской Федерации, при предъявлении оригинала паспорта с идентичными данными Каримова А.А. Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о предоставлении доступа к дистанционным банковским услугам посредством выдачи сим-карты противоречит материалам настоящего дела, голословен и не основан на нормах материального права, поскольку согласно ч. 32 ст. 2. Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ «О связи» в состав услуги связи дистанционное управление банковским счетом не входит. Сама по себе замена сим-карты не влечет автоматического доступа к системам дистанционного банковского обслуживания клиента и не предоставляет возможности распоряжаться его банковским счетом. На банк, обслуживающий счет клиента, возложена обязанность убедиться, что распоряжение на совершении операции, в том числе расходной, исходит именно от клиента. Заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи между убытками истца в АО «Райффайзенбанк» и заменой сим-карты, поскольку для входа в банковское приложение АО «Райффайзенбанк» при авторизации в личном кабинете Райффайзен на базовом устройстве по номеру телефона или реквизитам карты требуется постоянный (общий) пароль, ранее сформированный клиентом банка; при авторизации в личном кабинете Райффайзен на новом устройстве по номеру телефона приложение требует ввести постоянный (общий) пароль; при авторизации в личном кабинете Райффайзен на новом устройстве по реквизитам карты приложение требует ввести секретные данные банковской карты (номер карты, срок действия, CVC-код)., что согласуется 3.12.2 -3.12.16 Условий предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк». Материалами настоящего дела установлено, что операции по счетам в АО «Райффайзенбанк» осуществлялись с использованием номера телефона отличающегося от номера телефона ПАО «МегаФон», доступ к банковским счетам в АО «Райффайзенбанк» был получен при введении логина и пароля истца, без введения номера телефона ПАО «МегаФон». Таким образом прямая причинно-следственная связь между заменой сим-карты и расходными операциями с банковского счета истца отсутствует, поскольку как следует из Правил банка и приложенных скриншотов интерфейса мобильного приложения банка для входа в систему необходимо знать информацию о средствах доступа к личному кабинету клиента банка (Логин, пароль, номер карты, кодовое слова, персональные данные клиента, ДУЛ и иная информация о клиенте). Заявитель указывает, что вопреки выводам суда ПАО «МегаФон» уведомило АО «Райффайзенбанк» о замене сим-карты и Банк заблокировал все операции по счетам Каримова А.А. еще 14.05.2023 г., что подтверждается направлением Банком СМС-сообщения Каримову А.А. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи между убытками истца в АО «БКС Банк» и заменой сим-карты по мнению заявителя также противоречит материалам дела, поскольку вход в банковское приложение осуществлялся с помощью данных паспорта Каримова А.А. и даты рождения, а после блокировки операций Банк не удостоверился, что распоряжения на операции осуществляем именно Каримов А.А. (не запросили кодовое слово и паспортные данные). Кроме того, АО «БКС Банк» в ходе телефонного разговора, очевидно не с Каримовым А.А., не идентифицировал его, не спросил кодовое слово и паспортные данные, как того требует условия ДКБО Банка (п. 4.4.3, 4.4.6). Суд апелляционной инстанции не применил положения ч. 5.1, 5.2 ст. 8 Федерального закона №161-ФЗ «О национальной платежной системе», обязывающий Банки приостанавливать операции клиентов и проверять действительно ли распоряжение осуществляет Каримов А.А., в связи с чем неправомерно и незаконно отказал в удовлетворении требований к АО «Райффайзенбанк» и АО «БКС Банк». Суд апелляционной инстанции не применил положения ст. ст. 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым Банки обязуются исполнять распоряжения о списании денежных средств со счета исключительно на основании распоряжения их клиента, а не третьих лиц, действующих от имени клиента. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения ч. 6 ст. 44 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 18.03.2023) «О связи», поскольку данным Федеральным законом предусмотрена проверка достоверности сведений об абоненте исключительно при заключении договора об оказании услуг связи, поскольку 13.05.2023 г. перед обращением с просьбой заменить сим-карту оператор связи проверил достоверность сведений через своего агента путем сверки представленных абонентом паспортных данных с данными, содержащимися в биллинговой системе, представленных Каримовым А.А. в момент заключения договора об оказании услуг связи. Данные полностью совпали, в связи с чем обязанность ПАО «МегаФон» исполнило и не имело права отказать в замене сим-карты. Заявитель полагает, что учитывая вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Каримова А.А. волеизъявления на совершение операции по переводу денежных средств, учитывая, что ответчиками АО «Райффайзенбанк» и АО «БКС Банк» в дело не представлено доказательств о нарушении истцом порядка использования банковского счета, вины самого истца в списании денежных средств с его счета, а также доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, при которых ответчики (Банки), как финансовые организации, не имели возможности обеспечить безопасность банковского продукта, а также принять меры к блокировке системы ДБО, именно на АО «Райффайзенбанк» и АО «БКС Банк» как на лицах, обязанных обеспечить сохранность денежных средств Каримова А.А., размещенных в Банках, лежала ответственность за обеспечение такой сохранности денежных средств истца, в том числе путем отклонения операции по переводу принадлежащих ему денежных средств на счета третьих лиц, как операции, совершенной без согласия клиента. Заявитель указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями Банков и возникшими у истца убытками, доказанности списания денежных средств со счета истца в результате неправомерных действий Банков, в связи с чем с требования подлежали удовлетворению исключительно к АО «Райффайзенбанк» и ПАО «БКС Банк», а не ПАО «МегаФон». Кроме того, судом апелляционной инстанции не применены положения Банка России № 683-П и № 719-П, которые предусматривают, что именно Банки при оказании услуг дистанционного банковского обслуживания обязаны обеспечивать безопасность и надежность оказываемой им собственной услуги. Сим-карта, согласно спецификациям GSM/ETSI, предназначена исключительно для идентификации абонента в телекоммуникационной сети и авторизации доступа только к услугам связи и Банки, при оказании услуг ДБО обязаны учитывать совокупность характеристик, а не полагаться только на один фактор идентификации – сим-карту. SMS, в силу отсутствия надежности и информационной безопасности, может использоваться Банками лишь как дополнительный, уведомительный канал, а не как элемент аутентификации или подтверждения транзакции. Полагает, что представленным ПАО «МегаФон» постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2026 г., установлено отсутствие вины ПАО «МегаФон» в выдаче сим-карты третьему лицу, а соответственно и отсутствие вины ПАО «МегаФон» в причинении убытков истцу, что исключает возможность взыскания убытков с ПАО «МегаФон», однако данное постановление не получило надлежащей оценки суда. Кроме того заявитель указывает, что при осуществлении замены SIM-карты сотруднику ПАО «МегаФон» был предъявлен паспорт на имя Каримова А.А., при этом все паспортные данные совпадали с данными имеющимися в электронной системе оператора при отсутствии биометрических данных, отсутствие обязанности и полномочий у менеджера по проверки подлинности представленного документа, удостоверяющего личность, учитывая принятие ПАО «МегаФон» мер в целях противодействия возможным мошенническим действиям третьих лиц, при этом сам по себе факт замены SIM-карты не влечет автоматический доступ к системам дистанционного банковского обслуживания, поскольку новая SIM-карта не содержит никакой информации, учитывая отсутствие между Каримовым А.А. и ПАО «МегаФон» договорных отношений по предоставлению банковских услуг, правовые основания для возложения на ПАО «МегаФон» гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненных истцу убытков отсутствовали.

Представители ПАО «Мегафон» в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Представитель АО «БКС Банк» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Ленинским районным суд г.Уфы Республики Башкортостан, представитель Каримова А.А. также возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.01.2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

04.04.2023 г. Каримов А.А. задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе обыска у Каримова А.А. изъят телефон марки «IPhone 13», черного цвета и сим-карта «МегаФон» принадлежавшие Каримову А.А., что подтверждается протоколом выемки от 04.04.2023 г.

15.05.2023 г. постановлением следователя по особо важным делам Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ МВД по Республике Башкортостан назначена судебная компьютерная экспертиза изъятого сотового телефона марки «IPhone 13» и сим-карты «МегаФон». В соответствии с заключением эксперта № 12570 ФИО17 производство экспертизы начато 29.05.2023 г. в 16 часов 00 минут, окончено 09.07.2023 г. в 14 часов 00 минут.

Суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал Каримову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 04.06.2023 г.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.04.2023 г. постановлено: постановление Ленинского районного суда г. Уфы от 05.04.2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каримова Айрата Азатовича отменить, удовлетворив апелляционные жалобы адвокатов ФИО18 и ФИО19 В удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ Токушевой А.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каримова А.А. отказать. Избрать обвиняемому Каримову Айрату Азатовичу меру пресечения в виде домашнего ареста с содержанием по адресу: <адрес> сроком 2 месяца, то есть до 04.06.2023 г. На период домашнего ареста установить Каримову А.А. следующие ограничения:

-общение с любыми лицами, включая свидетелей по данному уголовному делу, за исключением близких родственников;

-отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Каримов А.А. не ограничивается в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и судом. О каждом таком звонке он должен информировать контролирующий орган. Если по медицинским показаниям обвиняемый будет доставлен в учреждение здравоохранения и госпитализирован, то до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении обвиняемого продолжают действовать установленные судом запреты. Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста считается территория соответствующего учреждения здравоохранения. Встречи обвиняемого Каримова А.А., находящегося под домашним арестом, с защитником проходят в месте исполнения этой меры пресечения. Разъяснить Каримову А.А., что в случае нарушения им условий исполнения этой меры пресечения, она может быть изменена на заключение под стражу. Контроль за нахождением Каримову А.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на филиал по Советскому району г. Уфы ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ. Каримова Айрата Азатовича из-под стражи освободить.

В дальнейшем, 04.06.2023 г. мера пресечения изменена и Каримов А.А. был выпущен под залог 6 000 000 руб. Верховный Суд Республики Башкортостан 06.06.2023 г. продлил меру пресечения в виде домашнего ареста, отменив залог.

31.10.2024 г. Каримов А.А. заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации в/ч 71599. Уволен с воинской службы по состоянию здоровья 26.11.2025 г.

Постановлением № 12301800053000157 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.07.2023 г. старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан майором юстиции Буминой Н.К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п «б» ч.4 с. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан майора юстиции Буминой Н.К. и обращение Каримова А.А. по факту хищения денежных средств со счетов, открытых на его имя в АО «Райффайзенбанк» и АО «БКС».

Постановлением о признании потерпевшим от 17.07.2023 г. старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан майора юстиции Буминой Н.К., Каримов Айрат Азатович ДД.ММ.ГГГГ рождения признан потерпевшим по делу № 12301800053000157.

17.04.2024 г. уголовное дело № 12301800053000157 изъято из производства следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан и передано для дальнейшего расследования в специализированный отдел СУ МУ МВД России «Красноярское».

В специализированном отделе СУ МУ МВД России «Красноярское» 14.04.2023 г. возбуждено уголовное дело № 12301040001000598 по признакам преступления предусмотренного п «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из обвинительного заключения по уголовному делу №12301040001000598 по обвинению Шугаева Тимофея Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Лукашова Андрея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Иванова Владимира Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что Шугаев Тимофей Николаевич обвиняется в том, что реализуя свои преступные намерения, действуя в роли организатора преступной группы, 13.05.2023 г. в вечернее время, не позднее 19 часов 40 минут (время московское), находясь в Федеральном казенном учреждении исправительной колонии № 4 Управления исполнения наказаний по Липецкой области, расположенном по адресу: <адрес> , осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, владея информацией о персональных данных Каримова А.А., неустановленным способом, получил доступ к личному кабинету клиента ПАО «Мегафон» Каримова А.А., с зарегистрированным абонентским номером № . Действуя умышленно с целью получения возможности осуществления телефонных звонков с указанного абонентского номера, принадлежащего Каримову А.А., совершал действия, направленные на подключение виртуальной сим карты (eSim) с абонентским номером №

Кроме того, Шугаев Т.Н., обладая лидерскими качествами и навыками коммуникации, выступая в роли организатора преступной группы, 15.05.2023г. не позднее 01 часа 49 минут (по московскому времени) установил онлайн приложение банка АО «Райффайзенбанк» на мобильный телефон марки Samsung SM-S908E, владея сведениями о банковских счетах клиента банка АО «Райффайзенбанк» Каримова А.А., а также имея доступ к абонентскому номеру телефона ПАО «МегаФон» № , принадлежащий Каримову А.А., в 12 часов 28 минут (по московскому времени) восстановил пароль от личного кабинета Каримова А.А., введя код из смс - сообщения, отправленного банком на абонентский номер телефона ПАО «Мегафон» № , зарегистрированный на Каримова А.А., находящийся в пользовании у Шугаева Т.Н. Таким образом, Шугаев Т.Н. получил доступ к банковским счетам клиента АО «Райффайзенбанк» Каримова А.А.

Продолжая реализовывать преступные намерения, направленные на получение материальной выгоды, Шугаев Т.Н., воспользовавшись приложением АО «Райффайзенбанк», посредством личного кабинета банка, принадлежащего Каримову А.А., в целях обналичивания денежных средств с банковских счетов Каримова А.А., выпустил к банковским счетам № , № виртуальную банковскую карту № № платежной системы «Мир».

После чего, обеспечивая полный контроль за банковскими счетами и доступом к банковскому приложению АО «Райффайзенбанк», 15.05.2023 г. в 12 часов 37 минут (по московскому времени) Шугаев Т.Н. изменил адрес электронной почты с « данные изъяты »,прикрепленный к личному кабинету в АО «Райффайзенбанк» Каримова А.А., на электронную почту « данные изъяты », находящейся в пользовании у Шугаева Т.Н., затем 15.05.2023 г. в 12 часов 40 минут (по московскому времени) изменил логин и пароль для входа в онлайн-приложение банка АО «Райффайзенбанк». Кроме того, 16.05.2023г., владея информацией о персональных данных Каримова А.А., неустановленным способом перевыпустил от имени Каримова А.А. сим-карту ПАО «Вымпел-Коммуникации» с абонентским номером № . 30.05.2023 г. в 20 часов 33 минуты (по московскому времени) Шугаев Т.Н., преследуя ту же цель, изменил в онлайн-приложении банка номер телефона с ПАО «МегаФон» № , принадлежащий Каримову А.А. на номер телефона ПАО «Вымпел-Коммуникации» № , находящийся в пользовании у Шугаева Т.Н.

Одновременно с этим, Шугаев Т.Н., выполняя свою преступную роль, желая получить материальную выгоду, владея информацией о персональных данных Каримова А.А. неустановленным следствием способом, в точно неустановленное время, не позднее 14.05.2023 г. получил доступ к личному кабинету Каримова А.А. в банке ОАО «Коммерческий банк Кыргызстан» со счетом № и в банке АО «БКС».

Допрошенный в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Шугаев Т.Н. посредством видеоконференцсвязи ФКУ Исправительной колонии № 4 Управления исполнения наказаний по Липецкой области пояснил судебной коллегии, что с Каримовым А.А. не знаком, пояснения по существу заданных вопросов давать отказался.

Согласно ответам ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «МегаФон», соединения между абонентами и абонентскими устройствами с номеров телефонов потерпевшего Каримова А.А. № № осуществлялись посредством базовых станций, расположенных вблизи ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, расположенного по адресу <адрес> по <адрес>

Между Каримовым А.А. и АО «Райффайзенбанк» заключены договора банковского счета от 17.01.2023 г. счет № (рублевый), от 07.03.2023 г. счет № (рублевый), от 16.02.2022 г. счет № (рублевый), от 07.11.2022 г. счет № (валютный в долларах США), от 20.12.2022 г. счет № (рублевый), от 07.11.2022 г. счет № (рублевый).

У Каримова А.А. открыты три дебетовые карты: пластиковая карта № , открыта 01.11.2022 г., привязана к счету № (рублевый); пластиковая карта № , открыта 23.01.2023 г., привязана к счету счет № (рублевый); виртуальная карта № , открыта 15.05.2023 г., привязана к счету № (рублевый).

Подписывая заявление на открытие банковского счета Каримов А.А. согласился, что заявление-анкета, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Тарифы и процентные ставки по счетам физических лиц АО «Райффайзенбанк», тарифы на обслуживание пакета услуг Банка, и тарифы по обслуживанию банковских карт, Правила использования карт, составляют договор в соответствии с которым осуществляется открытие и ведение текущего счета и выпуск и обслуживание банковской карты, заявление-анкета и условия предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания (далее - ДО) Банка составляют договор ДО, согласно которому осуществляется дистанционное обслуживание в банке. В договоре банковского счета Каримов А.А. указал для связи контактный телефон № . В последствии 30.05.2023 г. телефон изменен на № , 13.06.2023г. изменен на + №

SMS-OTP (переводы через онлайн) на телефон № подключено 07.11.2022 г. в 11:43, в последствии 16.05.2023 г. в 14:21 номер SMS-OTP изменен на № , номер № отключен 28.06.2023 г. в 17:17. Первичное подключение к Райффайзен-Онлайн 07.11.2022 г. в 11:43.

Электронная почта « данные изъяты » 15.05.2023 г. изменена на электронную почту « данные изъяты ».

Согласно пункту 3.13.8 Условий предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк» (Приложение № 1 к Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк»), утверждённых председателем правления АО «Райффайзенбанк» от 10.05.2023 г. (далее Условия), для входа в систему Клиент использует Аутентификаторы. Лицо, которое правильно ввело в Системе Аутентификаторы признается Клиентом.

В пункте 1.2 Условий сказано, что Аутентификаторы - данные (логин, пароль и др.) используемые клиентом для доступа в систему дистанционного обслуживания. Для входа в систему ДО клиента необходимо ввести последовательно в соответствующие поля страницы входа в систему ДО следующие Аутентификаторы:

-для мобильного приложения - логин/Контактный номер телефона Клиента, основной пароль и дополнительный пароль, направляемый Банком на Контактный номер телефона Клиента.

В соответствии с пунктами 1.138. и 2.36. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», утверждённых председателем правления АО «Райффайзенбанк» от 10 мая 2023 года Банк информирует Клиента о совершении операций с использованием Карт, Системы, Постоянных поручений, оформленных через Контактный центр, а также с использованием иных электронных средств платежа путем направления уведомления в виде:

- Пуш-уведомления на экране Контактного мобильного устройства - применяется в отношении клиентов, подключившихся к Сервису «Уведомления об операциях», установивших мобильное приложение и выбравших способ уведомления в виде Пуш-уведомлений, в части операций, совершенных с использованием Карт, Системы;

- СМС-сообщения на Номер телефона для уведомлений, - применяется в отношении Клиентов/иных Держателей карт, подключившихся к Сервису «Уведомления об операциях» и выбравших способ уведомления в виде СМС-сообщений, в части операций, совершенных с использованием Карт, Системы.

При оплате товаров, работ и услуг в платежных терминалах торгово-сервисных предприятий (иных учреждений, через которые проводится Операция по Карте), а также снятие наличных денежных средств в кассах торгово-сервисных предприятий, принимающих Бесконтактные/Цифровые карты, использование (прикладывание к считывающей поверхности) Бесконтактной/Цифровой карты признается Банком надлежащей и достаточной идентификации Держателя Карты и подтверждением права проведения Операции по карте.

Судом установлено, что за период с 15.05.2023 г. по 12.06.2023 г. без согласия Каримова А.А. осуществлен перевод денежных средств в виде возврата займа, переведено по Системе Быстрых Платежей, снято наличными в банкоматах, произведены покупки по карте со счетов, находившихся в АО «Райффайзенбанк» на сумму 32 840 429 руб. 84 коп.

АО «Райффайзенбанк» не получало от ПАО «Мегафон» уведомления о дублировании сим карты по номеру телефона №

Между Каримовым А.А. и АО «БКС Банк» 14.03.2023 г. заключен Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее ДКБО). Договор ДКБО определяет порядок и условия предоставления Банком комплексного банковского обслуживания - физическим лицам. Каримов А.А. ознакомился и согласился со всеми его условиями, о чем свидетельствует подпись Каримова А.А. на заявлении-анкете клиента - физического лица от 14.03.2023 г.

В рамках ДКБО Каримову А.А. открыты 11 текущих и накопительных счетов в рублях и иностранной валюте, в том числе счета № и № . При заключении ДКБО Каримов А.А. подключил услугу дистанционного банковского обслуживания счетов с использованием системы «БКС Онлайн».

31.05.2023 г. и 01.06.2023 г. с использованием системы «БКС Онлайн» поданы распоряжения на выпуск банковских карт платежной системы «Мир». 31.05.2023 г. выпущены карты № 01.06.2023г. выпущены карты №

Порядок дистанционного банковского обслуживания Счетов с использованием системы «БКС Онлайн» закреплен в приложении № 2 к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «БКС Банк», утвержденному Приказом АО «БКС Банк» от 01.03.2023 г. № 246.

В соответствии с пунктом 1.5. Приложения № 2 к ДКБО используемые во взаимоотношениях между Клиентом и Банком документы в электронной форме, направленные Клиентом в Банк через Систему, после положительных результатов Аутентификации и Идентификации Клиента в Системе, считаются отправленными от имени клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам, подписанным собственноручно, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по Договору, а также иным договорам и сделкам, заключенным между сторонами и предусматривающие возможность обмена электронными документами посредством Системы «БКС Онлайн». Указанные документы могут использоваться Сторонами в качестве доказательств при возникновении споров, в том числе и при рассмотрении в судебных органах.

Согласно пункта 2.5.1. Приложения № 2 к ДКБО операции по осуществлению Клиентом переводов денежных средств в рублях РФ и в иностранной валюте со Счета, открытого на его имя в Банке на банковские счета третьих лиц, открытых в Банке, с использованием Системы осуществляются без использования Одноразового пароля (Одноразового кода).

В указанном случае, аналогом собственноручной подписи Стороны признают Логин и Долговременный пароль, вводимы Клиентом при входе в систему или специальный код для доступа к Системе с использование Мобильного приложения (при его наличии).

Судом установлено, что за период с 15.05.2023 г. по 12.06.2023 г. без согласия Каримова А.А. осуществлен перевод денежных средств, находившиеся на счетах АО «БКС Банк»: по счету № перевод в пользу клиента банка «БСК» Алистанова Магомеда Султанмурадовича 1 000 000 руб., № перевод в пользу клиента банка «БСК» Алистанова Магомеда Султанмурадовича 3 998 000 руб., снято наличными в банкомате 10 752 000 руб.

Таким образом, со счета АО «Райффайзенбанк» осуществлен перевод денежных средств без согласия клиента Каримова А.А. в размере 32 840 429 руб. 84 коп., со счета АО БКС Банк осуществлен перевод денежных средств без согласия клиента Каримова А.А. в размере 15 750 000 руб.

Каримов А.А. заключил договор комплексного банковского обслуживания с АО «БКС Банк» 14.03.2023 г. Расходных операций по счету в АО «БКС Банк» до 14.05.2023 г. не совершал. Первое поручение о переводе о переводе денежных средств подал через Систему 14.05.2023 г. в размере 500 000 руб. в 20:30 по московскому времени. В связи с тем, что ранее расходные операции Каримовым А.А. не совершались, АО «БКС Банк» приостановил исполнение указанного распоряжения и сотрудник Банка ФИО20 позвонил в 20:32 (по московскому времени) на номер мобильного телефона Каримова А.А., указанного в заявлении-анкете Клиента № . Длительность звонка 2 минуты 44 секунды, ответил на телефонный звонок мужской голос, который представился Каримовым А.А. и подтвердил операцию. После подтверждения операции, Банк осуществил перевод.

Внутренними системами Банка установлено, что 14.05.2023 г. осуществлен сброс пароля для входа в мобильное приложение. Системой «БКС Онлайн» предложено ввести дату рождения и 4 последние цифры паспорта для сброса пароля. После успешной проверки верности вышеуказанных введенных данных, получена возможность для входа в мобильное приложение.

Алистанов Магомед Султанмурадович задержан 03.04.2023 г. следственными органами. В отношении Алистанова М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 05.04.2023 г. При задержании у Алистанова М.С. находился мобильный телефон с сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером № , которые были изъяты в качестве вещественных доказательств. В период нахождения Алистанова М.С. под стражей, неустановленными лицами был получен доступ к его сим-карте, а затем и к мобильному приложению АО «БКС Банк», откуда были похищены денежные средства, принадлежащие Алистанову М.С. Спустя некоторое время, неустановленными лицами перечислены денежные средства, принадлежащие разным людям, в том числе и от Каримова А.А.

Все поступившие денежные средства от неизвестных Алистанову М.С. лиц, в том числе от Каримова А.А., неустановленными лицами были выведены со счета Алистанова М.С.

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы 01-0624/2024 от18.12.2024 г. Бутузов Николай Алексеевич признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В данном приговоре содержится информация о хищении средств со счетов Алистанова М.С. в АО «БКС Банк».

Согласно ответу ПАО «МегаФон» на запрос суда телефон номер № оформлен на Каримова А.А. Период владения Каримовым А.А. данного номера с 25.08.2017 г.

Дубликат сим-карты, к которой привязан номер телефона № был выдан 13.05.2023 г. в салоне связи «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу <адрес>

Из объяснений ФИО21 от 19.07.2023 г. следует, что при обращении абонента сотрудник салона ФИО21 провел процедуру идентификации на основании представленного паспорта и выдал дубликат сим-карты, следуя установленным процедурам. Лицо, обратившееся за получением дубликата сим-карты, соответствовало внешнему виду фотографии в паспорте, что позволило идентифицировать его как владельца сим-карты.

Между ПАО «Мегафон» и АО «МегаФон Ритейт» заключено генеральное соглашение № 4 от 01.02.2021 г., согласно которому последнее действует в отношениях с иными лицами от имени и в интересах ПАО «Мегафон».

Разрешая заявленные исковые требований, суд апелляционной интенции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оператор мобильной связи ПАО «МегаФон» несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу, последствием которых является получение таким лицом доступа к банковским счетам гражданина. Поскольку при переводе и снятии денежных средств со стороны кредитных организаций АО «Райффайзенбанк», АО «БКС Банк» нарушений условий заключенных соглашений и механизма совершения банками операций по списанию денежных средств со счетов истца не допущено, оснований для возложения на вышеперечисленные банковские организации обязанности по возвещению убытков, понесенных истцом, судом апелляционной инстанции правомерно не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 г. N 1342 (далее - Правила телефонной связи).

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Идентификационным модулем является электронный носитель информации, который устанавливается в пользовательском оборудовании (оконечном оборудовании) и с помощью которого осуществляется идентификация абонента, и (или) пользователя услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, и (или) пользовательского оборудования (оконечного оборудования) и обеспечивает доступ оборудования указанных абонента или пользователя к сети оператора подвижной радиотелефонной связи.

Согласно пункту 2 Правил телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

Пунктом 7 Правил телефонной связи предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Правил телефонной связи оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации) являются существенными условиями договора на оказание услуг телефонной связи (пункт 23 названных правил).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 53 Правил телефонной связи оператор несет ответственность перед абонентом за нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений.

Пунктом 6 ст. 68 Закона о связи также установлено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

Из приведенных нормативных актов следует, что посредством выдачи сим-карты осуществляется предоставление доступа к услугам связи с определенного абонентского номера, который выделен потребителю услуг связи и относится к существенным условиям договора на оказание услуг связи. При выдаче сим-карты (ее дубликата) постороннему лицу данное лицо получает возможность передавать сообщения от имени этого абонента и получать предназначенные для этого абонента сообщения, что нарушает тайну телефонных сообщений.

В соответствии с пунктом 13 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 г. N 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (на момент возникновения спорных отношений), оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Таким образом, ответственность за действие лица, которому оператор поручил обслуживание абонентов, несет оператор.

Пунктом 6 ст. 44 Закона о связи также предусмотрено, что лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 ст. 68 Закона о связи установлено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

Так, посредством выдачи сим-карты осуществляется предоставление доступа к услугам связи с определенного абонентского номера, который выделен потребителю услуг связи и относится к существенным условиям договора на оказание услуг связи. При выдаче сим-карты (ее дубликата) постороннему лицу данное лицо получает возможность передавать сообщения от имени этого абонента и получать предназначенные для этого абонента сообщения, что нарушает тайну телефонных сообщений.

В результате выдачи сим-карты с абонентским номером Каримова А.А. третьему лицу был предоставлен доступ к услугам связи с этого абонентского номера, в том числе к дистанционному управлению банковским счётом.

Согласно Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» от 16.05.2023 г.: п. 1.54 Идентификатор IMSI -международный идентификатор мобильного интернета, ассоциированный с каждым пользователем мобильной связи. Информация об Идентификатор IMSI фиксируется в Банке автоматически на основании информации предоставляемой оператором мобильной связи, по номеру мобильного телефона, предоставляемого для получения Одноразовых паролей в виде СМС-сообщения, либо при изменении номера мобильного телефона для одноразовых паролей.

Согласно пункту 3.13.8 Условий предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк» (Приложение № 1 к Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк»), утвержденных председателем правления АО «Райффайзенбанк» от 10.05.2023 г. (далее Условия), для входа в систему Клиент использует Аутентификаторы. Лицо, которое правильно ввело в Системе Аутентификаторы признается Клиентом.

В пункте 1.2 Условий сказано, что Аутентификаторы- данные (логин, пароль и др.) используемые клиентом для доступа в систему дистанционного обслуживания. Для входа в систему ДО клиента необходимо ввести последовательно в соответствующие поля страницы входа в систему ДО следующие Аутентификаторы: для мобильного приложения-логин/Контактный номер телефона Клиента, основной пароль и дополнительный пароль, направляемый Банком на Контактный номер телефона Клиента.

В соответствии с условиями Договора комплексного обслуживания физических лиц в АО «БКС Банк» Логином является не только присвоенная Клиенту Оператором Системы буквенно-цифровая последовательность символов, но и Единый номер телефона, при условии, что доступ в систему идет через Мобильное приложение «БКС Банк».

Таким образом, довод ПАО «Мегафон» об отсутствии прямой причинно-следственной связи между убытками Каримова А.А. и действиями ПАО «Мегафон» обоснованно не принят судом апелляционной инстанции.

Из приведенных правовых норм в их совокупности следует, что на оператора связи ПАО «Мегафон» возложена обязанность по проверке достоверности сведений об абоненте, что предполагает недопустимость выдачи дубликата сим-карты третьим лицам и предоставления им доступа к абонентскому номеру клиента без его распоряжения об этом и без передачи им своих полномочий другому лицу.

Между тем, в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Мегафон» не доказано отсутствие своей вины в выдаче дубликата сим-карты неуполномоченному истцом лицу, не представлено надлежащих сведений о лице, получившем дубликат сим-карты, и доказательств того, что лицо было уполномочено на совершение указанного действия от имени Каримова А.А., следовательно, ПАО «Мегафон» является лицом, ответственным за причинение убытков истцу.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО «Мегафон» в пользу Каримова А.А. денежных средств в размере 48 590 429 руб. 84 коп.

Анализ предоставленных банками сведений и обстоятельства по делу во взаимосвязи и в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что кредитные организации при совершении спорных операций действовали на основании заключенных с истцом договоров банковского обслуживания и Правил ДБО после проведения действий по идентификации и аутентификации клиента, и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации произвели списание денежных средств со счета клиента, нарушений механизма операций по списанию денежных средств со стороны банков судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (на момент возникновения спорных отношений) оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Операции по переводу и снятию денежных средств в период с 15.05.2023г. по 12.06.2023 г. со счетов истца в АО «Райффайзенбанк», АО «БКС Банк» осуществлены с вводом уникального номера клиента, правильного логина и пароля.

Материалами дела подтверждается, что при списании денежных средств со счетов Каримова А.А. банки руководствовались распоряжением клиента, полученного при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Поскольку при переводе и снятии денежных средств со стороны кредитных организаций АО «Райффайзенбанк», АО «БКС Банк» нарушений условий заключенных соглашений и механизма совершения банками операций по списанию денежных средств со счетов истца не допущено, оснований для возложения на вышеперечисленные банковские организации обязанности по возвещению убытков, понесенных истцом, судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что до настоящего времени денежные средства Каримову А.А. не возвращены и после обращения в суд требования в добровольном порядке не удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1 000 000 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 96, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы ПАО «МегаФон», изложенные в письменных пояснениях к кассационной жалобе, со ссылкой на результаты рассмотрения гражданского дела №2-253/2025, которым в иске к оператору связи отказано, судебной коллегией не принимаются, поскольку не могут повлечь отмену апелляционного определения, в силу того, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом в соответствии с положениями ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2026г., на которое ответчик ссылается, как на доказательство отсутствия вины сотрудника ПАО «МегаФон», также не освобождает последнего от гражданской правовой ответственности.

Бремя доказывания отсутствия свой вины и основания освобождения от ответственности возложено на исполнителя.

Довод кассационной жалобы ПАО «Мегафон» о замене сим-карты 13.05.2023 г. при предъявлении оригинала паспорта Каримова А.А. был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии со ст. 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приёму, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

Согласно п. 2 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 328, утративших силу с принятием Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 г. N 1342 (далее - Правила телефонной связи), абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней сим-картой; а сим-картой - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Таким образом, сим-карта (в соответствии с п. 2 действующих Правил телефонной связи на момент спорных правоотношений - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера) является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом сим-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности телефонную книгу абонента, списки входящих (исходящих) вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 53 Правил телефонной связи оператор несёт ответственность перед абонентом за нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений.

Из искового заявления Каримова А.А., а также имеющегося в материалах дела объяснения Каримова А.А., в том числе протокола допроса потерпевшего от 24.07.2023 г. следует, что Каримов А.А. не обращался к оператору связи ПАО «Мегафон» за получением дубликата сим-карты.

Отсутствие возможности Каримова А.А. произвести замену сим-карты 13.05.2023 г. подтверждается апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.04.2023 г. об избрании обвиняемому Каримову А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста с содержанием по адресу: <адрес> сроком 2 месяца, то есть до 04.06.2023 г.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что выдача третьему лицу сим-карты с абонентским номером Каримова А.А. и тем самым предоставление доступа к услугам связи с его абонентского номера произведены без участия и волеизъявления Каримова А.А.

При этом третьему лицу стали доступны сообщения, передаваемые телефонной связью для истца как для абонента, в частности запросы банка на введение одноразовых паролей, передаваемых смс-сообщением, вследствие чего имело место нарушение тайны телефонных сообщений.

Вопреки доводам жалобы ПАО «Мегафон» не доказано отсутствие своей вины в выдаче дубликата сим-карты неуполномоченному истцом лицу, не представлено надлежащих сведений о лице, получившем дубликат сим-карты, и доказательств того, что лицо было уполномочено на совершение указанного действия от имени Каримова А.А.

Данные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.11Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017г.), выдача (замена) сим-карты является услугой связи. Оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу, последствием которых является получение таким лицом доступа к банковским счетам гражданина, использующего этот абонентский номер с подключением к нему услуги «мобильный банк».» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 г. N 5-КГ15-164).

Доводы кассационной жалобы о неверном применении положений ч.6 ст. 44 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 18.03.2023) «О связи», поскольку данным Федеральным законом предусмотрена проверка достоверности сведений об абоненте исключительно при заключении договора об оказании услуг связи, правильность выводов суда апелляционной инстанции также не опровергают, поскольку ответственность оператора основана не только на указанном законе, но и положениях ст.ст. 4, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и, учитывая установленный факт оказания некачественной услуги, вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО «МегаФон» не представлено сведений о уведомлении АО «Райффайзенбанк» о выдаче дубликата сим-карты и получении АО «Райффайзенбанк» от ПАО «МегаФон» такого извещения.

Также суд апелляционной инстанции не отождествлял дистанционное банковское обслуживание с услугой связи, а установил причинно-следственную связь между неправомерной выдачей сим-карты с абонентским номером Каримова А.А. третьему лицу, предоставлением доступ к услугам связи с этого абонентского номера, в том числе к дистанционному управлению банковским счетом.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что характер, параметры и объем операций, обычно совершаемых клиентом, определяются оператором по переводу денежных средств самостоятельно, исходя из своей риск-ориентированной модели. Пороговые значения сумм операций, иные параметры операции для целей установления наличия в ней признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента законодательно не установлены. Спорные операции были должным образом подтверждены Клиентом в соответствии с условиями договора, заключённого с клиентом, признаки осуществления операций без согласия клиента выявлены не были.

Действующим законодательством установлена обязанность банка совершать для клиента любые банковские операции, предусмотренные для счета соответствующего вида законом, банковскими правилами, обычаями делового оборота.

Так ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его банковском счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счету, в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

У банков отсутствовали причины, позволяющие усомниться в достоверности поступивших от истца распоряжений посредством проставления истцом простой электронной подписи.

От истца не поступало заявления о прекращении или приостановлении расчётных операций, в связи с чем, финансовые организации не имели правовых оснований не совершать оспариваемые истцом операции.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу апелляционного определения кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.05.2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон»– без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.05.2026 г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2026 г., отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Е.В. Трух

Мотивированное кассационное определение составлено 14.07.2026г.