Определение по делу № 11-10/2026

ФИО3 городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина, при секретаре судебного заседания ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по ФИО3 судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

Установил

ФИО2 (далее по тексту также – истец, ФИО2 ) обратилась к мировому судье судебного участка № по ФИО3 судебному району Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту также – ответчик, ФИО1 ) о расторжении договора № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , взыскании уплаченных денежных средств в размере 28 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 120 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы по 1 % в день от суммы 28 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по организации внесудебного банкротства. По данному договору была оплачена сумма в размере 33 000 рублей. Ответчиком частично выполнены обязательства, а именно: предоставлена информация о списке документов, которые истец должна получить для составления заявления по внесудебному банкротству, иных услуг ей не оказывалось. Заявление для подачи в МФЦ для внесудебного банкротства было составлено истцом самостоятельно, и подачу документов истец осуществила также сама. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате неотработанной части оплаченных денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ . Вместе с тем, денежные средства истцу возвращены не были. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № по ФИО3 судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «исковые требования ФИО2 ИП ФИО1 удовлетворить частично; расторгнуть договор № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 ; взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа в размере 10 000 рублей. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № по ФИО3 судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя это тем, что услуги по вышеуказанному договору были оказаны ответчиком в объеме 95 % от общей стоимости услуг исполнителя, что в денежном эквиваленте составляет сумму в размере 89 300 рублей, в связи с чем, у истца еще имеется задолженность перед ответчиком в размере 56 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи судебного участка № по ФИО3 судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу № года оставить без изменения.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 233), ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ИП ФИО1 представлено ходатайство об участии в судебном заседании, с просьбой об организации ВКС по данному делу, вместе с тем, ИП ФИО1 был направлен отказ, ввиду занятости оборудования видео-конференц-связи ФИО3 городского суда Республики Татарстан в указанное время (л.д. 231).

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании части 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1, части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из части 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правоотношения сторон по договору оказания услуг регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 № «О защите прав потребителей» (далее по тексту также - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор № № об оказании юридических услуг по сопровождению и защите интересов в процессе подготовки заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (далее по тексту также - Договор) (л.д.8-9, 29).

В силу п. 2.1 задания заказчика к Договору (л.д.29), ФИО2 оплачивает 94 000 рублей согласно указанному графику.

Из материалов дела следует, что ФИО2 оплачено 33 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей (л.д. 10-15), что также подтверждается актом сверки расчётов ответчика (л.д. 54).

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что от ответчика надлежащей услуги она не получила, ее не консультировали, она только воспользовалась подготовленным ответчиком заявлением о признании банкротом, справкой о кредиторах, остальные документы она получила сама (у пристава и в пенсионном фонде). Считает, что оплаченная ею сумма необоснованно завышена.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ , мотивировав это тем, что обязательства по договору были выполнены ответчиком частично, при этом оценив часть проделанной работы в эквиваленте 5 000 рублей, с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 28 000 рублей, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ договор об оказании услуг между истцом и ответчиком считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ , и поскольку истец в одностороннем порядке отказалась от Договора, она должна оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Требования истца ответчиком в досудебном порядке выполнены не были, ответчик выразил не согласие согласно заявленным требованиям истца, так как считает, что им выполнены работы в объеме 95 %, и истец еще должна ему оплатить 56 300 рублей за оказанные услуги.

В подтверждение указанного по запросу суда первой инстанции в материалы дела ответчиком представлены документы, изготовленные в рамках заключенного между сторонами Договора, а именно: заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке; финансово-правовой анализ клиента по Договору; список кредиторов истца; кредитный отчет; справка о выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; заявления кредиторам о предоставлении документов по заключенным договорам, ответы от них; заявление в ФИО3 РОСП; Выписка Социального Фонда Российской Федерации; сведения о состоянии индивидуального счета застрахованного лица; справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах; заявления в ФИО3 РОСП о выдаче справок (л.д. 154-196оборот).

Также ответчиком в материалы дела представлены акты о проделанной работе в рамках Договора от ДД.ММ.ГГГГ .

Акт № сдачи-приемки оказанных услуг к Договору от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым был проведен этап подготовительных работ: проведена консультация по вопросам заказчика о ходе процедуры внесудебного банкротства заказчика продолжительностью 1 час; сформировано личное дело заказчика; выработана стратегия сопровождения и защиты интересов заказчика во взаимодействии с судебным приставом – исполнителем, в процессе подготовки заявления, непосредственно при подаче заявления в МФЦ, а также в процедуре внесудебного банкротства заказчика, стоимость оказанных услуг составила 30 % общей стоимости (л.д. 55).

В соответствии с Актом № сдачи-приемки оказанных услуг к Договору от ДД.ММ.ГГГГ , проведена консультация по вопросам заказчика о ходе процедуры внесудебного банкротства заказчика продолжительностью 1 час; осуществлен сбор необходимых документов для подачи заявления в МФЦ; осуществлено взаимодействие с судебным приставом – исполнителем; составлено заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, стоимость оказанных услуг составила 40 % общей стоимости (л.д. 55оборот).

Актом № сдачи-приемки оказанных услуг к Договору от ДД.ММ.ГГГГ определено, что проведена консультация по вопросам заказчика о ходе процедуры внесудебного банкротства заказчика продолжительностью 1 час; представлены интересы заказчика о ходе процедуры внесудебного банкротства в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг по подаче заявления о признании заказчика банкротом во внесудебном порядке; направлено Заказчику составленное исполнителем заявление, стоимость оказанных услуг составила 25 % общей стоимости (л.д. 56оборот).

Анализируя вышеуказанные акты, суд первой инстанции пришел к мнению, что не все услуги были оказаны и подтверждены документально ответчиком.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что связь с ответчиком осуществлялась через мессенджер «Ватсап», иногда были звонки. От ответчика ей поступили: электронное заявление о признании банкротом и справки от кредиторов. Вместе с тем, истец сама пошла в МФЦ, где ей распечатали список необходимых документов, что ответчик не отрицает, сама получила у судебных приставов, а также в пенсионном фонде справки. Из всех представленных документов истец воспользовалась только заявлением о признании банкротом и справкой о кредиторах. Никаких часовых консультаций в количестве 3 у истца не было, кредитный отчет ответчик ей не присылал, ее интересы в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг по подаче заявления о признании заказчика банкротом во внесудебном порядке не представлял.

В обоснование своей позиции ответчик ИП ФИО1 в своих письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен 1-ый акт сдачи-приемки оказанных услуг, ДД.ММ.ГГГГ – 2-ой и 3-й акты, считает, что поскольку истец никак не отреагировала на данные акты, то в соответствии с пунктом 5.4 Договора услуга считается оказанной надлежащим образом и принятой заказчиком без замечаний.

Вместе с тем, как установлено, материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ актов № и № , из представленной ответчиком переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен акт № (л.д.16), который истец подтвердила, что получила.

Также судом первой инстанции установлено, что в представленных документах имеются несоответствия, а именно: направленный истцу акт (л.д. 16) отличается от предоставленного ответчиком суду акта (л.д.56) в части указания номера договора (вместо « № » указано « № »), также имеются различия в номере п/п договора («3.1» вместо «3.3»).

Кроме того, истцом был предоставлен акт к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144), вместе с тем ответчиком данный акт в материалы дела предоставлен не был, из которого также усматриваются различия в номере договора, а также указано на предоставление услуг, которые договором предусмотрены не были – этап подготовки и участия в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления: направление в АС документов, в то время как услуги предоставлялись во внесудебном порядке признании гражданина банкротом.

Таким образом, при вынесении решения по данному делу, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела документами и доказательствами, исходя из которых суд пришел к мнению, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств оказания истцу услуг в рамках заключенного Договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере в объеме 95 % от общей стоимости услуг исполнителя, что в денежном эквиваленте составляет сумму в размере 89 300 рублей.

Напротив, из материалов дела следует, что никаких консультаций по 1 часу на каждом из трех этапов проведения работ истец не получала, также интересы заказчика в МФЦ ответчик по подаче заявления о признании гражданина банкротом не представлял, учитывая также то, что в задании заказчика от ДД.ММ.ГГГГ в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ не содержится обязанности исполнителя, и соответственно, обязанности заказчика по оплате следующих услуг, указанных в актах: формирование личного дела заказчика, выработка стратегии сопровождения и защиты интересов заказчика во взаимодействии с судебным приставом-исполнителем, учитывая, что ответчиком был направлен только один запрос в адрес судебного пристава-исполнителя, также учитывая, что кредитный отчет истцу ответчиком представлен не был, что для подачи заявления о признании банкротом в МФЦ у истца затребовали только заявление, справку из пенсионного фонда и от судебных приставов-исполнителей, справку о кредиторах, то суд пришел к мнению, что размер оказанных ответчиком истцу услуг, с учетом принципа разумности и справедливости составляет сумму 18 000 рублей.

Таким образом, подлежащая возврату ФИО2 сумма по Договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 рублей (из расчета 33 000 рублей – 18 000 рублей).

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров данного вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывает, что истец длительное время не может пользоваться приобретенным и оплаченным в полном объеме товаром, кроме того, полагает заслуживающим внимание то обстоятельство, что истец принимал меры к разрешению спора в добровольном, внесудебном порядке, ответчик в нарушение норм закона, обязывающих следить за качеством товара и принимать меры к добровольному разрешению возникших вопросов, пренебрег обязанностью содействовать истцу в восстановлении его прав.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из указанных положений, мировым судьей правомерно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 10 000 рублей (из расчета 15 000 рублей + 5 000 рублей / 2).

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», оно подлежит отклонению, поскольку данные положения закона к рассматриваемому спору применению не подлежат, поскольку сроки возврата уплаченных потребителем денежных средств в связи добровольным односторонним отказом от договора, не являются сроками удовлетворения отдельных требований потребителя (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора), а также сроками оказания услуги исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана указанная неустойка, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в данной части.

Рассматривая доводы ответчика о том, что услуги по Договору от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в объеме 95 % от общей стоимости услуг исполнителя, они отклоняются судом, поскольку материалами дела и собранными по нему доказательствами они не подтверждены.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что все доказательства по делу были оценены мировым судьей по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведённые выводы мирового судьи и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, а по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 327-328 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Определил

решение мирового судьи судебного участка № по ФИО3 судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ , судья