Апелляционное определение по делу № 33-4821/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Ибрагимова И.И., Рашитова И.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яковлева А.В. – Гараевой А.Л. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление Яковлева Андрея Владимировича к ООО «Кан Авто-19», ООО «МБ Брокерс» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца Яковлева А.В. – Толпегина А.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО «МБ Брокерс», ООО «Кан Авто-19» - Расковалкину Н.Л., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила

Яковлев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Кан Авто-19», ООО «МБ Брокерс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 31.05.2024 между истцом и ООО «Кан Авто-19» был заключен договор купли-продажи автомобиля.

В тот же день, в автосалоне продавца истцом был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Лайф Иншуренс», общая стоимость которых составила 250000 руб., из которых стоимость консультационных услуг составляла 225520 руб., стоимость страховой услуги 24480 руб.

11.04.2025 истец обратился к ООО «Лайф Иншуренс» и ООО «КАН Авто-19» с заявлением о возврат уплаченных за дополнительные услуги денежных средств, в ответ на которое истцу было возращено только 17000 руб.

Истец полагает, что фактически консультационные услуги истцу за отдельную плату не оказывались, поскольку фактически исполнитель не присутствовал при заключении данного договора и подписания акта приема-передачи, предоставление необходимой информации при приобретении автомобиля и оформление документов осуществлялось работником автосалона (продавца), в этой связи спорные консультационные услуги на возмездной основе не представляли для истца никакой потребительской ценности.

В обоснование заявления о взыскании средств с автосалона и второго ответчика ООО «МБ Брокерс» истцом указывается на то, что денежные средства за указанные дополнительные услуги были оплачены истцом ООО «МБ Брокерс», указывая также на то, что организации ответчика являются взаимосвязанным лицами.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании уплаченных за дополнительную услугу денежных средств в размере 225520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа,

Истец в суде требования поддержал.

Представитель ответчиков возражал иску, указывая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку требования заявлены ненадлежащим ответчикам, права и обязанности по заключенному истцом договору на оказание дополнительных услуг возникли непосредственного исполнителя услуг – ООО «Лайф Иншуренс», а не у ответчика, являющегося агентом исполнителя при заключении с истцом договора, расчеты по оплате стоимости приобретенных истцом дополнительных услуг также осуществлялись ООО «МБ Брокерс» по поручению и в интересах принципала ООО «Лайф Иншуренс», что подтверждается условиями заключенного с ним агентского договора и указывает на то, что обязанность возвратить стоимость услуг по договору возлагается на исполнителя услуги. Размер агентского вознаграждения, удержанного ответчиком, не имеет правового значения для дела, в том числе, в целях определения лица, обязанного осуществить возврат уплаченных за дополнительные услуги денежных средств, поскольку агентское вознаграждение уплачивалось ответчику не истцом, а исполнителем услуги, удержание ответчиком полученных от истца в оплату стоимости дополнительных услуг части денежных средств в счет оплаты агентского вознаграждения, является лишь способом оплаты стоимости агентских услуг ответчика, согласованным между агентом (ООО «МБ Брокерс») и принципалом (ООО «Лайф Иншуренс».

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решен об удовлетворении исковых требований. В обосновании апелляционной жалобы указывается на неверное установление обстоятельств имеющие существенное значение по делу. Выражает несогласие с проведённой судом первой инстанции оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 9. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что 31.05.2024 между истцом и ООО «Кан Авто-19» был заключен договор купли-продажи автомобиля.

В тот же день, в автосалоне продавца истцом был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Лайф Иншуренс», общая стоимость которых составила 250000 руб., из которых стоимость консультационных услуг составляла 225520 руб., стоимость страховой услуги 24480 руб.

11.04.2025 истец обратился к ООО «Лайф Иншуренс» и ООО «КАН Авто-19» с заявлением о возврат уплаченных за дополнительные услуги денежных средств, в ответ на которое истцу было возращено только 17000 руб.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований указав следующее.

Истец полагает, что фактически консультационные услуги истцу за отдельную плату не оказывались, поскольку фактически исполнитель не присутствовал при заключении данного договора и его исполнении, предоставление необходимой информации при приобретении автомобиля и оформление документов осуществлялось работником автосалона (продавца), в этой связи спорные консультационные услуги на возмездной основе не представляли для истца никакой потребительской ценности.

Судом первой инстанции учтено, что истец не просит суд о взыскании с ответчиков уплаченных за дополнительные услуги денежных средств в качестве убытков, в том числе, в связи с недоведением до истца информации об исполнителях услуг, объеме обязательств исполнителей по приобретенным услугам, а также их стоимости в рублях. О навязанности спорных дополнительных услуг истцом не указывается.

В обоснование заявления о взыскании средств с автосалона и второго ответчика ООО «МБ Брокерс» истцом указывалось на то, что денежные средства за указанные дополнительные услуг были оплачены истцом путем их перечисления на банковский счет ООО «МБ Брокерс», являющегося взаимосвязанной организацией с продавцом автомобиля ООО «КАН Авто-19», в связи с чем, истец просит взыскать стоимость платы за дополнительные услуги с ответчиков, как с исполнителей дополнительных услуг, полагая, что включением в схему правоотношений сторон по приобретению дополнительных услуг третьего лица, в качестве номинального исполнителя, ответная сторона умышленно и недобросовестно намеревались создать ситуацию, при которой возврат истцу уплаченных за дополнительные услуги денежных средств, фактически станет невозможен по причине недостаточности поступающих на счета ООО «Лайф Иншуренс» денежных средств для целей их возврата заказчикам услуг в случае заявления последними соответствующих требований.

С указанной позицией и утверждением истца суд первой инстанции не согласился, поскольку в установленном законом порядке невозможность удовлетворения ООО «Лайф Иншуренс» требований о возврате уплаченных за дополнительные услуги денежных средств не установлена и не доказана. Указанная организация в установленном законом порядке не признана финансово несостоятельной (банкротом). Реальность исполнения ООО «Лайф Иншуренс» обязательств по подобным договорам сомнения не вызывает, ООО «Лайф Иншуренс» во исполнение обязательств по заключенному с истцом договору включила истца в числе застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного с АО «ОСК».

Исковых требований к ООО «Лайф Иншуренс» истец заявлять не пожелал.

Права и обязанности по заключенному истцом договору на оказание дополнительных услуг возникли непосредственного исполнителя услуг – ООО «Лайф Иншуренс», а не у ответчика, являющегося агентом исполнителя при заключении с истцом договора. Расчеты по оплате стоимости приобретенных истцом дополнительных услуг осуществлялись ООО «МБ Брокерс» по поручению и в интересах принципала ООО «Лайф Иншуренс», что подтверждается условиями заключенного с ним агентского договора и указывает на то, что обязанность возвратить стоимость услуг по договору возлагается на исполнителя услуги.

Размер агентского вознаграждения, удержанного ответчиком, не имеет правового значения для дела в том числе в целях определения лица, обязанного осуществить возврат уплаченных за дополнительные услуги денежных средств, поскольку агентское вознаграждение ответчику уплачивалось не истцом, а исполнителем услуги, удержание ответчиком полученных от истца в оплату стоимости дополнительных услуг части денежных средств в счет оплаты агентского вознаграждения, является лишь способом оплаты стоимости агентских услуг ответчика, согласованным между агентом (ООО «МБ Брокерс») и принципалом (ООО «Лайф Иншуренс»).

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В рассматриваемом случае расчеты за приобретенные истцом спорные дополнительные услуги путем принятия ООО «МБ Брокер» на свой банковский счет денежных средств от истца совершались от имени принципала ООО «Лайф Иншуренс», по поручению и в интересах последнего, что следует из условий заключенного между ООО «МБ Брокер» (агентом) и ООО «Лайф Иншуренс» (принципалом) агентского договора от 26.06.2023.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики не являются стороной спорного договора на оказание дополнительных услуг, денежные средства в оплату их стоимости были перечислены на счет ответчика в соответствии с заключенным с исполнителем услуги агентским договором, в связи с чем, перечисление истцом денежных средств в оплату стоимости дополнительных услуг на счет ответчика является надлежащим исполнением истцом своей обязанности по оплате услуг, приобретенных у ООО «Лайф Иншуренс».

Судебная коллегия выводами суда первой инстанции, согласиться не может исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 31.05.2024 между истцом и АО «Альфа-Банк» заключён договор автокредитования № .... , по условиям которого целями использования заявителем потребительского кредита является оплата по договору купли-продажи автомобиля, а также иных потребительских нужд по усмотрению заёмщика.

31.05.2024 между истцом и ООО «Кан Авто-19» заключен договор купли-продажи автомобиля данные изъяты , .... года выпуска.

В тот же день, в автосалоне продавца истцом был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Лайф Иншуренс» .... по которому исполнитель обязуется оказать следующие возмездные разовые услуги: консультирование и информирование по видам страхования; консультирование и информирование по страховым программам; консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования; консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков; консультирование и информирование по формам договоров страхования; консультирование по вариантам оплаты страховой премии по заявлению о присоединении/ прикреплении к договору страхования, стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг; консультирование о порядке изменения и расторжении договоров страхования; консультирование по порядку досудебного урегулирования спора; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования; согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствии с выбранной программой страхования; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования; анализ правоустанавливающих документов на транспортное средство и проведение осмотра транспортного средства; техническая работа с подготовкой заявления, именуемые в дальнейшем «Услуги» (пункт 1.2).

В пункте 3 договора указано, что цена настоящего договора состоит из: консультирование и информирование по видам страхования – 22 552 рублей; консультирование и информирование по страховым программам – 31572,80 рублей; консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования – 31572,80 рублей; консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков – 31572,80 рублей; консультирование и информирование по формам договоров страхования –6765,60 рублей; консультирование по вариантам оплаты страховой премии по заявлению о присоединении/ прикреплении к договору страхования, стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг – 6765,60 рублей; консультирование о порядке изменения и расторжении договоров страхования - 27 062,40 рублей; консультирование по порядку досудебного урегулирования спора – 29062,60 рублей; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 11 276 рублей; согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствии с выбранной программой страхования –6765,60 рублей; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования –6765,60 рублей; анализ правоустанавливающих документов на транспортное средство и проведение осмотра транспортного средства - 6765,60 рублей; техническая работа с подготовкой заявления - 6765,60 рублей., общая стоимость которых составила 225520 рублей. ООО «Лайф Иншуренс», из суммы внесенной истцом в размере 250000 рублей, причислено стоимость страховой услуги 24480 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 31.05.2024, истцом по данному договору произведена оплата за услуги в сумме 250 000 рублей, получателем платежа является ООО «МБ БРОКЕРС».

11.04.2025 истец обратился к ООО «Лайф Иншуренс» и ООО «КАН Авто-19» с заявлением о возврат уплаченных за дополнительные услуги денежных средств, в ответ на которое истцу было возращено только 17000 руб.

11.04.2025 истец обратился к ООО «МБ БРОКЕРС» с заявлением о возврат уплаченных за дополнительные услуги денежных средств (л.д. 56-58).

26.06.2023 между ООО «Лайф Иншуренс» и ООО «МБ БРОКЕРС» заключён договор № .... совместного осуществления операций, по условиям которого стороны объединяют свои усилия с целью совместного поиска и прикрепления лиц, заинтересованных в добровольном страховании в соответствии с условиями соответствующих договоров.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что ООО «МБ БРОКЕРС» от имени ООО «Лайф Иншуренс» обязалось совершать присоединение заинтересованных лиц к программам добровольного коллективного страхования, оказывать согласованные разовые возмездные услуги по договору возмездного оказания услуг, в том числе: согласование перечня документов необходимых для осуществления страхования, формирование пакета документов для оформления заявления, услуга по подготовке заявления, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, анализ правоустанавливающих документов на транспортное средство, техническая работа.

Порядок распределения выручки и расчетов определён разделом 5 договора, согласно которому выручка ответчика составляет 95%.

Получателем денежных средств по заключенному с истцом договору в размере 250 000 рублей является ООО «МБ БРОКЕРС», которое перевело на расчётный счёт ООО «Лайф Иншуренс» 24480 рублей, сумма в размере 225520 рублей осталась в распоряжении ООО «МБ БРОКЕРС».

Отклоняя доводы ответчиков о том, что они является ненадлежащим ответчиками по делу со ссылкой на условия агентского договора, заключённого с ООО «Лайф Иншуренс», судебная коллегия исходит из следующего.

Агентским договором является соглашение, по которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Из квитанции от 31.05.2024 года следует, что денежные среда истца в размере 250 000 рублей зачислены на счёт ООО «МБ БРОКЕРС», из которых 24480 рублей переведено на счёт ООО «Лайф Иншуренс».

По искам о защите прав потребителей, по общему правилу, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, право потребителя на отказ от договора и возврат оплаты по договору не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, заключённого между юридическими лицами, а потому в рассматриваемом случае оплата, которую внёс потребитель по договору и от которого он отказался, должна быть возвращена истцу тем ответчиком, которому денежные средства фактически перечислены.

С учётом установленных обстоятельств дела и приведённых норм права, судебная коллегия считает надлежащим ответчиком по исковым требованиям Яковлева А.В. именно ООО «МБ БРОКЕРС», как ответчика, которому денежные средства оплачены истцом, в размере удержанного агентского вознаграждения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что денежные средства получены непосредственно ООО «МБ БРОКЕРС», судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4,8,10,12,32 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика 225520 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 314,395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МБ БРОКЕРС» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2025 (16.06.2025 (вручено заявление о возврате денежных средств) +7 дней) по 02.04.2025 в размере 29679 рублей 04 копейки, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

225 520

24.06.2025

27.07.2025

34

20%

365

4 201,47

225 520

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

5 449,55

225 520

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

4 411,54

225 520

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

5 709,05

225 520

22.12.2025

15.02.2026

56

16%

365

5 536,05

225 520

16.02.2026

22.03.2026

35

15,50%

365

3 351,91

225 520

23.03.2026

02.04.2026

11

15%

365

1 019,47

Итого:

283

16,97%

29 679,04

Кроме того, судебная коллегия, с учетом пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришла к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 225 520 рублей по ключевой ставке Банка России за период с 3 апреля 2026 года по день фактического возврата денежных средств.

Судебная коллегия разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктами 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя на возврат денежных средств по договору от которого истец отказался, что является достаточным условием для взыскании компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «МБ БРОКЕРС» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, судебная коллегия руководствуясь статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришла к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 129099,52 рублей (225520 + 29679,04 +3000).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанную норму к возникшим правоотношениям.

Государственная пошлина подлежит распределению по правилам статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрела оснований для взыскания присуждённых сумм солидарно с ответчиком ООО «Кан Авто-19», поскольку договором и законом не предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) ответчиков.

В связи с чем, требования к ответчику ООО «Кан Авто-19» подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как не отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2025 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Яковлева Андрея Владимировича к ООО «Кан Авто-19», ООО «МБ Брокерс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «МБ БРОКЕРС» (ИНН .... ) в пользу Яковлева Андрея Владимировича ( .... ) уплаченные по договору денежных средства в размере 225520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2025 по 02.04.2025 в размере 29679 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2026 года по день возврата стоимости услуг (225520 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, в счет компенсации морального вреда 3000 рубля, штраф в размере 129099 рублей 52 копеек.

В остальной части исковых требований к ООО «МБ БРОКЕРС» и исковые требования к ООО «Кан Авто-19» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «МБ БРОКЕРС» (ИНН .... ) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана госпошлина в размере 11656 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи