Решение по делу № 12-339/2026

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Кутиченко Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Маслова П.Н. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ,

Установил

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ , Маслов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе, поданной в суд Маслов П.Н. просит об отмене постановления, вынесенного в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Указывает что данным автомобилем он не пользуется, так как автомобиль передан по договору аренды.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из обжалуемых актов, ДД.ММ.ГГГГ в 00:04:53 по адресу: <адрес> , водитель транспортного средства марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак № , собственником (владельцем) которого является Маслов П.Н., в нарушение требований дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерительным комплексом "АвтоУраган ВСМ2", заводской номер АS5000901, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, имеющим функции фотосъемки.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Маслов П.Н., являясь собственником указанного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

В силу положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобах, поданных в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Маслов. утверждала о своей непричастности к совершенному административному правонарушению, поскольку принадлежащим ей транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ управляла ФИО5

Между тем оснований для освобождения Я. от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено предыдущими судебными инстанциями, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы. Заключение указанного договора само по себе не исключает возможность пользования Я. принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, в том числе в момент фиксации противоправного деяния.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих действительное фактическое исполнение договора аренды, безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее Маслову П.Н. транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду не представлено.

При этом Маслов П.Н. не обращалась после получения постановления по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, законность привлечения Маслова П.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, направлены на переоценку обстоятельств, установленных должностным лицом.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленными обстоятельствами, основанием для отмены принятого по делу постановления не является.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по данному делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маслова Павла Николаевича по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения. Жалобу Маслова П.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Московский областной суд, через Наро-Фоминский городской суд.

Судья Е.А. Кутиченко