Решение по делу № 2-257/2026

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием ответчика Переверзевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Переверзевой Надежде Александровне и Брызгаловой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Переверзевой Н.А. и Брызгаловой А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Переверзевой Н.А. заключен кредитный договор № на сумму 1000000 рублей с взиманием 17.5% годовых со сроком погашения 36 месяцев.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов исполнение договора обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного с Брызгаловой А.А., принявшей на себя обязательство по солидарной ответственности заемщика по данной ссуде в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки.

Ответчики обязательства по кредитному договору не выполняют, график гашения кредита и процентов не соблюдают.

В результате нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1292067 рублей 69 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 830187 рублей 01 копейка; просроченная задолженность по процентам – 381626 рублей 99 копеек; неустойка за просроченную судную задолженность – 45583 рубля 61 копейка; неустойка за просроченные проценты – 34670 рублей 08 копеек.

Истец на основании ст.ст.809-811, 819 Гражданского кодекса РФ просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность по кредитному договору и 27921 рубль – в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Переверзева Н.А. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и договора поручительства, факт наличия указанной банком задолженности подтвердила, исковые требования истца признала. Представила решение Арбитражного суда о признании ее банкротом.

Ответчик Брызгалова А.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена. Обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала о признании исковых требований.

Выслушав ответчика Переверзеву Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между истцом и Переверзевой Н.А., заемщик обязан возвратить кредит в сумме 1000000 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором.

При нарушении срока оплаты кредита, уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Брызгалова А.А. обязалась полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Переверзевой Н.А. обязательств по кредитному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ)

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, в течение периода действия договора заемщик не производил платежи по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у заемщика имеется задолженность по платежам в погашение кредита и процентов по нему.

Каких-либо оснований не согласиться с представленным истцом расчетом сумм основного долга и процентов, у суда не имеется.

В силу ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд учитывает, что на протяжении длительного времени обязательства, принятые по договору кредита, заемщиком не исполняются в полном объеме. Заемщик каких-либо мер для погашения имеющейся задолженности по кредитному договору в добровольном порядке не принимает.

На основании ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд применительно к ст.333 Гражданского кодекса РФ не усматривает правовых оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки, расценивая ее соразмерной последствиям нарушения кредитных обязательств.

Требований, как об оспаривании кредитного договора и договора поручительства, так и о признании договоров недействительными ответчиками не предъявлялось, а суд, в соответствии ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно решению арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2026 года ответчик Переверзева Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В силу абз.5 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, исковые требования заявлены к ответчику Переверзевой Н.А., в отношении которого определением Арбитражного суда введена процедура реструктуризации долгов гражданина, применяемая в деле о банкротстве, связи с чем, суд считает невозможным при изложенных обстоятельствах рассмотреть настоящее дело по заявленным требованиям к Переверзевой Н.А., оставив исковое заявление в этой части без рассмотрения.

Исковые требования, заявленные к ответчику Брызгаловой А.А. подлежат удовлетворению.

Как следует из содержания ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Брызгаловой Анастасии Александровны, данные изъяты ) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ( данные изъяты ): задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1292067 рублей 69 копеек; в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, - 27921 рубль.

В удовлетворении исковых требований к Переверзевой Надежде Александровне отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2026 года.

Судья Н.В.Антонова

Дело №2-257/2026

22 RS 0040-01-2026-000332-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2026 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием ответчика Переверзевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Переверзевой Надежде Александровне и Брызгаловой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Переверзевой Н.А. и Брызгаловой А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Переверзевой Н.А. заключен кредитный договор № на сумму 1000000 рублей с взиманием 17.5% годовых со сроком погашения 36 месяцев.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов исполнение договора обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного с Брызгаловой А.А., принявшей на себя обязательство по солидарной ответственности заемщика по данной ссуде в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки.

Ответчики обязательства по кредитному договору не выполняют, график гашения кредита и процентов не соблюдают.

В результате нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1292067 рублей 69 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 830187 рублей 01 копейка; просроченная задолженность по процентам – 381626 рублей 99 копеек; неустойка за просроченную судную задолженность – 45583 рубля 61 копейка; неустойка за просроченные проценты – 34670 рублей 08 копеек.

Истец на основании ст.ст.809-811, 819 Гражданского кодекса РФ просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность по кредитному договору и 27921 рубль – в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Переверзева Н.А. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и договора поручительства, факт наличия указанной банком задолженности подтвердила, исковые требования истца признала. Представила решение Арбитражного суда о признании ее банкротом.

Ответчик Брызгалова А.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена. Обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала о признании исковых требований.

Выслушав ответчика Переверзеву Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между истцом и Переверзевой Н.А., заемщик обязан возвратить кредит в сумме 1000000 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором.

При нарушении срока оплаты кредита, уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Брызгалова А.А. обязалась полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Переверзевой Н.А. обязательств по кредитному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ)

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, в течение периода действия договора заемщик не производил платежи по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у заемщика имеется задолженность по платежам в погашение кредита и процентов по нему.

Каких-либо оснований не согласиться с представленным истцом расчетом сумм основного долга и процентов, у суда не имеется.

В силу ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд учитывает, что на протяжении длительного времени обязательства, принятые по договору кредита, заемщиком не исполняются в полном объеме. Заемщик каких-либо мер для погашения имеющейся задолженности по кредитному договору в добровольном порядке не принимает.

На основании ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд применительно к ст.333 Гражданского кодекса РФ не усматривает правовых оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки, расценивая ее соразмерной последствиям нарушения кредитных обязательств.

Требований, как об оспаривании кредитного договора и договора поручительства, так и о признании договоров недействительными ответчиками не предъявлялось, а суд, в соответствии ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно решению арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2026 года ответчик Переверзева Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В силу абз.5 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, исковые требования заявлены к ответчику Переверзевой Н.А., в отношении которого определением Арбитражного суда введена процедура реструктуризации долгов гражданина, применяемая в деле о банкротстве, связи с чем, суд считает невозможным при изложенных обстоятельствах рассмотреть настоящее дело по заявленным требованиям к Переверзевой Н.А., оставив исковое заявление в этой части без рассмотрения.

Исковые требования, заявленные к ответчику Брызгаловой А.А. подлежат удовлетворению.

Как следует из содержания ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Брызгаловой Анастасии Александровны, данные изъяты ) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ( данные изъяты ): задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1292067 рублей 69 копеек; в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, - 27921 рубль.

В удовлетворении исковых требований к Переверзевой Надежде Александровне отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2026 года.

Судья Н.В.Антонова