Определение по делу № 8Г-10437/2026 [88-12249/2026]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 18 сентября 2025 года, апелляционное определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 января 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ле Монлид» о защите прав потребителей,

Установил

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Ле Монлид» о защите прав потребителя, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , взыскать с ответчика стоимость товара на день его приобретения в размере 4370 рублей, неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9745, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 86, 40 рублей, штраф в размер 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 18 сентября 2025 года постановлено иск удовлетворить частично, расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 8 апреля 2024 года между ФИО1 и ООО «Ле Монлид» на покупку товара - электрической пилы Deko DKEC12 1600Вт 30,4 см.

Взыскать с ООО «Ле Монлид» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 3250 рублей, неустойку в размере 1% в день от цены товара в размере 3250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 3750 рублей, а также почтовые расходы в размере 86, 40 рублей. Всего взыскать 11 336, 40 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Ле Монлид» о защите прав потребителей отказать.

Указанным решением с ООО «Ле Монлид» взыскана государственная пошлина в доход в размере 4000 рублей.

Апелляционным определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 января 2026 года решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости товара, неустойки и штрафа изменено, принято в указанной части новое решение.

Взысканы с ООО «Ле Монлид» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 4370 рублей, неустойка в размере 4370 рублей, штраф в размере 4870 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно применены положения статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», поскольку должны быть применены нормы, действовавшие на дату заключения договора. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа. Полагает, что поскольку ответчик в суде не оспаривал размер компенсации морального вреда, то он не подлежит снижению. Также считает, что государственная пошлина взыскана не в полном объеме.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Леруа Мерлен» (в настоящее время ООО «Ле Монлид») ФИО1 приобрел пилу электрическую Deko DKEC12 1600Вт 30,4 см. стоимостью 4370 рублей.

Бензопила марки Deko DKEC12 1600Вт 30,4 см. является технически сложным товаром, что не оспаривалось ответчиком.

В процессе эксплуатации у пилы сломалась защитная крышка, что привело к невозможности эксплуатации товара.

Претензия ФИО4 , направленная в адрес продавца ДД.ММ.ГГГГ , оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком не оспаривался тот факт, что товар является ненадлежащего качества, как и не оспаривалось неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая убытки, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав потребителя, при этом взыскивая сумму убытков, исходил из стоимости товара в настоящее время в размере 3250 рублей, от указанной суммы исчислена и взыскана неустойка и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований, между тем не согласился с размером взысканных сумм в части стоимости товара, неустойки и штрафа.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 65, 66), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

Начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа ответчика от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона Российской Федерации 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона Российской Федерации 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, в отношениях с потребителями по договорам розничной купли-продажи законодателем специально установлен повышенный размер ответственности, который не ограничен какой-либо суммой и не подлежит произвольному снижению.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в пользу истца следует взыскать стоимость товара в размере 4370 рублей, следовательно, неустойку необходимо взыскать в размере 4370 рублей, с учетом того, что неустойка не может превышать стоимость товара.

В связи с чем, доводы истца о неправомерном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат отклонению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определен верно, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом характера причиненных истцу как потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им также дана надлежащая оценка.

Поскольку штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, носит компенсационно-стимулирующий характер и определяется в процентном соотношении от удовлетворенных судом требований, его размер является производным от сумм, признанных судом подлежащими взысканию.

Размер штрафа также был правомерно определен судами, исходя из фактически удовлетворенных требований.

Кроме того, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о размере данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о неполном взыскании государственной пошлины не может быть рассмотрен кассационным судом общей юрисдикции, поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции не являлся.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы принципов состязательности и равноправия сторон нижестоящими судами не допущено, поскольку суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Резолютивная часть

Определил

решение мирового судьи судебного участка № 29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 18 сентября 2025 года, апелляционное определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 20 мая 2026 года.

Судья Е.Г. Аверина