Апелляционное определение по делу № 33-3131/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Фомина И.Н.

при секретаре Сукач А.Н.

с участием прокурора Погребняк Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к МБОУ «Прохоровская гимназия» о компенсации морального вреда и расходов на лечение по апелляционной жалобе К.А,В, на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 19 марта 2026г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения истца К.А.В, представителя истцов Фатеевой О.В. ., заключение прокурора Погребняк Е.С. .., судебная коллегия

Установила

К.А.В. . обратилась с иском, указав, что она обучалась в МБОУ «Прохоровская гимназия», 16 сентября 2024 г. в период перемены между уроками в раздевалке спортивного зала учитель физической культуры Д.Р.В. . при транспортировке теннисного стола, задел вешалку для одежды, которая упала на истца, причинив ей ушибы мягких тканей головы и плеча. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 45534 рубля 02 копейки, состоящий из затрат на лекарственные препараты, обследования и приобретение билетов на проезд к месту лечения и обратно, а также в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, судебные расходы.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 19 марта 2026г. исковые требований удовлетворены частично. Взыскано с МБОУ «Прохоровская гимназия» пгт.Прохоровка, Прохоровского района в пользу К.А,В, . в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и понесенные судебные расходы в сумме 33000 тысячи рублей, а всего 83000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение отказано. Взыскана с МБОУ «Прохоровская гимназия» пгт.Прохоровка, Прохоровского района в доход местного бюджета Прохоровского муниципального округа государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, незаконный отказ во взыскании понесенных на лечение затрат, а также безосновательное снижение компенсации морального вреда, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей, взыскании расходов на лечение в сумме 24619 рублей 08 копеек, взыскании расходов на оплату услуг представителя, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца Фатеева О.В. . поддержали апелляционную жалобу в последней редакции.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались путем размещения информации на официальном сайте суда, а также посредством Государственной электронной почтовой системы 20 мая 2026 г., об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся.

В заключении прокурор Чеканова Е.Н. . просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, изучив материалы настоящего дела, пояснения представителей сторон, третьего лица, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2024 г. в период перемены между уроками в раздевалке спортивного зала МБОУ «Прохоровская гимназия» учитель физической культуры Д.Р.В. . при транспортировке теннисного стола задел вешалку для одежды, которая упала на ученицу К.А.В. ., причинив ей ушибы мягких тканей головы и плеча.

Постановлением УУП по Прохоровскому району от 30 ноября 2025 г. установлены обстоятельства произошедшего 16 сентября 2024 г., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д.Р.В. . по ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

По заключению специалиста (дополнительное судебно-медицинское исследование) от 30 апреля 2025 г., следует, что данные изъяты К.А.В, без наличия повреждений судебно-медицинской квалификации не подлежит. Диагноз – данные изъяты от 19 января 2024 г. данные изъяты не соответствует полученной 16 сентября 2024 г. травме и поэтому при определении тяжести вреда здоровью во внимание не принимались.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установил, что вред здоровью несовершеннолетней К.А,В, . причинен на территории школы, работником школы, ответственность за вред, причиненный которым несет МБОУ «Прохоровская гимназия», пришел к выводу о компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести травмы, полученного стресса, несовершеннолетнего возраста истца, определив его размер в сумме 50000 рублей, отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение и проезд, поскольку истцом не доказано несение заявленных расходов вследствие данной травмы.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте, считает размер компенсации определенным без учета фактических обстоятельств дела, решение в части отказа во взыскании понесенных расходов на проезд и обследование считает принятым с нарушением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В Российской Федерации специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с положениями статьи 1 которого установлены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определено правовое положение участников отношений в сфере образования.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с положениями части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Данным федеральным законом к основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья (пункт 9 части 1 статьи 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8, 9 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ).

Исходя из изложенных нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

МБОУ «Прохоровская гимназия» не представлено допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда К.А.В. .

Образовательное учреждение в силу закона не может быть освобождено от ответственности за вред, причиненный несовершеннолетней во время образовательного процесса, если будет установлено, что этот вред возник по вине работника образовательной организации.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда образовательным учреждением.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, локализацию причиненных повреждений, тот факт, что удар пришелся на голову, а также плечо, по поводу заболевания которого ранее истец неоднократно проходила лечение, что повлекло многочисленные дополнительные истца, перенесенные им физические страдания и нравственные переживания, лишение его на протяжении длительного времени возможности вести нормальный образ жизни.

Судебная коллегия также учитывает, что в ходе проведения судебно – медицинской экспертизы не установлено вреда здоровью истца и ухудшения в связи с полученным 16 сентября 2024 г. ударом плеча имевшегося заболевания.

Таким образом, с учетом совокупности указанных обстоятельств, вины ответчика, тяжести полученных истцом повреждений, необходимости неоднократного обращения в медицинские учреждения, требований разумности и справедливости, а также в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма в счет компенсации морального вреда подлежит увеличению до 100000 рублей, связи с чем решение суда в данной части в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом расходов, суд первой инстанции указал, что не доказана связь понесенных расходов и полученной 16 сентября 2024 г. травмы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец указала, что в суде первой инстанции не поддерживала требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований, оснований для выхода за пределы доводов жалобы в данной части судебная коллегия не усматривает.

Истцом представлены сведения о несении транспортных расходов: билеты на автобус Прохоровка – Белгород за период с октября 2024 года по июнь 2025 года на общую сумму 4957,80 рублей.

Как следует из медицинских документов, представленных ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница», истец проходила обследование, находилась на лечении в периоды с 20 января по 3 февраля 2025 г., с 24 февраля по 18 марта 2025 г., с 11 апреля по 1 мая 2025 г., с 18 по 27 июня 2025 г.

При этом выписки из медицинских документов хотя и отнесены к заболеванию ( данные изъяты ), возникшему ранее получения истцом травмы в школе, содержат указание на то, что при обследовании врачами учтена полученная в сентябре 2024 года повторная травма того же плеча.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов в связи с проездом на консультацию в г. Москва, в подтверждение расходов представлены билеты на поезд Прохоровка – Москва и обратно 21 – 23 сентября 2025 г. и выданное ОГБУЗ «Прохоровская ЦРБ» направление на консультацию в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России.

Также в материалах дела имеются чеки на прохождение МРТ исследования 8 января 2025 г. и 17 июня 2025 г. на общую сумму 7450 рублей, а также сведения о направлении истца для обследования ортопедом 24 декабря 2024 г. и травматологом – ортопедом 10 июня 2025 г.

Поскольку истцом представлены допустимые и достаточные доказательства того, что несение дополнительных расходов на проезд и обследование вызвано повторным травмированные больного плеча, оснований для отказа во взыскании таких расходов не имелось, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Как закреплено в статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению искового заявления, уточнений, заявления о взыскании судебных расходов, участию в судебных заседаниях в общей сумме 66000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 ноября 2025 г. и 19 марта 2026 г.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи представителя, удовлетворения неимущественных требований истца и частичного удовлетворения имущественных требований, принципов разумности и справедливости, сложившиеся в Белгородской области цены на соответствующие услуги юристов в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, судебная коллегия признает разумной стоимость расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, в связи с чем размер взысканных судом расходов подлежит изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания к отмене или изменению решения суда в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 19 марта 2026 г. по делу по иску К.А,В. (СНИЛС № ) к МБОУ «Прохоровская гимназия» (ИНН 3115004110) о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, принять в данной части новое решение.

Взыскать с МБОУ «Прохоровская гимназия» в пользу К.А,В. понесенные затраты в сумме 24619 рублей 08 копеек.

Решение изменить в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, увеличив размер компенсации морального вреда до 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 45000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. . без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 2 июля 2026 г.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2025-000770-40 33-3131/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 июня 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Фомина И.Н.

при секретаре Сукач А.Н.

с участием прокурора Погребняк Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к МБОУ «Прохоровская гимназия» о компенсации морального вреда и расходов на лечение по апелляционной жалобе К.А,В, на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 19 марта 2026г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения истца К.А.В, представителя истцов Фатеевой О.В. ., заключение прокурора Погребняк Е.С. .., судебная коллегия

Установила

К.А.В. . обратилась с иском, указав, что она обучалась в МБОУ «Прохоровская гимназия», 16 сентября 2024 г. в период перемены между уроками в раздевалке спортивного зала учитель физической культуры Д.Р.В. . при транспортировке теннисного стола, задел вешалку для одежды, которая упала на истца, причинив ей ушибы мягких тканей головы и плеча. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 45534 рубля 02 копейки, состоящий из затрат на лекарственные препараты, обследования и приобретение билетов на проезд к месту лечения и обратно, а также в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, судебные расходы.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 19 марта 2026г. исковые требований удовлетворены частично. Взыскано с МБОУ «Прохоровская гимназия» пгт.Прохоровка, Прохоровского района в пользу К.А,В, . в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и понесенные судебные расходы в сумме 33000 тысячи рублей, а всего 83000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение отказано. Взыскана с МБОУ «Прохоровская гимназия» пгт.Прохоровка, Прохоровского района в доход местного бюджета Прохоровского муниципального округа государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, незаконный отказ во взыскании понесенных на лечение затрат, а также безосновательное снижение компенсации морального вреда, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей, взыскании расходов на лечение в сумме 24619 рублей 08 копеек, взыскании расходов на оплату услуг представителя, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца Фатеева О.В. . поддержали апелляционную жалобу в последней редакции.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались путем размещения информации на официальном сайте суда, а также посредством Государственной электронной почтовой системы 20 мая 2026 г., об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся.

В заключении прокурор Чеканова Е.Н. . просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, изучив материалы настоящего дела, пояснения представителей сторон, третьего лица, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2024 г. в период перемены между уроками в раздевалке спортивного зала МБОУ «Прохоровская гимназия» учитель физической культуры Д.Р.В. . при транспортировке теннисного стола задел вешалку для одежды, которая упала на ученицу К.А.В. ., причинив ей ушибы мягких тканей головы и плеча.

Постановлением УУП по Прохоровскому району от 30 ноября 2025 г. установлены обстоятельства произошедшего 16 сентября 2024 г., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д.Р.В. . по ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

По заключению специалиста (дополнительное судебно-медицинское исследование) от 30 апреля 2025 г., следует, что данные изъяты К.А.В, без наличия повреждений судебно-медицинской квалификации не подлежит. Диагноз – данные изъяты от 19 января 2024 г. данные изъяты не соответствует полученной 16 сентября 2024 г. травме и поэтому при определении тяжести вреда здоровью во внимание не принимались.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установил, что вред здоровью несовершеннолетней К.А,В, . причинен на территории школы, работником школы, ответственность за вред, причиненный которым несет МБОУ «Прохоровская гимназия», пришел к выводу о компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести травмы, полученного стресса, несовершеннолетнего возраста истца, определив его размер в сумме 50000 рублей, отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение и проезд, поскольку истцом не доказано несение заявленных расходов вследствие данной травмы.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте, считает размер компенсации определенным без учета фактических обстоятельств дела, решение в части отказа во взыскании понесенных расходов на проезд и обследование считает принятым с нарушением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В Российской Федерации специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с положениями статьи 1 которого установлены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определено правовое положение участников отношений в сфере образования.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с положениями части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Данным федеральным законом к основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья (пункт 9 части 1 статьи 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8, 9 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ).

Исходя из изложенных нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

МБОУ «Прохоровская гимназия» не представлено допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда К.А.В. .

Образовательное учреждение в силу закона не может быть освобождено от ответственности за вред, причиненный несовершеннолетней во время образовательного процесса, если будет установлено, что этот вред возник по вине работника образовательной организации.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда образовательным учреждением.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, локализацию причиненных повреждений, тот факт, что удар пришелся на голову, а также плечо, по поводу заболевания которого ранее истец неоднократно проходила лечение, что повлекло многочисленные дополнительные истца, перенесенные им физические страдания и нравственные переживания, лишение его на протяжении длительного времени возможности вести нормальный образ жизни.

Судебная коллегия также учитывает, что в ходе проведения судебно – медицинской экспертизы не установлено вреда здоровью истца и ухудшения в связи с полученным 16 сентября 2024 г. ударом плеча имевшегося заболевания.

Таким образом, с учетом совокупности указанных обстоятельств, вины ответчика, тяжести полученных истцом повреждений, необходимости неоднократного обращения в медицинские учреждения, требований разумности и справедливости, а также в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма в счет компенсации морального вреда подлежит увеличению до 100000 рублей, связи с чем решение суда в данной части в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом расходов, суд первой инстанции указал, что не доказана связь понесенных расходов и полученной 16 сентября 2024 г. травмы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец указала, что в суде первой инстанции не поддерживала требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований, оснований для выхода за пределы доводов жалобы в данной части судебная коллегия не усматривает.

Истцом представлены сведения о несении транспортных расходов: билеты на автобус Прохоровка – Белгород за период с октября 2024 года по июнь 2025 года на общую сумму 4957,80 рублей.

Как следует из медицинских документов, представленных ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница», истец проходила обследование, находилась на лечении в периоды с 20 января по 3 февраля 2025 г., с 24 февраля по 18 марта 2025 г., с 11 апреля по 1 мая 2025 г., с 18 по 27 июня 2025 г.

При этом выписки из медицинских документов хотя и отнесены к заболеванию ( данные изъяты ), возникшему ранее получения истцом травмы в школе, содержат указание на то, что при обследовании врачами учтена полученная в сентябре 2024 года повторная травма того же плеча.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов в связи с проездом на консультацию в г. Москва, в подтверждение расходов представлены билеты на поезд Прохоровка – Москва и обратно 21 – 23 сентября 2025 г. и выданное ОГБУЗ «Прохоровская ЦРБ» направление на консультацию в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России.

Также в материалах дела имеются чеки на прохождение МРТ исследования 8 января 2025 г. и 17 июня 2025 г. на общую сумму 7450 рублей, а также сведения о направлении истца для обследования ортопедом 24 декабря 2024 г. и травматологом – ортопедом 10 июня 2025 г.

Поскольку истцом представлены допустимые и достаточные доказательства того, что несение дополнительных расходов на проезд и обследование вызвано повторным травмированные больного плеча, оснований для отказа во взыскании таких расходов не имелось, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Как закреплено в статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению искового заявления, уточнений, заявления о взыскании судебных расходов, участию в судебных заседаниях в общей сумме 66000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 ноября 2025 г. и 19 марта 2026 г.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи представителя, удовлетворения неимущественных требований истца и частичного удовлетворения имущественных требований, принципов разумности и справедливости, сложившиеся в Белгородской области цены на соответствующие услуги юристов в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, судебная коллегия признает разумной стоимость расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, в связи с чем размер взысканных судом расходов подлежит изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания к отмене или изменению решения суда в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 19 марта 2026 г. по делу по иску К.А,В. (СНИЛС № ) к МБОУ «Прохоровская гимназия» (ИНН 3115004110) о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, принять в данной части новое решение.

Взыскать с МБОУ «Прохоровская гимназия» в пользу К.А,В. понесенные затраты в сумме 24619 рублей 08 копеек.

Решение изменить в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, увеличив размер компенсации морального вреда до 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 45000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. . без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 2 июля 2026 г.

Председательствующий

Судьи