Решение по делу № 12-8/2026

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27. ч.2 КоАП РФ, в отношении Переверзева Д.М. , по жалобе защитника Дмитриев Ю.П. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 6 по г.Октябрьский РБ Чернина Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ,

Установил

Защитник Дмитриев Ю.П. , внес жалобу на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 6 по г.Октябрьский РБ Чернина Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Переверзева Д.М. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.27. ч.2 КоАП РФ, мотивируя тем, что постановление вынесено при наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ . Кроме того, Переверзева Д.М. является данные изъяты и автомобиль является для нее единственным средством передвижения. В соответствии с абзацем 6 п.2.6.1. ПДД РФ Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Переверзева Д.М. , данные изъяты Рейнгард О.В. , представитель потерпевшего Щербина О.Г. , будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с этим судья принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Защитник Дмитриев Ю.П. в судебном заседании жалобу поддержал и дал пояснения, изложенные в ней.

Судья, выслушав участника, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 6 по г.Октябрьский РБ Чернина Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Переверзева Д.М. отмене не подлежит по следующим основаниям:

При рассмотрении дела об административном правонарушении все обстоятельства дела, имеющие значение для дела были проверены в полном объеме анализом доказательств, находящихся в деле об административном правонарушении.

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27. ч.2 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Указанная в жалобе ссылка на абзац 6 п.2.6.1. ПДД РФ является необоснованной. Поскольку защитник ссылается на недействующую редакцию Правил.

В настоящее время в соответствии с п.2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии со ст.11.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

То есть, возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции возможно только в случае причинения вреда транспортному средству другого участника дорожно-транспортного происшествия. В случае причинения вреда иному имуществу третьих лиц, не являющихся участниками дорожного движения, такой порядок не предусмотрен.

Доводы стороны защиты о том. что в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое противоречит обжалуемому постановления нельзя признать обоснованными, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту наезда на ограждение. Привлечение Переверзева Д.М. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.27. ч.2 КоАП РФ, является следствием наезда на ограждение, поскольку ею не были выполнены обязанности, предусмотренные п.2.5. ПДД РФ.

Исходя из санкции ст.12.27. ч.2 КоАП РФ следует, что административное наказание в виде административного ареста является более строгим чем лишение права управления транспортного средства.

В соответствии со ст.3.9. ч.2 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9. КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В силу положений ст.3.9. ч.2 КоАП РФ административный арест не мог быть назначен Переверзева Д.М. , поскольку она является данные изъяты .

Доводы стороны защиты о нуждаемости Переверзева Д.М. в наличии права управления транспортными средствами в силу инвалидности, не могут быть основаниями для ее освобождения от ответственности, поскольку свое передвижение Переверзева Д.М. может обеспечить любыми другими способами, в том числе и путем найма водителя.

Мировой судья, определяя вид административного наказания, учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также личность и имущественное положение виновной.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении Переверзева Д.М. является законным, а жалоба- необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Решил

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 6 по г.Октябрьский РБ Чернина Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27. ч.2 КоАП РФ в отношении Переверзева Д.М. оставить без изменения, а жалобу защитника Дмитриев Ю.П. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Зарипов В.А.

Дело № 03MS0116-01-2025-003420-33.

(Производство № 12-8/2026).

(№ 5-540/2025, Чернин Д.Л.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 26 января 2026 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27. ч.2 КоАП РФ, в отношении Переверзева Д.М. , по жалобе защитника Дмитриев Ю.П. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 6 по г.Октябрьский РБ Чернина Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ,

Установил

Защитник Дмитриев Ю.П. , внес жалобу на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 6 по г.Октябрьский РБ Чернина Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Переверзева Д.М. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.27. ч.2 КоАП РФ, мотивируя тем, что постановление вынесено при наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ . Кроме того, Переверзева Д.М. является данные изъяты и автомобиль является для нее единственным средством передвижения. В соответствии с абзацем 6 п.2.6.1. ПДД РФ Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Переверзева Д.М. , данные изъяты Рейнгард О.В. , представитель потерпевшего Щербина О.Г. , будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с этим судья принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Защитник Дмитриев Ю.П. в судебном заседании жалобу поддержал и дал пояснения, изложенные в ней.

Судья, выслушав участника, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 6 по г.Октябрьский РБ Чернина Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Переверзева Д.М. отмене не подлежит по следующим основаниям:

При рассмотрении дела об административном правонарушении все обстоятельства дела, имеющие значение для дела были проверены в полном объеме анализом доказательств, находящихся в деле об административном правонарушении.

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27. ч.2 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Указанная в жалобе ссылка на абзац 6 п.2.6.1. ПДД РФ является необоснованной. Поскольку защитник ссылается на недействующую редакцию Правил.

В настоящее время в соответствии с п.2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии со ст.11.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

То есть, возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции возможно только в случае причинения вреда транспортному средству другого участника дорожно-транспортного происшествия. В случае причинения вреда иному имуществу третьих лиц, не являющихся участниками дорожного движения, такой порядок не предусмотрен.

Доводы стороны защиты о том. что в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое противоречит обжалуемому постановления нельзя признать обоснованными, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту наезда на ограждение. Привлечение Переверзева Д.М. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.27. ч.2 КоАП РФ, является следствием наезда на ограждение, поскольку ею не были выполнены обязанности, предусмотренные п.2.5. ПДД РФ.

Исходя из санкции ст.12.27. ч.2 КоАП РФ следует, что административное наказание в виде административного ареста является более строгим чем лишение права управления транспортного средства.

В соответствии со ст.3.9. ч.2 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9. КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В силу положений ст.3.9. ч.2 КоАП РФ административный арест не мог быть назначен Переверзева Д.М. , поскольку она является данные изъяты .

Доводы стороны защиты о нуждаемости Переверзева Д.М. в наличии права управления транспортными средствами в силу инвалидности, не могут быть основаниями для ее освобождения от ответственности, поскольку свое передвижение Переверзева Д.М. может обеспечить любыми другими способами, в том числе и путем найма водителя.

Мировой судья, определяя вид административного наказания, учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также личность и имущественное положение виновной.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении Переверзева Д.М. является законным, а жалоба- необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Резолютивная часть

Решил

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 6 по г.Октябрьский РБ Чернина Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27. ч.2 КоАП РФ в отношении Переверзева Д.М. оставить без изменения, а жалобу защитника Дмитриев Ю.П. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Зарипов В.А.