Определение Конституционного Суда РФ № 46-О от 24.01.2013

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новик Карины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 125 и частью третьей статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 января 2013 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.С.Новик к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Установил

1. Суд, рассмотрев ходатайство следователя, установил гражданке К.С.Новик определенный срок для ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела по обвинению ее в совершении преступления.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.С.Новик просит признать противоречащими статьям 2, 18, 21 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 125 и часть третью статьи 217 УПК Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, эти законоположения, применяемые в системе иных уголовно-процессуальных норм, позволяют не извещать обвиняемого о времени и месте судебного заседания, на котором разрешается вопрос об установлении срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, и не отменять судебное решение, вынесенное без их участия в таком заседании.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно части третьей статьи 217 УПК Российской Федерации обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела; если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 125 данного Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Положениями же части третьей статьи 125 УПК Российской Федерации прямо закреплено, что судья выносит решение с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных заинтересованных лиц.

Таким образом, статья 125 и часть третья статьи 217 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в указанном ею аспекте.

Как следует из жалобы, К.С.Новик обосновывает свою позицию ссылками на несоблюдение судом первой инстанции и вышестоящими судами требований оспариваемых норм в их истолковании, данном в пункте

10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и тем самым, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не нормы закона, а действия и решения правоприменителей, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

Резолютивная часть

Определил

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новик Карины Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 46-О