Определения по делу № 8Г-8379/2026 [88-9461/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Тиуновой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3319/2025 по иску Книтель Любови Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя истца Ивановой Н.Г., судебная коллегия

Установила

Книтель Л.П. обратился с иском к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор страхования жизни по комплексной программе «Индекс доверия Премиум» сроком на 3 года. Договор заключен в виде полиса страхования жизни, в соответствии с которым страхователь имеет право на участие в инвестиционном доходе. Страховая премия по договору страхования была оплачена истцом в полном объеме. При заключении указанного договора, истцу не была предоставлена необходимая информация об услуге, а также в ходе исполнения договора были выявлены неустранимые недостатки оказанной услуги, поскольку истца заверяли в получении гарантированного инвестиционного дохода. Волеизъявление истца было направлено именно на получение прибыли от вложения денежных средств. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить страховую премию, расторгнуть договор и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении претензии отказано.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2026 г., исковые требования удовлетворены частично. Признан расторгнутым с 19 ноября 2024 г. договор страхования жизни с оформлением полиса страхования жизни от 3 февраля 2023 г. № 129221000363423, заключённый между Книтель Л.П. и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

С ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Книтель Л.П. взыскано 9 952 006 руб. 73 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы фактического остатка основного долга (7 000 000 руб.), ежемесячно, начиная с 3 декабря 2025 г. по день полного погашения основного долга, включительно. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в бюджет взыскана госпошлина.

В кассационной жалобе представитель ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» просит об отмене судебных постановлений и указывает, что вопреки мнению суда страховщик выполнил обязанность по информированию страхователя в полном объеме, выдав Памятку об условиях договора и предоставив доступ ко всей имеющейся по договору информации, при этом страховщиком прямо указано на то, что гарантированный доход по договору не предусмотрен. Полагает, что судами необоснованно не принято во внимание непризнание истца квалифицированным инвестором. Приводит доводы о том, что судом не учтены специальные нормы права о расторжении договора и возврате страховой премии, не предусматривающие возврат полной суммы страховой премии, а лишь выплаты выкупной суммы. Ссылается, что суды не дали оценки всем доводам ответчика и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 февраля 2023 г. между Книтель Л.П. и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» заключен договор инвестиционного страхования жизни (ИСЖ) по комплексной программе «Индекс Доверия Премиум» сроком на 3 года, с 3 февраля 2023 г. по 27 февраля 2026 г., по страховым рискам: дожитие, смерть по любой причине, смерть в результате несчастного случая, смерть в результате ДТП, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая. В подтверждение заключения договора Книтель Л.П. выдан полис страхования жизни от 3 февраля 2023 г. № 129221001179921.

Страховая сумма по договору составила 7 000 000 руб. и выплачена истцом платежным поручением от 3 февраля 2023 г. № 934.

Как следует из преамбулы полиса, договор заключен на основании унифицированных правил страхования жизни (далее - Правила) и дополнительных условий страхования к ним (далее - ДУ № 1) в редакции, действующей на дату заключения настоящего договора, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 10 полиса приведена таблица выкупной суммы в рублях по кварталам г., которая может быть выплачена страхователю в случае досрочного расторжения договора, при условии оплаты всех страховых премий за период до расторжения договора.

Указанный пункт содержит указание о том, что при расторжении договора в срок до 8 марта 2023 г. выкупная сумма составляет не менее размера уплаченной премии.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, в июле 2024 г. Книтель Л.П. обратилась ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о раскрытии информации о том, куда инвестированы ее денежные средства, каков инвестиционный доход страховой компании, а также о расчете и выплате причитающихся ей по договору страхования денежных средств, и с даты получения ответа на обращение у нее появились основания полагать, что страховая компания нарушает условия договора страхования в части инвестирования денежных средств, а также об отсутствии инвестиционного дохода, на который она рассчитывала при заключении договора.

Из ответа ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» от 18 июля 2024 г. № И-7666 следует, что дополнительный инвестиционный доход будет рассчитан на дату окончания расчетного периода, т.е. на 27 февраля 2023 г. Для обеспечения выплаты гарантированных страховых сумм и возможности получения дополнительного инвестиционного дохода средства инвестиционного фонда в размере 6 153 000 руб. на дату заключения договора страхования распределяются на консервативный и активный портфели и инвестируются в финансовые инструменты.

12 ноября 2024 г. Книтель Л.П. направила ответчику претензию о расторжении договора инвестиционного страхования жизни, возврате страховой премии в сумме 7 000 000 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 652 796 руб. 97 коп. в течение 10 дней с даты получения претензии.

В ответе на претензию ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» от 21 ноября 2024 г., истцу отказано в удовлетворении требований.

Полагая, что при заключении договора страхования была неверно проинформирована об условиях договора страхования жизни, Книтель Л.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 395, 450, 927, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик существенно нарушил условия договора инвестиционного страхования, не информировав истца надлежащим образом об отсутствии гарантированного инвестиционного дохода, составе базового актива, рисках, связанных с заключением договора, об объектах инвестирования, и пришел к выводу о взыскании страховой премии в сумме 7 000 000 руб. Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату страховой премии, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение об удовлетворении иска, суды двух инстанций исходили из того, что договор страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, содержащий характер общей информации об инвестиционной стратегии, а также отсылочный характер, по сути, не раскрывая понятия участия в инвестировании, является сложным для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2024 г. № 14-КГ24-5-К1.

Судами установлено, что ответчиком не была предоставлена истцу Книтель Л.П. полная и достоверная информация о том, что предлагаемый финансовый продукт не гарантирует получение дохода.

Также судами обосновано указано, что в отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя.

При этом, в материалах дела отсутствует информация о том, что сведения об особенности заключаемого Книтель Л.П. договора были доведены сотрудником в полном объеме. Выдача Памятки с указанием на различные виды рисков, которая не содержит подробного описания этих видов, делает недостижимой потребителю, не имеющему опыта в инвестиционной деятельности, возможность выбрать нужную ему услугу.

Также, вопреки мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для разрешения требований истца исходя из определения последнего как квалифицированного инвестора.

Согласно пп. 29 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» квалифицированный инвестор - квалифицированный инвестор в силу федерального закона либо лицо, признанное квалифицированным инвестором в соответствии с Законом о рынке ценных бумаг.

В соответствии со сложившейся практикой квалифицированным инвестором признается лицо, опыт и квалификация которого позволяют ему адекватно оценивать риски, связанные с инвестициями в те или иные фондовые инструменты, и самостоятельно осуществлять операции с ценными бумагами на основе таких оценок. Квалифицированными инвесторами могут быть признаны инвесторы, представившие по письменному заявлению необходимые обоснования и доказательства того, что они могут считаться квалифицированными.

Наличие у Книтель Л.П. необходимого порогового размера имущества, принадлежащего этому лицу (не менее 6 000 000 руб.) не свидетельствует об автоматическом приобретении лицом статуса квалифицированного инвестора.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в апелляционном определении оценки всем возражениям ответчика не свидетельствует о нарушении части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как положения статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на какое-либо конкретное доказательство не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а выражают субъективное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи