Решение по делу № 2-3820/2026

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А., при секретаре Гореловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слюсаря К. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

Установил

Слюсарь К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что производстве следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» находилось уголовное дело № по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного п. г, ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому истец 6 месяцев находился под стражей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях Слюсарь К.В. состава преступления, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца Слюсарь К.В. - Верхотуров И.И. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Сазанкова Т.Т. (полномочия подтверждены) в судебном заседании требования не признала, полагала, что сумма завышена, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – прокуратуры Красноярского края, МВД России, третье лицо Юшкова О.О. , Курбанова Д.А. в зал суда не явились, извещены о дате судебного разбирательства, о причинах неявки суд не сообщено.

Истец Слюсарь К.В. в зал суда не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания за лицом такого права, возмещения реабилитированному лицу причиненного имущественного и морального вреда, восстановления иных прав реабилитированного определены в главе 18 (статьи 133 - 139) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном названной выше главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). К мерам процессуального принуждения (раздел IV Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) относятся и меры пресечения, в число которых входит заключение под стражу. Основания и порядок избрания, а также отмены или изменения подозреваемому, обвиняемому меры пресечения, в том числе заключения под стражу, регламентированы главой 13 (статьи 97 - 110) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, установлены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования соответственно.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятия судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. Установленный законодателем механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 18 января 2011 г. N 47-О-О, от 28 февраля 2019 г. N 552-О, постановление от 15 марта 2023 г. N 8-П, определение от 26 сентября 2024 г. N 2147-О).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием государственного органа или его должностного лица, по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ отделом № СУ МУ МВД России «Красноярское» в отношении Слюсаря К.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом № СУ МУ МВД России «Красноярское» в отношении Слюсаря К.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения у Винник И.В. бесконтактным способом путем расчета в торговых точках банковскими картами денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ отделом № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Слюсарь К.В. собственноручно написал явку с повинной (чистосердечное признание) в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ( Слюсарь ) находился на третьем этаже офисного помещения по адресу: <адрес> , где увидел открытую дверь и зашел в нее, откуда похитил рюкзак, после чего покинул здание. В рюкзаке находились банковские карты Сбербанка (2 или 3), с помощью которых он в дальнейшем совершал безналичный расчет в разных магазинах. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами № , № , № , № и присвоен номер № .

ДД.ММ.ГГГГ Слюсарю К.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В порядке 91 УПК РФ Слюсарь К.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 23.40, мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 месяц 27 суток. В дальнейшем срок содержания под стражей в отношении Слюсарь К.В. до 2 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ . В дальнейшем срок содержания под стражей Слюсаря К.В. продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОД МУ МВД России «Красноярское» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело № .

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № переквалифицировано с ч. 1 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, основному делу присвоен № .

ДД.ММ.ГГГГ в отделе № СУ МУ МВД России «Красноярское» по признакам состава преступления, предусмотренного п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело № .

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, основному делу присвоен № .

ДД.ММ.ГГГГ в отделе № СУ МУ МВД России «Красноярское» по признакам состава преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело № .

ДД.ММ.ГГГГ в отделе № СУ МУ МВД России «Красноярское» по признакам состава преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело № .

ДД.ММ.ГГГГ № и № соединены в одно производство, основному делу присвоен № .

ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело № .

ДД.ММ.ГГГГ в отделе № СУ МУ МВД России «Красноярское» по признакам состава преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело № .

уголовные дела № , № и № соединены в одно производство, основному делу присвоен № .

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, основному делу присвоен № .

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве обвиняемого Слюсарь К.В. показал, что себя оговорил в части совершения хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Винник И.В. , а именно «взял вину на себя», и то, что указанное преступление им не совершалось, причастность свою отрицает. Показал, что написал явку с повинной (чистосердечное признание) от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку тяжесть статьи негативно скажется на назначении наказания Фомину В.А. , так как Слюсарь К.В. знал, что у него имеется не погашенная судимость.

Постановлением ст. следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» Д.А. Курбановой уголовное преследование в отношении Слюсаря К.В. по п «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ((уголовное дело № № ) прекращено.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярский» Исаковой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ , которым из уголовного дела № , возбужденного ДД.ММ.ГГГГ отделом № СУ МУ МВД России «Красноярское» по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Слюсаря К.В. и соединенного с уголовными делами № , № , № , № , № , № , № , № , № , № выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счета Винник И.В. , выделенному уголовному делу присвоен № .

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Слюсаря К.В. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Слюсарь К.В. обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда, полагая, что в течение 6 месяцев был незаконно привлечен в качестве подозреваемого в совершении преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, незаконно содержался в следственном изоляторе, поскольку уголовное преследование было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда, в том числе за вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (пункт 1 статьи 1070, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Компенсация морального вреда осуществляется в таких случаях независимо от вины причинителя вреда. Незаконность осуждения, незаконность привлечения к уголовной ответственности, незаконность применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконность наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ должна быть подтверждена принятыми в установленном законом порядке соответствующими постановлениями (определениями) о полной реабилитации гражданина (например, оправдательный приговор, постановление следователя о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям). Вместе с тем при отсутствии таких постановлений не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла).

Признание судом в рамках гражданского судопроизводства доказанным факта причинения гражданину морального вреда в связи с его незаконным уголовным преследованием, незаконным применением к нему мер процессуального принуждения влечет за собой обязанность суда при определении размера денежной компенсации морального вреда исходить из установленных обстоятельств конкретного дела и учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, за лицом, в отношении которого было принято решение, уменьшающее объем его обвинения, но не исключающее его, право на компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства может быть признано только в том случае, если с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела будет установлено, что в результате обвинения лица в совершении ряда преступлений, по части из которых впоследствии уголовное преследование прекращено, наступили негативные для него последствия и ему такой вред был причинен, то есть сама по себе переквалификация содеянного гражданином преступления, либо уменьшение объема обвинения, не может служить безусловным основанием для признания за таким гражданином права на компенсацию морального вреда.

Исходя из предмета и основания заявленных Слюсарем К.В. исковых требований и в соответствии с приведенным правовым регулированием применительно к спорным отношениям юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом являются обстоятельства того, имело ли место незаконное содержание Слюсарь К.В. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и причинение ему физических и (или) нравственных страданий, а также каков характер и степень данных страданий.

Между тем, обстоятельств незаконного содержания Слюсаря К.В под стражей, так же как и причинения истцу физических и нравственных страданий в результате уголовного преследования, по делу не установлено.

Из представленного в материалы дела постановления Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мера пресечения Слюсарю К.В. избиралась в связи с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «г. ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Впоследствии мера пресечения Слюсарю К.В. в виде заключения под стражу продлевалась, в том числе в связи с привлечением его к уголовной ответственности за совершение иных преступлений, в том числе предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Слюсарю К.В. мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в рамках возбужденного уголовного дела, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с явкой с повинной (чистосердечным признанием) самого истца, а также в связи с привлечением его к уголовной ответственности за совершение иного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, срок содержания под стражу продлевался, в том числе в связи с привлечением Слюсаря К.В. к уголовной ответственности за совершении других преступлений (в том числе, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления)), суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении Слюсарь К.В. морального вреда в связи с уголовным преследованием по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказательств несения истцом физических нравственных страданий в результате уголовного преследования по указанному эпизоду, стороной истца не представлено.

Кроме того, Слюсарь К.В. умышленно вводил следствие в заблуждение относительно обстоятельств совершения хищения денежных средств с банковского счета Винник И.В. , неоднократно давая показания, подтверждающие его причастность к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем доводы представителя истца о том, что органы следствия не установив причастность Слюсаря К.В. к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подвергли его уголовному преследованию, судом отклоняются.

Более того, уголовное преследование Слюсаря К.В. по факту хищения сумки, принадлежащей Винник И.В. в которой находились банковские карты, прекращено не было.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Слюсарь К.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования Слюсарь К. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Мотивированный текст решения изготовлен 11.06.2026.

Копия верна судья О.А. Яматина