Решение по делу № 2-994/2026

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Булгакова В.А., при секретаре Булгаковой А.И., с участием истца Шелегова В.Г., старшего помощника прокурора Бужинской Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелегова Валерия Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь-К» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда,

Установил

Шелегов Валерий Георгиевич (далее также истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь-К» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда. В обоснование доводов указал на то, что он ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на трудоустройство в ООО ЧОО «Витяз-К» в г. <адрес> . Предоставил также необходимый пакет документов для Росгвардии, так как устраивался охранником 6-го разряда с оружием. Руководитель предложил ему работу на объекте в <адрес> , насосная станция № , с зарплатой данные изъяты руб. в месяц вахты, с чем истец и согласился. ДД.ММ.ГГГГ на госуслугах в его электронной трудовой книжке появилась запись, что он принят на работу в ООО ЧОО «Витяз-К» охранником 6 разряда. Спустя две недели ему сообщили, что разрешение ещё не готово и нужно ждать, так как заместитель по вооружению в отпуске. Еще после двух недель ему ответили, что разрешение не готово так как заместитель по вооружению заболел. И так продолжилось полтора месяца.

После чего истцу начали предлагать другие объекты, где нет оружия то есть с понижением моего разряда с 6 на 4. С чем он не согласился, так как он не собирался работать с понижением квалификации, тем более что объекты находятся далеко по <адрес> .

После чего руководство в лице директора и его представителя в <адрес> по телефону и в Вацапе начали принуждать истца к написанию заявления на увольнение.

В середине января истец получил по почте его удостоверение охранника 6 разряда, в котором стояли печати Росгвардии о том, что он ещё трудоустроен так как нет печатей о сдаче личной карточки. Но в Госуслугах он увидел, что в его электронной трудовой книжке исчезла запись о том, что он был принят на работу в ООО ЧОО «Витязь-К» охранником 6 разряда. Заявление на увольнение он писать отказался, хотя и было давление со стороны руководства.

В удостоверение охранника кроме печати о выдаче личной карточки о работе в ООО ЧОО «Витязь-К» стоят печати о работе ещё в двух чопах. Истец предполагает поскольку охраннику нельзя работать в более чем трех чопах одновременно, но у него нет печатей о сдаче личных карточек, это сделано преднамеренно что бы затруднить его дальнейшее трудоустройство.

В электронной трудовой книжке на Госуслугах была запись, что он принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОО «Витязь-К» охранником 6 разряда и после увольнения должна появиться запись об увольнении с такого то числа, но записи нет.

С учетом изложенного истец просит:

- трудовые отношения считать установленными и правомерными

- обязать ООО ЧОО «Витязь-К» восстановить его на работе и предоставить рабочее место в связи с незаконным увольнением.

- обязать ООО ЧОО «Витязь-К» выплатить компенсацию за вынужденную прогулы в связи с непредоставлением рабочего места и не выполнения обязательств по документам в размере 2/3 от заработной платы за 2 месяца 160 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

- взыскать с ООО ЧОО «Витязь-К» компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что более двух месяцев после трудоустройства ждал разрешения ООО ЧОО «Витязь-К» приступить к работе на оговоренный объект, собрал все необходимые документы. Получил по почте удостоверение охранника 6 разряда, в котором стояли печати Росгвардии о том, что он трудоустроен в ООО ЧОО «Витязь-К». Однако, директор ООО ЧОО «Витязь-К» предложил ему иные удаленные объект, в частности в ДНР с понижением разряда. В связи с чем, имел место вынужденный прогул и отсутствие возможности трудоустроиться на другую работу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В письменных возражениях ссылается на то, что сведения о трудоустройстве Шелегова В.Г. были внесены в его электронную трудовую книжку ошибочно, без наличия правовых оснований. Заявление истца о возникновении между ними трудовых отношений не соответствует действительности. Предложение о приеме на работу не делалось, переговоры с ним по данному вопросу не велись.

Старший помощник прокурора Бужинская Л.П. полагала возможным иск удовлетворить.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части первой ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К спорным правоотношениям применимы разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Как указано в разъяснениях по общему правилу, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, заключенного в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (абзац первый и второй пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

В соответствии со ст. 12 ГПК ПФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Шелегов Валерий Георгиевич приказом № -к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на постоянной основе на должность охранника с окладом согласно штатного расписания. Основание – трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ . Данная информация подтверждается выпиской из приказа № -к от ДД.ММ.ГГГГ , подписанной директором ФИО6 , заверенной печатью Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь-К».

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ЧОО «Витязь-К» ФИО6 подано заявление на имя ВРИО Начальника ОЛРР по Щелковскому району ГУ Росгвардии по Московской области о выдаче личной карточки охранника Шелегову Валерию Георгиевичу, принятым на работу на должность частного охранника, что подтверждается копией указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно электронной переписке директора ООО ЧОО «Витязь-К» ФИО6 с Шелеговым В.Г. между ними обсуждались вопросы трудовой деятельности истца. ФИО6 предлагалось представить письменный отказ от работы Шелегова В.Г. на других станциях, неоднократно направлялся бланк заявления на увольнение.

Личная карточка охранника Шелегова В.Г. также содержит информацию о работе Шелегова В.Г. в ООО ЧОО «Витязь-К».

Представленные суду вышеперечисленные доказательства опровергают довод ответчика о том, что сведения о трудоустройстве Шелегова В.Г. были внесены в его электронную трудовую книжку ошибочно, без наличия правовых оснований.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, пояснения Шелегова В.Г., суд приходит к выводу, что истцом совершались действия и представлялись документы необходимые для того, чтобы приступить к работе в должности охранника 6 разряда в соответствии со штатным расписанием, одновременно с этим, ООО ЧОО «Витязь-К» не представлено доказательств уклонения Шелегова В.Г. от выполнения своих трудовых функций.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлено, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и установлении факта трудовых отношений Шелегова Валерия Георгиевича в Обществе с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь-К» в должности охранника 6-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ .

При таких обстоятельствах суд считает факт возникших трудовых отношений доказанным, что является основанием для внесения соответствующих изменений в трудовую книжку истца с указанием даты приема на работу.

Суд также полагает необходимым восстановить Шелегова Валерия Георгиевича в должности охранника 6-го разряда в Обществе с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь-К». Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений частей 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику и компенсации за задержку ее выплаты в полном объеме возлагается на работодателя (ст. 22 ТК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что истцу произведены все выплаты по заработной плате, суду не представлено.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что на момент принятия настоящего решения Шелегов В.Г. фактически лишен заработка, в связи с чем его требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Предусмотренный данной нормой перечень случаев материальной ответственности работодателя, в результате неправомерных действий которого работник был лишен возможности трудиться, не является исчерпывающим.

Как указал в возражениях представитель ООО ЧОО «Витязь-К» для работников (охранников 6 разряда) ООО ЧОО «Витязь-К», работающих на территории <адрес> , в целях соблюдения трудового законодательства в части соблюдения норм рабочего времени и времени отдыха, в соответствие с п. 7.2 правил внутреннего трудового распорядка организации устанавливается сменный график работы: суточная смена (работа) через двое суток (отдых), с суммированным учетом рабочего времени - 1 год. В течение рабочей смены предоставляется время для питания и отдыха обшей продолжительностью 2 часа, которые не включаются в рабочее время. Заключаемыми обществом трудовыми договорами рабочие места не конкретизируются, периодически производится ротация работников в пределах их места работы (местности) установленной данными договорами, работникам устанавливается тарифная ставка в размере 148 руб. в час (2025 г.) и 185 руб. в час (2026 г.). Таким образом, стоимость одной рабочей смены в 2025 г. составляла: 22 рабочих часа X ставку 148 руб. в час = 3256 руб., что составляло 32560 руб. в месяц. Стоимость одной рабочей смены в 2026 г. составляет: 22 рабочих часа X ставку 185 руб. в час = 4070 руб., что составляет 40700 руб. в месяц.

С учетом указанной стоимости одной рабочей смены в 2025 году - 3256 руб., что составляет 32560 руб. в месяц, суд полагает возможным взыскать невыплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 120 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, что привело к нравственным страданиям, суд находит требование истица о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 10000 руб. исходя из принципов разумности и справедливости.

В удовлетворении остальных исковых требований суд полагает возможным отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования Шелегова Валерия Георгиевича (ИНН № ) к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь-К» (ИНН № ) об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Шелегова Валерия Георгиевича в Обществе с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь-К» в должности охранника 6-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ , восстановив его на работе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь-К» в пользу Шелегова Валерия Георгиевича заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 120 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь-К» государственную пошлину в бюджет города Азова в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2026.