Решение по делу № 11-367/2026

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Калакиной (Кочневой) Ю.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении администрации г.Владимира (далее – Администрация),

Установил

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России от 19 декабря 2025 года администрация г.Владимира привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Калакина (Кочнева) Ю.Н. обжаловала его в районный суд.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 февраля 2026 года жалоба возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Калакина (Кочнева) Ю.Н. просит определение судьи отменить, возвратив дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов обращает внимание на то, что отчет об отслеживании содержит недостоверную информацию о дате получения Администрацией копии обжалуемого постановления. Также указывает на приобщение к делу доверенности, наделяющей защитника правами по обжалованию актов по делам об административных правонарушениях, до вынесения судьей районного суда определения о возврате жалобы.

Администрация г.Владимира, защитник Калакина (Кочнева) Ю.Н. (извещения получены по почте 24 апреля 2026 года – л.д.72, 73), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в областной суд не поступало, в связи с чем неявка участников по делу не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России от 19 декабря 2025 года администрация г.Владимира привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ (л.д.39-41).

На указанное постановление защитником Калакиной (Кочневой) Ю.Н. подана жалоба в районный суд.

Оставляя жалобу без рассмотрения, судья районного суда пришел к выводу о том, что Калакина (Кочнева) Ю.Н. не наделена полномочиями по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, а сама жалоба подана с нарушением срока.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ жалобы на постановления по делу могут быть поданы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В силу положений ч.1 ст.25.1, ч.ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз.4 п.8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Как усматривается из материалов дела, подавая жалобу на постановление в районный суд, защитник Калакина (Кочнева) Ю.Н. приложила к ней доверенность от 8 августа 2025 года № 01-17/77, которая действительно не содержит указания на наделение данного защитника полномочиями по представлению интересов Администрации в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях (л.д.5).

Однако ещё до вынесения судьей районного суда определения об оставлении жалобы без рассмотрения, по ходатайству Калакиной (Кочневой) Ю.Н., поступившему в районный суд 29 января 2026 года, к делу приобщена другая доверенность от 8 августа 2025 года - № 01-17/76, согласно которой она обладает процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, в том числе на подачу жалобы по делу в интересах администрации г.Владимира (л.д.12-13).

Указанное обстоятельство судьей районного суда в определении от 25 февраля 2026 года оставлено без внимания.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В день вынесения копия постановления должностного лица направлена Администрации по адресу регистрации: **** , заказной бандеролью и получена, по информации, содержащейся в ПК ОСП АИС ФССП России, 5 января 2026 года (л.д.42).

Исходя из указанных сведений, судья районного суда пришел к выводу о том, что срок обжалования постановления должностного лица истек на момент подачи жалобы в районный суд 22 января 2026 года.

Вместе с тем, защитник Калакина (Кочнева) Ю.Н. последовательно утверждает о том, что копия постановления должностного лица была получена Администрацией не 5 января 2026 года (нерабочий день), как это указано в отчете на сайте «Почты России» и в ПК ОСП АИС ФССП России, а 12 января 2026 года, после чего были предприняты меры к его обжалованию в суд (л.д.1-4, 9-11), что заслуживает внимания.

Из материалов дела, в том числе документов, приложенных заявителем к жалобе, следует, что копия постановления должностного лица была направлена в адрес Администрации заказной бандеролью с почтовым идентификатором ШПИ **** (л.д.9-11, 61-63).

Согласно отчёту об отслеживании на сайте «Почты России», указанное отправление получено 5 января 2026 года (л.д.67).

В ответ на запрос судьи областного суда АО «Почта России» сообщило о вручении заказной бандероли **** уполномоченному представителю адресата 12 января 2026 года и некорректном отображении на сайте АО «Почта России» информации о вручении отправления 5 января 2026 года (л.д.69-71).

Таким образом, позиция защитника о дате получения копии обжалуемого постановления судьей районного суда не была проверена.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Резолютивная часть

Решил

определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении администрации г.Владимира, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Владимира.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова