Апелляционное постановление по делу № 22-854/2026

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В., при секретаре Луниной В.Н., с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

осужденного (посредством ВКС) ...........1, адвоката Леонова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Новиковой Н.В. в интересах осужденного ...........1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по КК о замене осужденному ...........1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ...........1 и его защитника – адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд

Установил

Начальник ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по КК ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ...........1

В обосновании представления указано, что ...........1 осужден приговором Реутовского городского суда Московской области от 13 марта 2025 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, которое заменено на принудительные работы на срок 3 года. После вступления приговора суда в законную от отбытия наказания уклонялся.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2025 года требования, указанные в вышеуказанном представлении начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по КК ФИО1 удовлетворены. Осужденному ...........1 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы, которое постановлено отбывать в колонии общего режима.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокатом Новиковой Н.В. в интересах осужденного ...........1 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит о его отмене. В обоснование заявленных требований указывает на то, что постановление суда первой инстанции является незаконным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание сведения характеризующие ...........1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, а также не принял во внимание объяснение, согласно которому в водной части приговора Реутовского городского суда Московской области от 13 марта 2025 года допущена описка в указании адреса, а именно в указании номера квартиры, что и повлияло на факт не вручения ему предписания № 257. Считает, что выводы о его злостном уклонении от принудительных работ являются ошибочными.

В судебном заседании осужденный ...........1 и его защитник – адвокат Леонов Р.А., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по доводам, в ней изложенным, настаивали на отмене обжалуемого постановления.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2018 года № 96-ФЗ) в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам уклоняющийся от получения предписания.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания. Решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21, исходя из положений части 6 статьи 53.1 УК РФ , частей 3, 5 статьи 60.15 и статьи 60.17 УИК РФ, а также части 1 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ .

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Из представленных материалов достоверно установлено, что приговором Реутовского городского суда Московской области от 13 марта 2025 года ...........1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы. К месту отбывания принудительных работ постановлено следовать самостоятельно за счет государства, согласно предписанию, выданному УФСИН России по КК.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 22 мая 2025 года и 21 августа 2028 года поступил в ГУФСИН России по КК с распоряжением о его исполнении.

27 августа 2025 года в филиал по Центральному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по КК из ГУФСИН России по КК поступило предписание № 257 о направлении осужденного ...........1 для самостоятельного следования к месту отбывания принудительных работ, с датой прибытия не позднее 31 августа 2025 года.

Согласно рапорта инспектора филиала по Центральному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по КК от 28 августа 2025 года сотрудником филиала по Центральному району ФКУ УИИ ГУФСИН России по КК был осуществлен звонок ...........1 по номеру телефона, указанному в предписании, однако абонент был недоступен. Далее, осужденному ...........1 было направлено смс-сообщение в мессенджере «ват сап», которое им было прочитано, но проигнорировано.

28 августа 2025 года для вручения предписания был осуществлен выезд по месту проживания осужденного ...........1, однако было установлено, что по данному адресу ...........1 не проживает.

08 сентября 2025 года постановлением заместителя начальника ГУФСИН России по КК осужденный ...........1 был объявлен в розыск.

15 ноября 2025 года осужденный ...........1 был задержан сотрудниками Сочинского ЛУ МВД РФ на транспорте на 48 часов.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2025 года осужденный ...........1 заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене неотбытого срока наказания в виде принудительных работ сроком на 30 суток.

Начальник ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по КК обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ...........1, которое постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2025 года было удовлетворено.

Давая оценку представлению начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по КК о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ...........1, судом первой инстанции установлено, что оно в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку подано надлежащим должностным лицом, в нем изложены доводы о необходимости замены неотбытой части наказания более строгим видом. Кроме того, представлены достаточные материалы, свидетельствующие о наличие разумных оснований для обращения с вышеуказанным представлением в отношении осужденного.

Разрешая по существу вопрос о замене неотбытого наказания более строгим видом, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ...........1 была вручена копия приговора Реутовского городского суда Московской области от 13 марта 2025 года, а также достоверно известно о назначении ему наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, судом в полном объеме были исследованы, представленные материалы в обоснование поступившего представления, а также учтены все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение, а также выслушаны объяснения самого осужденного.

Доводы ...........1 об уважительности причин невозможности им своевременного получения предписания для направления к месту отбывания наказания являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку, не были подтверждены какими-либо достоверными доказательствами.

Приняв во внимание все обстоятельства, юридически значимые и имеющиеся на момент разрешения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ...........1 уклоняется от отбывания наказания, не несет ответственности за совершенное им преступление, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при проверке дела не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ...........1, соответствует требованиям ст. 6 , ч. 4 ст. 7 УПК РФ , в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части необоснованного указания судом первой инстанции на применение коэффициента кратности зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ » (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года) коэффициенты кратности не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, исходя из требований ст.ст. 389.15 , 389.17 УПК РФ , полагает необходимым, устранить допущенное нарушение в апелляционном порядке, и изменить постановление суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд

Резолютивная часть

Постановил

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2025 года о замене осужденному ...........1 неотбытой части наказания более строгим видом наказания- изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на зачет в срок лишения свободы время содержания ...........1 под стражей со дня фактического задержания, то есть с 11 ноября 2025 года, до вступления постановления суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать на исчисление срока наказания в виде лишения свободы с 11 ноября 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новиковой Н.В. в интересах осужденного ...........1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В.Хрипунова