Заочное решение по делу № 2-5811/2026

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В., при ведении протокола помощником судьи Бережной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Honda Accord, г/н № , под управлением собственника ФИО2 и ВАЗ 211440, г/н № , под управлением ФИО7 Виновником ДТП является водитель ФИО7 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, при этом истец форму страхового возмещения не выбрал. По результатам осмотра страховой компанией подготовлено экспертное заключение СЭТОА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 118 500 руб., с учетом износа 68 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 68 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием осуществить повторную независимую экспертизу, а также возместить убытки по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб. Ответчик требования по претензии не исполнил, повторную независимую экспертизу не организовал, действительный размер страхового возмещения не определил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. На основании экспертного заключения ООО КЭЮК «АМПАРО» № сумма страхового возмещения без учета износа составила 371 400 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму доплаты страхового возмещения в размере 38 377 руб., убытки в размере 159 813 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 26 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 263,44 руб., штраф.

Истец ФИО2 , извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Третьи лица АО ГСК «Югория», ФИО10 , представитель Службы финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, в порядке ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз.8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Honda Accord, г/н № , под управлением собственника ФИО2 и ВАЗ 211440, г/н № , под управлением ФИО7

В результате ДТП вследствие действий ФИО10 , управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, г/н № , был причинен принадлежащему истцу транспортному средству Honda Accord, г/н № .

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № .

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении истцом способ исполнения обязательства не определен.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» СЭТОА подготовлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118 500 руб., с учетом износа 68 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 68 500 руб., что подтверждается платежным поручением № .

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно заключению КЭЮК «Ампаро», выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 371 400 руб., с учетом износа – 345 500 руб.

Не согласившись с отказом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-1601/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111 500 руб., с учетом износа 61 400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 301 900 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-24-1601/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворений требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в экспертную организацию ООО «Альфа-Альянс», которая провела независимую техническую экспертизу транспортного средства истца.

В соответствии с заключением ООО «Альфа-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 266 691 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Из заключения эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения бампера переднего в виде царапин и потертостей на левой части, фары передней левой, крыла переднего левого, капота на передней левой части получены автомобилем Honda Accord, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . повреждения звукового колокола сигнализации, блока ABS, опоры двигателя левой Honda Accord, г/н № получены вне рамок ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н № , рассчитанная по Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП составляет 106 877 руб. без учета износа, 57 148 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля Honda Accord, г/н № на дату ДТП составляет 339 800 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Honda Accord, г/н № без учета износа не превышает его стоимость на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков не производился.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, с указанием методов исследования. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, является экспертом-техником, состоящим в Государственном реестр экспертов-техников. Выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку заключение экспертизы составлено компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком указанное экспертное заключение по существу не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы в рамках судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.

В силу пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Так, в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не усматривается.

Между тем, ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, при этом форму страхового возмещения не указала, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращалась, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

То обстоятельство, что страховщик выплатил страховое возмещение истцу в размере 68 500 руб., не свидетельствует об исполнении страховщиком своей обязанности, так как направление на ремонт в СТОА страховщик истцу не выдал. Напротив, истцу были перечислены денежные средства в счет выплаты страхового возмещения.

О достижении между истцом и ответчиком в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме доказательств в материалы дела не представлено, как и доказательств иных оснований для изменения способа возмещения вреда, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Страховщик в одностороннем порядке без законных на то оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произведя страховую выплату, уменьшенную на износ подлежащих ремонту (замене) комплектующих, а потому обязан осуществить доплату страхового возмещения в размере 38 377 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения (106 877 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 68 500 руб. (выплаченное страховое возмещение)) и убытки, вызванные не организацией ремонта в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства и страховым возмещением в размере 159 813 руб. (266 690 руб. – 106 877 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не усматривается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

П.3 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, принимая во внимание, что взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о возмещении убытков по договору ОСАГО урегулировано специальным законом, оснований для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон не имеется.

Между тем, из приведенных выше положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего; страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ , в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (п. "б" ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ).

Из дела видно, что страховщик предусмотренную законом обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не исполнило, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату возмещения в денежной форме, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

П.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено взыскание штрафа при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере 19 188,50 руб. (38 377 х 50%).

ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении дела судом заявило о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного страховщиком нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения штрафа не имеется.

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ), расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 25 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ , квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ ), почтовые расходы в размере 263,44 руб.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 463,80 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО2 (паспорт № № , выдан ДД.ММ.ГГГГ данные изъяты по <адрес> и <адрес> в <адрес> , код подразделения № ) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38 377 руб., убытки в размере 159 813 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 19 188,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 263,44 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 463,80 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г.Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Критинина

Мотивированное решение изготовлено – 20.04.2026.