Апелляционное определение по делу № 33-9192/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А., судей Соколова Д.В., Шикина А.В., при секретаре Мудровой Ю.В., с участием прокурора Шахова М.А., представителя ответчика Седякина М.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 мая 2026 года по иску прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода, в интересах Палкина Т.В к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

Установила

Прокурор Канавинского района г. Н. Новгорода, действующий в интересах Палкиной Т.В., обратился в суд с иском к ООО «Т2 Мобайл» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру Канавинского района г. Н. Новгорода 16 декабря 2025 г. поступило заявление Палкиной Т.В. об обращении в суд в ее интересах с иском о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, регулирующим общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Изучением материалов уголовного дела № [номер] , возбужденного СО по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по г.Н. Новгороду 24 февраля 2025 г. по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, установлено, что в период с 17 часов 30 минут по 20 часов 32 минуты 24 февраля 2025 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под видом родственника, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, по телефонному звонку, путем обмана Палкиной Т.В., посредством передачи денежных средств курьеру, похитило принадлежащие Палкиной Т.В. денежные средства на сумму 100 000 руб.

В ходе проведенного предварительного расследования установлено, что Палкиной Т.В. на ее абонентский номер + [номер] , обслуживаемый по договору об оказании услуг связи организацией ООО «Т2 Мобайл», поступило несколько звонков от неустановленной группы лиц, сообщивших, что якобы ее дочь попала в дорожно-транспортное происшествие с другим транспортным средством, произошедшее по вине дочери, повлекшее причинение вреда здоровью водителю другого транспортного средства. Палкина Т.В., находясь под влиянием мошенников, согласилась возместить вред в размере 100 000 руб. Курьер забрал у нее денежные средства.

Также установлено, что один из звонков, посредством которых совершались мошеннические действия в отношении Палкиной Т.В., поступил 24 февраля 2025 г. в 18 часов 40 минут с абонентского номера + [номер] .

Постановлением мирового судьи судебного участка № 468 поселения Московский г. Москвы от 8 октября 2025 г. ООО «Т2 Мобайл» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Из указанного постановления следует, что в нарушение Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» ООО «Т2 Мобайл» не препятствовало осуществлению инициированного соединения, сопровождающегося нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, продолжив их оказание, а именно ООО «Т2 Мобайл» допустил 24 февраля 2025 г. в 18 часов 40 минут пропуск через свое техническое оборудование вызов от иностранного оператора связи - на номер телефона абонента оператора мобильной связи Российской Федерации, сопровождающихся нумерацией, соответствующем российской системе и плану нумерации, соответственно оператор, пропуская поступивший звонок с российской нумерацией на сети другого оператора, не исполнил связанность по его прекращению.

Ввиду того, что ответчиком ООО «Т2 Мобайл» Палкиной Т.В. оказаны некачественные услуги связи, выразившиеся в неисполнении обязанностей, возложенных на общество Законом о связи, Палкиной Т.В. причинены нравственные страдания.

Истец просит взыскать с ООО «Т2 Мобайл» в пользу Палкиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.

Помощник прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода Киселева А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Палкина Т.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Палкиной Т.В. по доверенности Кимаева Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что мошенническими действиями ее матери причинены моральные, нравственные страдания (л.д. 101-102).

Представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» Сидякин М.Б., участвующий в судебном заседании посредством систем ВКС на базе Калининского районного суда г. Чебоксары и Арбитражного суда Чувашской республики-Чувашии с иском не согласен, просит в иске отказать по доводам письменных возражений (л.д. 29-35).

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 мая 2026 года в удовлетворении исковых требований прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода, действующего в интересах Палкиной Т.В. к ООО «Т2 Мобайл» о компенсации морального вреда постановлено отказать.

В апелляционном представлении прокурор Канавинского района г. Нижнего Новгорода ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов представления указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ООО «Т2 Мобайл» обязанности по прекращению оказания услуг связи и пропуска телефонного вызова, поступившего с подменного абонентского номера, тогда как такая обязанность прямо предусмотрена положениями статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи».

Заявитель указывает, что ООО «Т2 Мобайл» допустило пропуск через свое техническое оборудование телефонного вызова от иностранного оператора связи с использованием российской нумерации, посредством которого в отношении потерпевшей были совершены мошеннические действия, при этом общество не исполнило установленную законом обязанность по прекращению оказания услуг связи и пропуска такого соединения.

Прокурор ссылается на то, что доводы ответчика об отсутствии технической возможности блокировки вызова ввиду неполучения ответа от информационной системы «Антифрод» в установленное время не освобождают оператора связи от исполнения возложенных законом обязанностей, поскольку именно на операторе лежит обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации своей сети и принятию необходимых мер по предотвращению пропуска незаконных соединений.

Кроме того, заявитель указывает, что ООО «Т2 Мобайл» не использовало иные технические средства и механизмы верификации телефонных соединений, которые применяются операторами связи при взаимодействии между собой и позволяют исключить пропуск подобных вызовов.

Также в представлении отмечается, что обстоятельства нарушения ответчиком требований законодательства уже установлены вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 468 поселения Московский г. Москвы от 8 октября 2025 г. и решением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2025 г., которыми ООО «Т2 Мобайл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

По мнению прокурора, в нарушение части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не придал указанным судебным актам преюдициального значения и вопреки установленным обстоятельствам пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания ответчиком некачественных услуг связи.

Кроме того, заявитель указывает, что материалами уголовного дела подтверждается, что мошеннические действия в отношении потерпевшей были совершены, в том числе посредством телефонного звонка, пропуск которого был обеспечен ООО «Т2 Мобайл», вследствие чего при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О связи», потерпевшая не стала бы жертвой мошенников.

Ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, прокурор просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Т2 Мобайл» на апелляционное преставление прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода представлены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца прокурор Шахов М.А., доводы апелляционного представления поддержал, полагал решение суда незаконным, подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» Сидякин М.Б., возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным, отмене не подлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений поступивших на них судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращение прокурора с настоящим иском в интересах Палкиной Т.В. обусловлено ее возрастом, имущественным положением, которая является пенсионером по возрасту, не обладает юридическими познаниями, в силу чего лишена возможности самостоятельно составить исковое заявление и обратиться в суд, что подтверждается письменными материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении прокурором положений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением в интересах Палкиной Т.В..

Абонентский номер + [номер] , которым пользуется истец Палкина Т.В., принадлежит Баторину С.Е., с которым ООО «Т2 Мобайл» заключен договор на оказание услуг связи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 468 поселения Московский г. Москвы от 8 октября 2025 г. ООО «Т2 Мобайл» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. (л.д.14-17).

Из указанного постановления следует, что в нарушение Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» ООО «Т2 Мобайл» не препятствовало осуществлению инициированного соединения, сопровождающегося нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, продолжив их оказание, а именно ООО «Т2 Мобайл» допустил 24 февраля 2025 г. в 18 часов 40 минут пропуск через свое техническое оборудование вызов от иностранного оператора связи на номер +79081543283 с подменного номера, сопровождающегося нумерацией + [номер] , соответственно оператор, пропуская поступивший звонок с российской городской нумерацией на сети другого оператора, не исполнил связанность по его прекращению.

Из материалов уголовного дела № [номер] , возбужденного СО по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду 24 февраля 2025 г. по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, установлено, что в период с 17 часов 30 минут по 20 часов 32 минуты 24 февраля 2025 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под видом родственника, попавшего в ДТП, по телефонному звонку, путем обмана Палкиной Т.В., посредством передачи денежных средств курьеру, похитило принадлежащие Палкиной Т.В. денежные средства на сумму 100 000 руб.

ООО «Т2 Мобайл» является оператором подвижной радиотелефонной связи и оказывает соответствующие услуги в соответствии с ФЗ от 7 июля 2003 г. №126-ФЗ «О связи», принятыми в соответствии с ним подзаконными актами, а также условиями выданных Обществу лицензий на право осуществления соответствующей деятельности.

Согласно представленной ответчиком информации, вызовы с номера + [номер] поступили на сеть ООО «Т2 Мобайл» с присоединенной сети связи российского оператора ПАО «Ростелеком», оказывающего услуги транзита вызовов, был пропущены ответчиком на свою сеть и в неизмененном виде доведены о вызываемого абонента.

В спорной ситуации у ООО «Т2 Мобайл» отсутствовала обязанность по прекращению оказания услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи соединений, осуществленных 24 февраля 2025 г. в 18 часов 40 минут с номера + [номер] на номер + [номер] .

Прекращение оказания услуг связи в отношении инициированных с сети связи иностранных оператора соединений, сопровождающихся российской нумерацией, ограничивается случаями, если такое соединение инициировано абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории РФ (в международном роуминге). Поэтому сам по себе факт пропуска с сети связи иностранного оператора соединения, сопровождающегося российской нумерацией оператора подвижной радиотелефонной связи, не может рассматриваться как свидетельство нарушения абз.4 10 ст. 46 Закона о связи.

ООО «Т2 Мобайл», как любой другой российский оператор связи, не имеет самостоятельного доступа к информации об инициировании телефонных соединений абонентами других операторов связи и месте нахождения таких абонентов, поскольку указанные сведения являются информацией ограниченного доступа, относятся к данные изъяты охраняется Конституцией РФ.

По информации ФГУП «ГРЧЦ» оператор связи ООО «Т2 Мобайл» подключен к ИС «Антифрод» 8 ноября 2023 г.

Согласно разъяснениям ФГУП «ГРЧЦ» оператор связи, завершающий вызов на свою сеть связи (в данном случае ООО «Т2 Мобайл») осуществить верификацию этого вызова может только при условии, что оператор связи, нумерацией которого сопровождается вызов, также подключен к ИС «Антифрод».

По вызову, совершенному 24 февраля 2025 г. в 18 часов 40 минут 30 секунд с абонентского номера + [номер] (ресурс нумерации ООО «Т-МОБ» на абонентский номер + [номер] (ресурс нумерации ООО «Т2 Мобайл»), ООО «Т2 Мобайл» (узел верификации ID 11) направил в ИС «Антифрод» сведения о том, что информация о соединении найдена, о чем свидетельствует после «RSP_CODE=1» (код результата поиска информации о соединении), превышено регламентированное время ожидания получения сведений о нарушении, о чем свидетельствует поле «VRF_RSP=2» (код завершения процедуры верификации вызова).

Таким образом, ОООО «Т2 Мобайл» направило в ИС «Атифрод» запрос на верификацию указанного вызова, узел верификации ООО «Т-МОБ» не ответил в пределах заданного времени (500 миллисекунд с момента направления в ИС «Антифрод» сведений), установленного Правилами получения сведений из ИС «Антифрод». По результатам завершения процедуры верификации превышено регламентированное время ожидания получения сведений о соединении от ООО «Т-МОБ». Вызов был пропущен в сеть ООО «Т2 Мобайл» на основании пункта 12 Правил.

По состоянию на 24 февраля 2025 г. ООО «Т2 Мобайл» не имело технической возможности установить в режиме реального времени через ИС «Антифрод» факт подмены номера, которым сопровождался вышеуказанный вызов связи, и, соответственно, не имело возможности исполнить установленную Законом «О связи» обязанность по верификации вызовов с использованием ИС «Антифрод» и законных оснований блокировать указанный вызов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 46, 68 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для возложения на ООО «Т2 Мобайл» гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. По мнению суда, не установлено, что ответчиком были оказаны услуги связи ненадлежащего качества либо допущены противоправные действия (бездействие), состоящие в причинной связи с наступившими для Палкиной Т.В. неблагоприятными последствиями.

Оценивая представленные доказательства, суд указал, что на момент поступления спорного телефонного вызова ООО «Т2 Мобайл» было подключено к информационной системе «Антифрод» и выполнило предусмотренные законодательством действия, направив запрос на проверку телефонного соединения. Поскольку ответ от узла верификации в установленное время получен не был, оператор связи, по мнению суда, не располагал технической возможностью установить факт подмены номера и, соответственно, не имел предусмотренных законом оснований для прекращения оказания услуг связи и блокирования вызова.

Суд также пришел к выводу, что сам по себе факт привлечения ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности по части 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует автоматически о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности перед потерпевшей, поскольку подлежат самостоятельному установлению противоправность поведения ответчика, наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также основания для компенсации морального вреда.

Учитывая, что суд не установил доказательств оказания ответчиком услуг связи ненадлежащего качества, а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Т2 Мобайл» и причинением Палкиной Т.В. морального вреда, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, обсудив возражения относительно доводов представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания ООО «Т2 Мобайл» услуг связи ненадлежащего качества, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением Палкиной Т.В. морального вреда.

Между тем с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 468 поселения Московский города Москвы от 8 октября 2025 года ООО «Т2 Мобайл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием привлечения общества к административной ответственности явилось неисполнение возложенной Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» обязанности по прекращению оказания услуг связи и пропуска трафика при поступлении 24 февраля 2025 г. в 18 часов 40 минут телефонного вызова от иностранного оператора связи с использованием подменного абонентского номера + [номер] на абонентский номер Палкиной Т.В.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2025 г. указанное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию.

Следовательно, факт нарушения ООО «Т2 Мобайл» требований Федерального закона «О связи», выразившийся в непринятии мер по прекращению оказания услуг связи при поступлении соединения с подменным абонентским номером, являлся установленным и не подлежал повторной проверке при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Однако суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактически вновь исследовал вопрос о наличии либо отсутствии нарушения ответчиком требований законодательства о связи, положив в основу решения доводы ответчика об отсутствии технической возможности блокирования вызова вследствие неполучения своевременного ответа от информационной системы «Антифрод», тогда как указанным обстоятельствам уже дана надлежащая правовая оценка судами при рассмотрении дела об административном правонарушении и они признаны не исключающими вины оператора связи.

Такой подход привел к неправильному определению юридически значимых обстоятельств и принятию решения, основанного на выводах, противоречащих вступившим в законную силу судебным постановлениям.

Материалами настоящего дела также подтверждается, что именно посредством телефонных соединений, в том числе телефонного вызова, пропущенного через сеть ООО «Т2 Мобайл» с нарушением требований Федерального закона «О связи», неустановленные лица реализовали преступную схему, направленную на введение Палкиной Т.В. в заблуждение относительно дорожно-транспортного происшествия с участием ее дочери, вследствие чего потерпевшая передала денежные средства лицам, действовавшим в интересах мошенников.

Надлежащее исполнение оператором связи возложенной законом обязанности по прекращению оказания услуг связи в отношении соединения, сопровождавшегося подменной российской нумерацией, исключало бы возможность доведения до абонента указанного телефонного вызова, использованного злоумышленниками при совершении преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением требований Федерального закона «О связи» и наступившими для Палкиной Т.В. неблагоприятными последствиями, выразившимися в причинении нравственных страданий, связанных с совершением в отношении нее мошеннических действий, утратой денежных средств, необходимостью участия в уголовном судопроизводстве и защитой нарушенных прав.

Поскольку противоправность поведения ответчика, наличие вреда и причинная связь между допущенным нарушением и наступившими последствиями материалами дела подтверждены, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные ООО «Т2 Мобайл» в письменных возражениях на апелляционное представление прокурора, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на то, что постановление мирового судьи о привлечении ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, сама по себе не свидетельствует о законности принятого судом решения.

Действительно, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательными для суда являются лишь выводы, содержащиеся в приговоре либо постановлении по делу об административном правонарушении, относительно того, имели ли место соответствующие действия и совершены ли они данным лицом. Вместе с тем прокурор не основывает свои требования исключительно на преюдициальности указанного судебного акта.

Вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 468 поселения Московский г. Москвы от 8 октября 2025 г. и решением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2025 г. установлено, что ООО «Т2 Мобайл» допустило нарушение требований Федерального закона «О связи», выразившееся в непрекращении пропуска телефонного соединения с иностранной сети связи, сопровождавшегося российской нумерацией, за что общество привлечено к административной ответственности. Указанные обстоятельства оценены судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами по делу и подтверждают факт противоправного поведения ответчика.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ООО «Т2 Мобайл» об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причинением Палкиной Т.В. морального вреда.

Как установлено материалами дела, именно посредством телефонного вызова, пропущенного через сеть ООО «Т2 Мобайл» с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», неустановленные лица ввели потерпевшую в заблуждение относительно дорожно-транспортного происшествия с участием ее дочери, вследствие чего последняя передала мошенникам денежные средства.

При надлежащем исполнении оператором связи возложенной законом обязанности по прекращению оказания услуг связи и пропуска указанного соединения соответствующий вызов не был бы доставлен абоненту, что исключило бы возможность совершения мошеннических действий именно данным способом. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ООО «Т2 Мобайл» о том, что общество не обладало технической возможностью прекратить соединение ввиду неполучения ответа от информационной системы «Антифрод» в течение установленного времени ожидания, также не могут быть признаны состоятельными.

Обязанность по обеспечению соблюдения требований статьи 46 Федерального закона «О связи», а также по безопасной эксплуатации принадлежащей оператору сети связи возложена непосредственно на оператора связи. Риск ненадлежащего функционирования используемых оператором технических средств, включая взаимодействие с информационной системой «Антифрод», не может быть переложен на абонента.

При этом именно по указанным обстоятельствам ООО «Т2 Мобайл» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, а доводы общества об отсутствии технической возможности исполнения требований закона получили надлежащую судебную оценку и были признаны несостоятельными вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Ссылка ответчика на разъяснения Роскомнадзора также не свидетельствует о законности его действий.

Письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами, не изменяют содержание обязанностей, установленных Федеральным законом «О связи», и не могут освобождать оператора связи от предусмотренной законом ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Не свидетельствуют о правильности решения суда и доводы ответчика о недоказанности причинения морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда допускается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо в иных предусмотренных законом случаях.

Материалами дела подтверждается, что вследствие противоправного пропуска мошеннического телефонного вызова Палкина Т.В. стала жертвой преступления, испытала нравственные переживания, связанные с сообщением о якобы совершенном ее дочерью дорожно-транспортном происшествии, а также с последующей утратой денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий и наличии оснований для компенсации морального вреда.

Таким образом, приведенные ООО «Т2 Мобайл» в возражениях доводы не опровергают выводов апелляционного представления прокурора, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают законность принятого решения и не являются основаниями для оставления решения суда первой инстанции без изменения. Напротив, они подтверждают необходимость его отмены с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Палкиной Т.В.

Определяя размер подлежащего взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что бездействие ООО «Т2 Мобайл» явилось необходимым условием для наступления последствий в виде причинения морального вреда Палкиной Т.В., поскольку в случае исполнения требований Закона и оказания качественных услуг связи разговор между Палкиной Т.В. и лицами, участвующими в отношении нее мошеннических действий, не состоялся, что позволило бы избежать нравственных страданий за недействительную негативную, волнительную ситуацию, от которой она испытывала страх и чувство беспомощности, обмана.

Таким образом, допущенным нарушением Палкиной Т.В. причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства обиды от совершенного в отношении нее обмана, страха, тревоги, что, в свою очередь, вызвало физические страдания в виде нервных переживаний, эмоциональной неуравновешенности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, возраст Палкиной Т.В. – 83 года, а также характер и степень, нравственных страданий перенесенных истцом, судебная коллегия полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика ООО «Т2 Мобайл» в пользу Палкиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, которая по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру и объему перенесенных нравственных страданий.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При таких выводах размер штрафа, взыскиваемого с ООО «Т2 Мобайл» в порядке применения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составит 25000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Т2 Мобайл» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 мая 2026 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода, в интересах Палкина Т.В к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Т2 Мобайл» (ИНН 7743895280 ОГРН 1137746610088) в пользу Палкина Т.В ( [дата] года рождения, паспорт [номер] ) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Т2 Мобайл» (ИНН 7743895280 ОГРН 1137746610088) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2026 г.

Председательствующий

Судьи