Апелляционное постановление по делу № 22-2857/2026

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В., при секретаре Томилове Л.А., с участием государственного обвинителя Стацура К.А., осужденного данные изъяты адвоката Просековой Д.С., потерпевших данные изъяты представителя потерпевшей данные изъяты - адвоката Гонштейн Е.С., представителя несовершеннолетнего потерпевшего данные изъяты рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Новосибирска Огнева Н.Р., а также по апелляционной жалобе адвоката Просековой Д.С. в защиту интересов осужденного данные изъяты на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

данные изъяты , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , гражданина РФ, несудимого,

Установил

По настоящему приговору данные изъяты осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 4 (четыре) года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному данные изъяты постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания данные изъяты в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания данные изъяты под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшей данные изъяты удовлетворен частично. Взыскано с осужденного данные изъяты в пользу потерпевшей данные изъяты в счет компенсации морального вреда данные изъяты

Потерпевшей данные изъяты возмещены процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела представителя адвоката Гонштейн Е.С., за счет средств федерального бюджета в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику -адвокату Просековой Д.С., отнесены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из приговора, данные изъяты осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный данные изъяты вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, прокурором <адрес> Огневым Н.Р. подано апелляционное представление, адвокатом Просековой Д.С. в защиту интересов осужденного данные изъяты - апелляционная жалоба.

По доводам апелляционного представления прокурора <адрес> Огнева Н.Р. обжалуемый приговор подлежит отмене в виду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № -П и от ДД.ММ.ГГГГ № -П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

По настоящему делу эти требования закона и разъяснения вышестоящих судов судом первой инстанции не выполнены.

Назначенное данные изъяты наказание по ч.2 ст.264 УК РФ не отвечает его принципам и целям, является несправедливым вследствие его мягкости.

Считает, что суд при назначении наказания данные изъяты в должной мере не учёл требования ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с использованием источника повышенной опасности, при отсутствии права управления транспортным средством, в состоянии опьянения.

Так, судом установлено, что данные изъяты совершил наезд на пешеходов: данные изъяты стоящих на тротуаре около остановки общественного транспорта «Октябрьский универмаг», троим из которых причинен тяжкий вред здоровью ( данные изъяты ), один из потерпевших является малолетним ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Мер к полному возмещению потерпевшим ущерба данные изъяты не предпринял.

Требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания данные изъяты судом не выполнены. Исправление осужденного, с учетом назначенного судом наказания в виде принудительных работ, будет воспринято данные изъяты как освобождение от заслуженного наказания.

В связи с чем, считает, что исправление данные изъяты возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы приближенного к максимальному пределу санкции ч.2 ст.264 УК РФ.

Совершение преступления впервые, наличие постоянного места жительства, обучение на 3 курсе колледжа, положительные характеристики, на учетах у врача психиатра - нарколога не состоит, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие заболевания органа зрения, принесение извинений потерпевшим, не характеризуют данные изъяты , как менее опасную личность. Состояние здоровья данные изъяты не препятствует отбыванию наказания в местах лишения свободы и учитывается наряду с другими обстоятельствами по делу.

Полагает, что вынесенным приговором в нарушение положений ст.43 УК РФ социальная справедливость не восстановлена. Назначенное осужденному наказание в виде принудительных работ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Кроме того, считает, что назначение данные изъяты наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении не соответствует целям и задачам уголовного наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении или, с учетом обстоятельств совершении преступления и личности виновного, в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда данные изъяты осужден по п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, т.е. за совершение неосторожного преступления, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ обуславливает отнесение его к категории средней тяжести преступлений.

Таким образом, уголовный закон не исключает возможность назначения данные изъяты отбывания наказания, как в колонии-поселении, так и в исправительной колонии общего режима. Выбор же для назначения осужденному конкретного вида исправительного учреждения зависит о степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, его возрасте, состоянии здоровья, отношении к содеянному и иных обстоятельств, которые должны быть оценены судом в приговоре.

Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, согласно которым данные изъяты не имея права управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, значительно превысил скорость, нарушил ПДД РФ и совершил наезд на 7-х пешеходов, причинив последним средней тяжести и тяжкий вред здоровью, назначение наказания с отбыванием его в колонии-поселении является нецелесообразным, поскольку не будет соответствовать социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с тем, что данные изъяты необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, то на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей данные изъяты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытии наказания из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения данные изъяты под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Также полагает, что указанные нарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Просит приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данные изъяты отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Просековой Д.С. в защиту интересов осужденного данные изъяты считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок принудительных работ из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Суд, производя зачёт, ошибочно применил расчёт, предусмотренный частью 3.4 статьи 72 УК РФ, согласно которой время нахождения под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчёта два дня за один. Вместо законного коэффициента 1:1 суд использовал коэффициент 2:1, что привело к занижению подлежащего зачёту срока.

Допущенная судом ошибка является неправильным применением уголовного закона и влечёт за собой назначение несправедливого наказания, поскольку формально увеличивает его срок.

В соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ данное нарушение является безусловным основанием для изменения приговора в апелляционном порядке. Полагает, что период домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней) подлежит зачёту 59 дней принудительных работ. Период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) подлежит зачёту 4 дня принудительных работ (1 день стражи = 2 дня работ). Суд ошибочно посчитал (2 дня ареста = 1 день работ) уменьшил реально засчитываемый срок почти вдвое, что ухудшает положение осуждённого и является неправильным применением уголовного закона - безусловным основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Обращает внимание на неполноту судебного следствия и необходимость приобщения дополнительных доказательств. В суде первой инстанции сторона защиты не имела возможности представить медицинские документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ , поскольку приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ , а плановый приём у врача-офтальмолога в МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н.Фёдорова состоялся именно ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения приговора).

Полагает, что назначение реального наказания в виде принудительных работ, связанных с направлением в исправительный центр, делает невозможным проведение плановой высокотехнологичной операции и надлежащую реабилитацию, что создаёт прямую угрозу необратимой утраты зрения. Суд эти обстоятельства не учёл, ограничившись формальной фразой об отсутствии препятствий для принудительных работ по ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.

Также полагает, что совокупность указанных судом смягчающих обстоятельств, особенно в сочетании с тяжёлым заболеванием самого осуждённого, даёт основания полагать, что цели наказания (ст.43 УК РФ) могут быть достигнуты без реального отбывания принудительных работ в исправительном центре.

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, в том числе лишение свободы до 7 лет. Назначение наказания в виде принудительных работ при отсутствии отягчающих обстоятельств, наличии исключительных обстоятельств (тяжёлая травма, необходимость операции) и активных действиях по заглаживанию вреда является чрезмерно суровым и не отвечает принципу справедливости.

В силу ст.73 УК РФ возможно условное осуждение, если суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Полагаю, что все предусмотренные законом условия для применения условного осуждения соблюдены.

Приём у врача-офтальмолога был планово назначен на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком наблюдения пациента, утверждённым лечащим врачом. Сторона защиты не имела возможности перенести обследование на более раннюю дату ввиду занятости специалистов и необходимости соблюдения медицинских протоколов. Именно поэтому документы датированы после вынесения приговора.

Данное обстоятельство подтверждает уважительность причины непредставления документов в суд первой инстанции и обосновывает ходатайство о приобщении их в апелляции.

Просит приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данные изъяты изменить. Зачесть время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок принудительных работ из расчёта 1 день домашнего ареста за 1 день принудительных работ. Зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1 день стражи за 2 дня принудительных работ. Применить положения ст.73 УК РФ к назначенному наказанию в виде принудительных работ, установив испытательный срок, в течение которого данные изъяты сможет доказать своё исправление, продолжить лечение и трудиться для компенсации вреда потерпевшим.

В случае отказа в применении условного осуждения, снизить срок принудительных работ до минимально возможного с учётом совокупности смягчающих обстоятельств и тяжести состояния здоровья осуждённого.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству, заявленному данные изъяты после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевших, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия данные изъяты по п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного данные изъяты для его оправдания не имеется.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, а также сторонами в судебном заседании.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному данные изъяты наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, место учебы, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного данные изъяты суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим данные изъяты добровольное возмещение имущественного ущерба представителю несовершеннолетнего потерпевшего данные изъяты

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания данные изъяты судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, несмотря на приобщение к апелляционной жалобе адвокатом выписной справки истории болезни данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой данные изъяты установлен диагноз, требующий уточнения, рекомендовано лечение и наблюдение у окулиста по месту жительства, что не является препятствием для отбывания осужденным назначенного наказания в виде принудительных работ и не является основанием для его смягчения.

Вопреки доводам потерпевшей Огнёвой С.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельств, отягчающих наказание осужденного данные изъяты предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера содеянного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности данные изъяты ., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства в соответствии с положением ч.2 ст.53.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Мотивы принятого решения судом в приговоре приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ наказание в виде принудительных работ не может назначаться условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении данные изъяты положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности преступления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также позиции потерпевших и их представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит назначенное данные изъяты наказание в виде принудительных работ, которые заключаются в содержании осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и привлечении его к труду в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы, сроком на четыре года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей данные изъяты разрешен судом в строгом соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.299 и п.5 ст.307 УПК РФ, 1064 ГК РФ и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона в части зачета в срок отбытия наказания периода содержания данные изъяты под домашним арестом.

Так, в срок наказания в виде принудительных работ на основании ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания данные изъяты под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня принудительных работ, на основании чч.3, 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день принудительных работ.

Оснований для отмены или изменения приговора по иным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Резолютивная часть

Постановил

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данные изъяты изменить:

- зачесть данные изъяты на основании чч.3, 3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день принудительных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Новосибирска Огнева Н.Р. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Просековой Д.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Агеева