Апелляционное определение по делу № 33-5317/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Винокуровой Н.С., судей: Слеты Ж.В., Соколова Д.В., при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В., с участием представителя истца – ФИО9 , представителя ответчика – ФИО10 , рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 6 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

Установила

ФИО1 обратилась в суд к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с вышеназванным иском, с четом уточнения исковых требований порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 236 000 руб., неустойку с 17.07.2024 г. по 23.10.2024 г. в размере 158 369,84 руб., а также с 24.10.2024г. в размере 1% по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы, расходы на оплату оценщика в размере 12 000 руб., госпошлину в сумме 6 296 руб., на основании ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 февраля 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 236000 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., штраф в размере 118000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6296 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 238 руб., неустойка за период с 17.07.2024 г. по 06.02.2026 г. в размере 200000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований в большем размере отказано.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 февраля 2026 года производству по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков в размере 176 521 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного в части отказа во взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, принять по делу новое решение, в котором взыскать длящуюся неустойку со дня решения суда 6 февраля 2026 по день фактического исполнения должником.

На апелляционную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика полагал решение суда законным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав позицию представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.06.2024 вследствие действий ФИО7 , управлявшего транспортным средством ГАЗ 2834DF, госномер [номер] , был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Audi А6, госномер [номер] . Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» в рамках договора ОСАГО.

Истец обратилась в страховую компанию и подала все документы по страховому случаю.

Страховая компания выдала направление на осмотр и дефектовку автомобиля.

На основании результатов осмотра от 26.06.2024 независимой экспертной организацией ООО «РКГ» страховая компания произвела выплату страхового возмещения частично в размере 17 304 руб. 10.07.2024г.

16.07.2024г. истец подавала претензию по доплате ущерба и неустойки.

02.08.2024г. Страховая компания в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от [дата] письмом № ОС-134394 уведомила об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный рассмотрев обращение истца обратился для расчета ущерба в экспертную компанию Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от [дата] № У-24- 81714/3020-005 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Audi А6, госномер [номер] составляет 229 401 рубль 36 коп. без учета износа, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного.

16.09.2024г. Финансовый уполномоченный принял решение, что страховая компания недоплатила и принял решение об удовлетворении и взыскал 146 696 рублей 00 коп., по неустойке заявление не рассмотрел.

По ходатайству сторон в рамках рассмотрения гражданского иска была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альфа» с технической точки зрения, механические повреждения ТС Ауди А6 гос.рег.знак [номер] , обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.06.2024г., соответствуют частично. В результате ДТП от 09.06.2024г., повреждения могли получить следующие элементы: стекло двери передней левой, рулевое колесо, НПБ водителя, накладка комбинации приборов, комбинация приборов, обшивка двери передней левой. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А6 гос.рег.знак [номер] , по повреждениям, полученным в результате ДТП от 09.06.2024г., в соответствии с Положениями Банка России 04.03.2021г. №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: на дату проведения экспертизы: без учета износа 1 440 300 руб.; с учетом износа 1022 900 руб.; на дату ДТП 09.06.2024г.: без учета износа 929 100 руб.; с учетом износа 645 200 руб.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 696 589 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составила 86 440 руб. 00 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судебная экспертиза подтвердила гибель транспортного средства, что дает право страховщику отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, взыскал невыплаченное страховое возмещение в размере 236 000 руб. (400 000-146 696-17304), штраф в размере 118 000 руб. 00 коп (236 000 /2) не усмотрев оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, неустойку за период с 17.07.2024 по 06.02.2026г. из расчета 2360 * 569 = 1342840 руб. которая ограничена лимитом 400000 руб. снизил ее до 200000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскал компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании неустойка в размере 2360 рублей за каждый день просрочки за период с 07.02.2026г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно до даты исполнения.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны страховщика имело место нарушение положений действующего законодательства в части определения размера страхового возмещения.

В части определения размера страхового возмещения решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию неустойки основано на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 N 41-КГ25-32-К4).

Ограничивая размер взысканной неустойки 200000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, между тем, отказал во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, тем самым ограничив права потребителя.

Судебная коллегия полагает решение суда в указанной части незаконным, в связи с чем оно подлежит изменению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

На основании п. п. "а" п. 18 ст. 12 того же Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм и разъяснений практики их применения стоимость восстановительного ремонта, которая должна превышать стоимость транспортного средства для признания его полной гибели, должна определяться не исходя из среднерыночной стоимости предполагаемого ремонта, а по правилам ОСАГО.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альфа» с технической точки зрения, механические повреждения ТС Ауди А6 гос.рег.знак [номер] , обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.06.2024г., соответствуют частично. В результате ДТП от 09.06.2024г., повреждения могли получить следующие элементы: стекло двери передней левой, рулевое колесо, НПБ водителя, накладка комбинации приборов, комбинация приборов, обшивка двери передней левой. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А6 гос.рег.знак [номер] , по повреждениям, полученным в результате ДТП от 09.06.2024г., в соответствии с Положениями Банка России 04.03.2021г. №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: на дату проведения экспертизы: без учета износа 1440300 руб.; с учетом износа 1022900 руб.; на дату ДТП 09.06.2024г.: без учета износа 929100 руб.; с учетом износа 645200 руб.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 696589 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составила 86440 руб. 00 коп.

Следовательно, судебная экспертиза подтвердила гибель транспортного средства, что дает право страховщику отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Поскольку размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком потерпевшему составляет сумму в размере 842660 руб. (действительная рыночная стоимость имущества на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 929 100 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 86 440рублей). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб., следовательно невыплаченное страховое возмещение составляет 236 000 руб. (400 000 (лимит страхового возмещения) -164 000 (страховое возмещение, выплаченное страховщиком добровольно).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8).

Проверяя законность решения суда по доводам заявителя жалобы в части определения размера неустойки, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма надлежащего страхового возмещения ограничена лимитом ответственности страховщика в размере 400000 руб., именно от указанной суммы надлежащего страхового возмещения подлежат расчету неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО без учета осуществленных страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении.

С заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику 26.06.2024, соответственно, страховщик обязан был его рассмотреть до 16.07.2024, а с 17.07.2024 подлежит исчислению неустойка.

Поскольку расчет неустойки произведен судом первой инстанции неверно, обязательство страховщиком на дату апелляционного рассмотрения дела не исполнено, расчет неустойки подлежит производить до даты апелляционного рассмотрения дела, т.е. до 21 апреля 2026 года.

В этой связи размер неустойки за период с 17.07.2024 по день вынесения решения суда апелляционного определения составит 5760000 рублей, исходя из следующего расчета: 400000*1%*644 дня.

Между тем, исходя из пункта б части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Указанное положение закона подлежит применению и к размеру санкций, применяемых к страховщику.

Поскольку ответственность страховщика ограничена лимитом 400000 рублей, предельный размер неустойки в размере 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения за период начисления неустойки с 17.07.2024 вплоть до 21.04.2026 также не может превышать 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 рублей.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки исходя из длительности допущенного нарушения, отсутствия со стороны ответчика действий по устранению выявленных нарушений.

Поскольку неустойка определена судебной коллегией в предельно допустимом законом размере, оснований для взыскания неустойки на будущее не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба в указанной части подлежит отклонению.

В части взыскания судебных расходов судом были приняты во внимание положения ст.ст.94,98,100,103 ГПК РФ, а так же разъяснения, данные в Пленуме Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел». Размер присужденных судебных расходов указанным положениям не противоречит.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат удовлетворению, в остальной части, оспариваемое решение является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, с учетом допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, решение суда в части неустойки подлежит отмене. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

Резолютивная часть

Определила

решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 06 февраля 2026 года в части размера неустойки изменить.

Взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН [номер] ) в пользу ФИО1 (паспорт [номер] ) неустойку за период с 17 июля 2024 года по 21 апреля 2026 года в размере 400000 рублей.

В остальной части решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 06 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи