Решение по делу № 12-989/2026

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Шолохов Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления образования <адрес> ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России капитана внутренней службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № -АП 32 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России капитана внутренней службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления образования <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что копия постановления была направлена органом принудительного исполнения с существенным нарушением требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, вследствие чего фактически получена ею лишь ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы не пропущен.

Кроме того, заявитель считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что судебное решение, неисполнение которого вменено ей в вину, вступило в законную силу задолго до назначения ее на должность начальника Управления образования. На указанную должность она назначена лишь ДД.ММ.ГГГГ . После назначения принимала все зависящие от нее меры, направленные на исполнение решения суда, включая подготовку и направление обращений о выделении бюджетных ассигнований, необходимых для выполнения ремонтных работ. При этом возможность самостоятельного распоряжения средствами бюджета у начальника Управления образования отсутствует, решение вопроса о финансировании относится к компетенции иных органов местного самоуправления.

Также заявитель указывает, что к моменту привлечения ее к административной ответственности муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Мишутка», в отношении которого подлежало исполнению судебное решение, прекратило деятельность как самостоятельное юридическое лицо вследствие реорганизации путем присоединения к другому учреждению, однако судебным приставом вопрос о процессуальном правопреемстве либо изменении способа исполнения судебного решения разрешен не был.

ФИО1 , судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление, а также прокурор, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со статьями 25.1, 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. При рассмотрении дела подлежат установлению событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Волгодонским районным судом <адрес> по гражданскому делу № . Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ . После составления протокола ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения материалов дела ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом службы судебных приставов в полной мере не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое либо должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения лишь в том случае, если будет установлено, что оно имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, является установление не только факта неисполнения требований исполнительного документа, но и наличия у должностного лица реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, а также отсутствия принятия им всех необходимых и зависящих от него мер.

Данная правовая позиция неоднократно изложена Верховным Судом Российской Федерации, который указывает, что при рассмотрении дел указанной категории необходимо устанавливать конкретные причины неисполнения судебного акта, объем полномочий лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие объективной возможности исполнения судебного решения и оценивать все представленные доказательства, свидетельствующие о принятии либо непринятии необходимых мер.

Из распоряжения администрации <адрес> следует, что ФИО1 назначена начальником Управления образования лишь ДД.ММ.ГГГГ , то есть после вынесения судебного решения, подлежащего исполнению.

Как следует из материалов дела, после назначения на должность ФИО1 организовала работу, направленную на исполнение судебного решения. В материалы дела представлены письменные обращения Управления образования в адрес администрации города о выделении дополнительных бюджетных ассигнований, расчеты потребности в финансировании, а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Управлением образования была сформирована потребность в выделении денежных средств, в том числе на проведение ремонта асфальтового покрытия территории МБДОУ ДС « данные изъяты ».

Указанные документы объективно свидетельствуют о том, что заявителем предпринимались реальные действия, направленные на исполнение судебного решения.

При этом суд учитывает, что начальник Управления образования не является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования в том объеме, который позволял бы самостоятельно принять решение о выделении необходимых денежных средств и профинансировать выполнение ремонтных работ. Финансирование соответствующих мероприятий осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, утверждаемых органами местного самоуправления, а потому исполнение судебного решения зависело не исключительно от волеизъявления ФИО1 , но и от принятия соответствующих решений уполномоченными органами муниципального образования.

Между тем из содержания обжалуемого постановления усматривается, что данным обстоятельствам должностным лицом службы судебных приставов какой-либо оценки не дано.

Само по себе неисполнение судебного решения в установленный срок без установления причин такого неисполнения и оценки возможности его исполнения конкретным должностным лицом не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представленными в материалы дела документами подтверждается прекращение деятельности муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Мишутка» как самостоятельного юридического лица вследствие реорганизации путем присоединения к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Казачок».

Несмотря на изменение организационно-правового положения учреждения, судебным приставом вопрос о процессуальном правопреемстве, а также вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного решения разрешен не был, хотя указанные обстоятельства непосредственно влияли на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем данные обстоятельства также оставлены должностным лицом без какой-либо правовой оценки.

При рассмотрении дела судебным приставом не исследован вопрос о наличии объективной возможности исполнения судебного решения именно ФИО1 , не установлено, какие конкретные действия она должна была совершить помимо уже предпринятых, каким образом она могла обеспечить выделение бюджетных средств самостоятельно и какие полномочия позволяли ей исполнить судебное решение независимо от решений иных органов местного самоуправления.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основан лишь на формальной констатации факта неисполнения судебного решения без исследования обязательного признака субъективной стороны административного правонарушения - вины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств не подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу — прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил

жалобу начальника Управления образования г. Волгодонска ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов капитана внутренней службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № -АП 32 № , которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Шолохов

Дело № 12-989/2026

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону «16» июля 2026 года

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Шолохов Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления образования <адрес> ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России капитана внутренней службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № -АП 32 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России капитана внутренней службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления образования <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что копия постановления была направлена органом принудительного исполнения с существенным нарушением требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, вследствие чего фактически получена ею лишь ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы не пропущен.

Кроме того, заявитель считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что судебное решение, неисполнение которого вменено ей в вину, вступило в законную силу задолго до назначения ее на должность начальника Управления образования. На указанную должность она назначена лишь ДД.ММ.ГГГГ . После назначения принимала все зависящие от нее меры, направленные на исполнение решения суда, включая подготовку и направление обращений о выделении бюджетных ассигнований, необходимых для выполнения ремонтных работ. При этом возможность самостоятельного распоряжения средствами бюджета у начальника Управления образования отсутствует, решение вопроса о финансировании относится к компетенции иных органов местного самоуправления.

Также заявитель указывает, что к моменту привлечения ее к административной ответственности муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Мишутка», в отношении которого подлежало исполнению судебное решение, прекратило деятельность как самостоятельное юридическое лицо вследствие реорганизации путем присоединения к другому учреждению, однако судебным приставом вопрос о процессуальном правопреемстве либо изменении способа исполнения судебного решения разрешен не был.

ФИО1 , судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление, а также прокурор, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со статьями 25.1, 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. При рассмотрении дела подлежат установлению событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Волгодонским районным судом <адрес> по гражданскому делу № . Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ . После составления протокола ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения материалов дела ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом службы судебных приставов в полной мере не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое либо должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения лишь в том случае, если будет установлено, что оно имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, является установление не только факта неисполнения требований исполнительного документа, но и наличия у должностного лица реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, а также отсутствия принятия им всех необходимых и зависящих от него мер.

Данная правовая позиция неоднократно изложена Верховным Судом Российской Федерации, который указывает, что при рассмотрении дел указанной категории необходимо устанавливать конкретные причины неисполнения судебного акта, объем полномочий лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие объективной возможности исполнения судебного решения и оценивать все представленные доказательства, свидетельствующие о принятии либо непринятии необходимых мер.

Из распоряжения администрации <адрес> следует, что ФИО1 назначена начальником Управления образования лишь ДД.ММ.ГГГГ , то есть после вынесения судебного решения, подлежащего исполнению.

Как следует из материалов дела, после назначения на должность ФИО1 организовала работу, направленную на исполнение судебного решения. В материалы дела представлены письменные обращения Управления образования в адрес администрации города о выделении дополнительных бюджетных ассигнований, расчеты потребности в финансировании, а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Управлением образования была сформирована потребность в выделении денежных средств, в том числе на проведение ремонта асфальтового покрытия территории МБДОУ ДС « данные изъяты ».

Указанные документы объективно свидетельствуют о том, что заявителем предпринимались реальные действия, направленные на исполнение судебного решения.

При этом суд учитывает, что начальник Управления образования не является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования в том объеме, который позволял бы самостоятельно принять решение о выделении необходимых денежных средств и профинансировать выполнение ремонтных работ. Финансирование соответствующих мероприятий осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, утверждаемых органами местного самоуправления, а потому исполнение судебного решения зависело не исключительно от волеизъявления ФИО1 , но и от принятия соответствующих решений уполномоченными органами муниципального образования.

Между тем из содержания обжалуемого постановления усматривается, что данным обстоятельствам должностным лицом службы судебных приставов какой-либо оценки не дано.

Само по себе неисполнение судебного решения в установленный срок без установления причин такого неисполнения и оценки возможности его исполнения конкретным должностным лицом не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представленными в материалы дела документами подтверждается прекращение деятельности муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Мишутка» как самостоятельного юридического лица вследствие реорганизации путем присоединения к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Казачок».

Несмотря на изменение организационно-правового положения учреждения, судебным приставом вопрос о процессуальном правопреемстве, а также вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного решения разрешен не был, хотя указанные обстоятельства непосредственно влияли на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем данные обстоятельства также оставлены должностным лицом без какой-либо правовой оценки.

При рассмотрении дела судебным приставом не исследован вопрос о наличии объективной возможности исполнения судебного решения именно ФИО1 , не установлено, какие конкретные действия она должна была совершить помимо уже предпринятых, каким образом она могла обеспечить выделение бюджетных средств самостоятельно и какие полномочия позволяли ей исполнить судебное решение независимо от решений иных органов местного самоуправления.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основан лишь на формальной констатации факта неисполнения судебного решения без исследования обязательного признака субъективной стороны административного правонарушения - вины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств не подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу — прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Резолютивная часть

Решил

жалобу начальника Управления образования г. Волгодонска ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов капитана внутренней службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № -АП 32 № , которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Шолохов