Определение по делу № 8Г-18721/2026 [88-20232/2026]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Донскова М.А., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № по иску Бегиной Т.Х к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о перерасчете страховой пенсии по старости по кассационной жалобе отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2025 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 марта 2026 г.,

Установила

Бегина Т.Х. обратилась суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее- ОСФР по Краснодарскому краю), в котором, уточнив исковые требования, просила возложить обязанность на ответчика назначить пенсию, при расчете которой применить значение стажевого коэффициента в размере 0,71, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,68.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Бегиной Т.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бегиной Т.Х. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2025г. решение отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Бегиной Т.Х. удовлетворены частично.

На отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю возложена обязанность назначить Бегиной Т.Х. страховую пенсию, при расчете которой применить значение стажевого коэффициента в размере 0,63 и соотношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,68.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2025 г. апелляционное определение судебной оставлено без изменения.

Бегина Т.Х. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 122 500 руб. и расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 50 882 руб., указав, что понесла их при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. Уточнив требования после возвращения дела из суда кассационной инстанции, и несения дополнительных расходов на представителя (участие в судебном заседании, подготовка возражений на кассационную жалобу), просила суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб. и расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 50882 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2025 года, заявление Бегиной Т.Х. о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично. Взысканы с отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 882 руб., а всего 80 882 рубля. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 марта 2026 г., определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2025 года отменено. Заявление Бегиной Т.Х. удовлетворено частично, взысканы с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу Бегиной Т.Х. расходы по оплате услуг представителя в размере 72 500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 882 руб., а всего 123 382 (сто двадцать три тысячи триста восемьдесят два) рубля.

В кассационной жалобе ОСФР по Краснодарскому краю ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанций как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2026 г., определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2025 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2025 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений на предмет правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2025 г. исковые требования Бегиной Т.Х. удовлетворены частично (скорректирован стажевый коэффициент исходя из размера заработной палаты истца за период с 01.01.1984 по 01.01.1989), то есть фактически на 90%. В основу судебного постановления положено заключение эксперта АНО ЛСЭ «ЭкспертКом».

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела Бегина Т.Х. понесла расходы на оплату уедут представителя в сумме 160 000 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 17.07.2023. 30.11.2023. 20.05.2025. 01.07.2025, договором о возмездном оказании юридических услуг № , договором № от 13.04.2023, квитанциями об оплате от 17.07.2023, 30.11.2023, 20.05.2025, 13.01.2021, 13.04.2023, 01.07.2025 (т.4 л л. 64-68.71 -76,80-94,106-111).

Из представленных договоров следует, что в состав услуг по договору вошло: устное консультирование и изучение документов, подготовка и подача в суд первой инстанции искового заявления, подготовка и подача апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, подготовка и подача возражений на кассационную жалобу, представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка н подача заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 50 882 рубля.

Частично удовлетворяя заявление Бегнной Т.Х. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются обоснованными, счел их необходимыми, соответствующими принципам разумности н справедливости, не являющимися чрезмерными, понесенными ей в связи с рассмотрением спора. Так же признал обоснованными требования истца о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 50 882 руб., надлежащим образом подтвержденных.

Проверяя законность принятого определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя определение суда первой инстанции указал, что для реализации своего права на обращение в суд истец обратилась за помощью к Дринициной К.В., которой оказано юридическое сопровождение процесса, подготовка необходимых документов, в том числе составлена кассационная жалоба, возражение на кассационную жалобу ответчика, проведены устные консультации, представитель участвовала в судах кассационной (два судебных заседания) и апелляционной инстанции (четыре судебных заседания), что подтверждается соответствующими соглашениями от 17.07.2023, 30.11.2023, 20.05.2025, 01.07.2025, оплачено в общем размере 120 000 рублей (37 500 рублей - при первом пересмотре в суде кассационной инстанции, 37 500 рублей - в ходе апелляционного рассмотрения, 7500 рублей консультация и составление заявления о взыскании судебных расходов, 37 500 рублей - при втором кассационном пересмотре дела).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оказание юридической помощи представителем Дринициной К.В. подтверждено материалами дела, оплата за которые ответчиком не оспаривалась.

Так же установлено, что в материалы дела представлено два соглашения с Мартыновой О.А. от 13.01.2021 и с ООО «Дава Групп» от 13.04.2023, при этом указанные лица не участвовали в судебных заседаниях в качестве представителей истца, представленная к договору от 13.04.2023 квитанция не читаема, из ее содержания не представляется возможным установить плательщика и получателя, а также сделать вывод о ее относимости к конкретному соглашению.

Согласно договору от 13.01.2021 (п. 1.3) Поверенный обязуется подготовить в интересах Доверителя административный иск в отношении Пенсионного фонда в части законности назначения досрочной пенсии заработанной в районах Крайнего Севера, а также районах приравненных к Крайнему Северу и представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по устно заявленному ходатайству Доверителя.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что расходы, понесенные в рамках соглашений от 13.01.2021 и от 13.04.2023 на общую сумму 40 000 рублей, не подтверждены, оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 30 000 рублей, указав на неразумный (чрезмерный) характер уменьшения расходов в сравнении с расходами, понесенными заявителем.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований истца (90%), длительность рассмотрения дела, объем проделанной юридической работы представителем Дранициной К.В., затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении судебных расходов на оплату услуг представителя до 75 000 руб. (20 000 рублей за составление иска, консультации и ведение дела в суде кассационной инстанции, 37 500 рублей - за ведение дела в апелляционной инстанции, 15 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции при втором пересмотре), указав, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, суд апелляционной инстанции не усматрел оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при составлении заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 500 рублей, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 марта 2013 года № 461-0 и от 20 марта 2014 года № 664-0, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Отклоняя доводы ОСФР по Краснодарскому краю об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой за проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку заключение эксперта АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» положено в основу решения суда, признано допустимым доказательством и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, выводы эксперта подтвердили обоснованность заявленных требований Бегиной Т.Х., в пользу которой принят окончательный судебный акт, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере 50 882 рубля.

Судья кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов было принято во внимание, что иск Багиной Т.Х. был удовлетворен на 90%, учтены длительность рассмотрения дела, объем проделанной юридической работы представителем Дранициной К.В., затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие возражений со стороны ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об увеличении судебных расходов на оплату услуг представителя до 75 000 руб. (20 000 рублей за составление иска, консультации и ведение дела в суде кассационной инстанции, 37 500 рублей - за ведение дела в апелляционной инстанции, 15 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции при втором пересмотре).

Установив, что заключение эксперта АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» положено в основу решения суда, признано допустимым доказательством и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, выводы эксперта подтвердили обоснованность заявленных требований Бегиной Т.Х., в пользу которой принят окончательный судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОСФР по Краснодарскому краю расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 882 рубля.

Доводы кассационной жалобы ОСФР по Краснодарскому краю о необоснованно завышенной сумме судебных расходов сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора на то, что в соответствии с пунктом 6 Положения об Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю, утвержденного распоряжением Постановления ПФР от 12.12.2022 №873р, п.1 ст.16 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Социальный фонд и средства его бюджета являются федеральной собственностью Российской Федерации и имеют строго целевое назначение - выплату пенсий и социальных пособий. В соответствии со ст.10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет Социального фонда Российской Федерации, его доходная и расходная части ежегодно утверждаются Федеральным законом, которым расходы на оплату услуг представителей не предусмотрены, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, поскольку указанные обстоятельства, не являются основанием для освобождения ОСФР по Краснодарскому края от возмещения судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в определениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

Определила

кассационную жалобу ОСФР по Краснодарскому краю на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2025 года отменено оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 марта 2026 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ОСФР по Краснодарскому краю без удовлетворения.

Судья М.А. Донскова