Решение по делу № 12-119/2026

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Бузук С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД АВТО» (ООО «ГРАНД АВТО») в лице представителя по доверенности ФИО2 на постановление инженер-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ГРАНД АВТО» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

Установил

Постановлением инженер-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРАНД АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:40:11 по адресу пересечение улиц Ванеева и Тимирязева <адрес> край водитель, управляя транспортным средством Тойота RAV4, государственный регистрационный знак данные изъяты , в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке местности 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч.

Представитель по доверенности ООО «ГРАНД АВТО» ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что указанное правонарушение было совершено не ООО «ГРАНД АВТО», а, согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , владельцем транспортного средства Тойота RAV4, государственный регистрационный знак данные изъяты являлся арендатор ФИО1 , который ДД.ММ.ГГГГ управлял данным транспортным средством.

Представитель по доверенности ООО «ГРАНД АВТО» ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на своем участии не настаивал, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление инженер-электроника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГРАНД АВТО» о признании его виновным по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с положениями п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отсутствие события правонарушения, состава правонарушения влечет отмену принятого постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРАНД АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:40:11 по адресу пересечение улиц Ванеева и Тимирязева <адрес> край водитель, управляя транспортным средством Тойота RAV4, государственный регистрационный знак данные изъяты , в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке местности 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч, так самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Установлено, что собственником данного транспортного средства является ООО «ГРАНД АВТО», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

При этом согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, а именно исходя из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , арендатором транспортного средства Тойота RAV4, государственный регистрационный знак данные изъяты , является ФИО1 , который допущен к управлению данным договором аренды, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 01:40:11 управлял автомобилем ФИО1

К указанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ приложен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и копия кассового чека № в подтверждение оплаты по данному договору аренды.

Иных доказательств в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд полагает, что вина ООО «ГРАНД АВТО» не нашла своего подтверждения в совершении административного правонарушения, в связи с чем, данное юридическое лицо не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства влекут отмену оспариваемого постановления, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «ГРАНД АВТО», производство по административному делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Резолютивная часть

Решил

Постановление инженер – электрика ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД АВТО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по административному делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД АВТО» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней с момента получения копии указанного решения.

Судья С.С. Бузук