Заочное решение по делу № 2-396/2026

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С., при секретаре Васильевой А.В., с участием представителя истца Розвезевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.П. к ООО «Инжспецстрой» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль,

Установил

Б.П. обратился в суд с иском, уточнив исковые требования (л.д.65-69), в которых просит:

- признать за Б.П. право собственности на автомобиль марки данные изъяты , VIN: № , год выпуска данные изъяты регистрационный знак данные изъяты

???- освободить от ареста в виде запрета на регистрационные действия, по исполнительному производству ИП: данные изъяты от 05.08.2024г, возбужденному в отношении ООО «Инжспецстрой», имущество - автомобиль данные изъяты , регистрационный знак данные изъяты принадлежащий Б.П.

- обязать отдел судебных приставов СОСП по Московской области исключить имущество - автомобиль: данные изъяты , год выпуска данные изъяты регистрационный знак данные изъяты , принадлежащий истцу из актов описи.

В обоснование исковых требований указано на то, что 12.07.2024 вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи автомобиля № 3 был продан ООО «Инжспецстрой» ООО «КОЛПАК ПРО», которым произведена оплата в полном объеме. 16.09.2024 между ООО «КОЛПАК ПРО» и Б.П. был заключен договор купли продажи автомобиля № 8, 10.10.2024 автомобиль снят с регистрационного учета. В декабре 2024 года истец обратился с ОГИБДД, узнал, что начиная с 20.11.2024 на автомобиле имеется запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом исполнителем ОСОСП по Московской области К.В, , а в настоящее время Ю.В, в рамках исполнительного производства № -ИП от 05.08.2024, где должником значится ООО «Инжспецстрой». Истец является добросовестным приобретателем, проявив должную осмотрительность, провел проверку автомобиля, произвел полную оплату, снял ТС с регистрационного учета (л.д.65-69).

Истец в судебное заседание не явился, доверив участие в деле представителю по доверенности Е.К. (л.д.45-48), которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Инжспецстрой» представителя для участие в судебном заседании не направил, позиции по иску не представил.

Третье лицо СОСП по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, ООО «КОЛПАК ПРО» представителей в судебное заседание не направили, как и не представили позиции по иску.

Руководствуясь положениями статьи 35, 167, 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом в материалы дела, в подтверждение доводов иска, представлены копии договоров:

- договор купли-продажи автомобиля № 3 от 12 июля 2024 года между ООО «Инжспецстрой» (Продавец) и ООО «КОЛПАК ПРО» (Покупатель), по условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки данные изъяты . Принадлежность продавцу указанного транспортного средства подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № , выданное № подразделением ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ . Согласно п.2.1 договора, цена договора составляет 1 200 000 руб. (л.д.27-29). Акт приема-передачи автомобиля от 12 июля 2024 года (л.д.30). Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб. (л.д.31-32).

- договор купли-продажи автомобиля № от 16 сентября 2024 года между ООО «КОЛПАК ПРО» (Продавец) и Б.П. (Покупатель), по условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки данные изъяты Принадлежность продавцу указанного транспортного средства подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 12 июля 2024 года. Согласно п.2.1 договора, цена договора составляет 1 200 000 руб. (л.д.33-35). Акт приема-передачи автомобиля от 16 сентября 2024 года (л.д.36). Кассовый чек от 16.09.2024 на сумму 1 200 000 руб. (л.д.37). Счет на оплату № от 16 сентября 2024 года на сумму 1 200 000 руб. – без подписи руководителя и главного бухгалтера (л.д.37). Выписка из электронного паспорта № (л.д.39).

Согласно общедоступной информации на сайте ФССП России – в отношении ООО «Инжспецстрой» судебным приставом исполнителем специализированным отделом судебных приставов Московской области возбуждено исполнительное производство № -ИП от 05.08.2024, основание для возбуждения исполнительного производства – постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2023 № .

Как указано истцом в иске, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем 20.11.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля данные изъяты , при этом ООО «Инжспецстрой» 12 июля 2024 года продал вышеуказанный автомобиль ООО «КОЛПАК ПРО», которое направило судебному приставу исполнителю СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ходатайство о снятии ареста с автомобиля (л.д.40-41).

Согласно ответу, предоставленному МУ МВД России «Мытищинское», по данным ФИС ГИБДД-М автомобиль данные изъяты на 12.12.2024 был зарегистрирован за ООО «Инжспецстрой» (л.д.60-61).

Кроме того, также согласно общедоступной информации, размещенной на сайте ФССП России по Московской области, в разделе поиск юридического лица по ИНН, при введении в поисковое поле номера ИНН данные изъяты , найдено 7 записей об исполнительных производствах в отношении ООО «Инжспецстрой»: 1. данные изъяты -ИП от 24.07.2024 – акт органа осуществляющего контрольные функции от 18.07.2024; 2. данные изъяты от 14.11.2024 – исполнительный лист 18.06.2024 № ФС данные изъяты суд Московской области; 3. данные изъяты от 05.08.2024 – постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2023 № 98050/23/145366; три исполнительных производства от 2025 года (л.д.101-102).

Исследованными материалами дела опровергаются доводы истца о том, что Б.П. является добросовестным приобретателем данного автомобиля, а именно:

- ООО «Инжспецстой» как владелец транспортного средства не обращался в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением о снятии ТС с регистрационного учета; как и сам истец – в иске, при этом в иске указано, что 10.10.2024 – автомобиль снят с учета.

- договор купли-продажи № между ООО «Инжспецстрой» и ООО «КОЛПАК ПРО» заключен 12 июля 2024 года, т.е. в период возбуждения службой судебных приставов исполнительных производств в отношении ответчика.

- счет на оплату от имении ООО «КОЛПАК ПРО» не подписан ни руководителем, ни главным бухгалтером.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылался на обстоятельства отказа в проведении регистрации транспортного средства в органах ГИБДД ввиду наложенных ограничений.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что первоначально договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ , последующий договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключены при наличии постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Инжспецстрой» исполнительского сбора, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в СОСП <адрес> возбуждено исполнительское производство № -ИП.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности на транспортное средство регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В качестве доказательств принадлежности истцу транспортного средства представлены вышеуказанные доказательства (приведены выше).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание то, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий доказательств того, что спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности истцу, не представлено.

До настоящего времени, транспортное средство зарегистрировано за ООО «Инжспецстрой», которое решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2025 по делу № А41-4402/2025 признано банкротом (л.д.14-25).

При этом, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности в виде заключения договора купли-продажи транспортного средства, передачи автомобиля в его владение, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у прежнего владельца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Бесспорных доказательств того, что собственником спорного транспортного средства является истец, а реальный переход к нему права собственности совершен до наложения ограничительных мер в отношении указанного автомобиля, не представлено, в связи с чем наличие договора купли-продажи не признано судом основанием для освобождения имущества от ареста при установленных обстоятельствах.

Кроме того, суд помимо непредставления истцом достоверных доказательств нахождения спорного имущества в его владении, пользовании, также принимает во внимание и отсутствие доказательств подтверждающих факт обращения в органы ГИБДД непосредственно после заключения договора купли-продажи для регистрации транспортного средства и отказа в такой регистрации по причине непригодности автомобиля к эксплуатации.

Помимо прочего, суд исходит из того, что имеющиеся материалы дела позволяют сделать вывод о том, что истец и ответчик зная о наличии долговых обязательств могли предвидеть обращение взыскания на имущество для их погашения, в связи с чем, заключая договор купли-продажи транспортного средства, не могли не осознавать, что последствием заключения договора купли-продажи может быть избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. При этом, сведения об отчуждении имущества должником судебному приставу-исполнителю не представлены в момент ареста.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Установив недобросовестность действий истца и ответчика по заключению договора купли-продажи в период исполнительного производства в отношении ООО «Инжспецстрой», суд приходит к выводу об отказе истцу в защите принадлежащего ему права в полном объеме, учтя, в том числе, отсутствие доказательств перехода права собственности на транспортное средство к истцу до наложения судебным приставом ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

В удовлетворении исковых требований Б.П. к ООО «Инжспецстрой» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2026 года

Судья И.С. Разина