Решение по делу № 12-50/2026

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Торохов Р.П., с участием ФИО3 , представляющего интересы предприятия по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью « данные изъяты », ИНН: данные изъяты , ОГРН: данные изъяты , юридический адрес: <...> <...> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО « ФИО4 » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, доверитель Общества обратился в суд с жалобой на указанное решение, просил его отменить и прекратить производство по делу. Указал, что согласно правоустанавливающим документам высота автопоезда не могла превышать 4 метров. В подсчетах исходил из сертификации и ЭПТС на полуприцеп. В силу этого замеры специального технического средства, определившие высоту автопоезда 4,13 метра, просил признать не правильными и отнести к техническому сбою оборудования.

В судебном заседании ФИО3 , выступая от имени юридического лица, поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить. Просил также учесть, что технические данные транспортного средства не измены, поскольку имущество приобретено в лизинг. Помимо технического сбоя, о котором, по его мнению, свидетельствует пропуск автоматическим средством фиксации пятой оси автопоезда, считает, что причиной такой высоты явилась непогода (не расчищенная от снега дорога либо завихрения снега).

По правилам п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, извещенного должным образом и не пожелавшего участвовать в судебном заседании.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с законом ответственность по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает, в случае движения крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 20 сантиметров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 ПДД РФ).

Согласно п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что пользователям запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, габариты которых превышают допустимые габариты, более чем на два процента, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 31 данного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, превышающего данные значения, разрешается только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:28:16 по адресу: 214 км 100 м автодороги М2 «Крым» в <...> , водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством « данные изъяты », рег.номер данные изъяты , в составе 4-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО « ФИО5 », в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.13 м, двигаясь с высотой 4,13 м при разрешенной 4 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными от ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства – Системы дорожной весового и габаритного контроля «АВАКС-М», актом № ... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «АВАКС-М», заводской номер АVАКS0010724S, работающей в автоматическом режиме. Данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается предоставленным суду свидетельством о поверке С-ГГЧ/22-09-2025/466013927 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ .

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых установлена виновность ООО « ФИО6 » получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, ООО « ФИО7 » - как собственник транспортного средства, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, представленные Обществом в обоснование невиновности совершения административного правонарушения (СТС, ПТС), не свидетельствуют о том, что автопоезд в момент фиксации административного правонарушения был в допустимых габаритах.

Напротив, в представленных документах отсутствуют приводимые апеллянтом габариты тягача и полуприцепа, на которые он ссылается.

В тоже время согласно общедоступным техническим данным в сети «Интернет» официального дилера, представленного в России, и буклета, представленного апеллянтом, известно, что высота порожнего полуприцепа рефрижератора «Schmitz Cargobull….» уже превышает допустимые 4 метра и составляет 4009 мм.

При использовании колес, на рекомендуемых производителем, высота автопоезда путем сложения высот увеличится еще в большую сторону.

Помимо того из фото-таблиц фиксации нарушения нагляден установленный на крыше тягача «обтекатель кабины», выходящий за высоту прицепа и грузовика, не упоминающийся в СТС, что свидетельствует об установке дополнительного оборудования, меняющего габариты транспортного средства.

Проезжая часть в месте фиксации нарушения расчищена в обоих направлениях, отчетливо видно дорожное покрытие и разметка, что исключает непогоду и создание третьими лицами условий для нарушения. При этом снег и наледь на крыше автопоезда, вопреки утверждениям защитника, зона ответственности водителя, управляющего транспортным средством. Ко всему прочему несущему ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ за создание помех снегом в дорожном движении, в случае его не уборки по скоплению на крыше на протяжении пути.

В силу этого судья не находит условий непреодолимой силы для допущения нарушения, поэтому отвергает доводы защитника.

Несогласие же с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении норм материального права и процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление вынесено в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, оригинал процессуального акта храниться в электронном виде на электронном ресурсе МТУ Ространснадзора.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями статьями 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, условий для применения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на реализацию возможности избежать административного наказания, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Резолютивная часть

Решил

Постановление № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью « данные изъяты » оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд.

Судья Р.П. Торохов