Апелляционное определение по делу № 33-5567/2026

Республики Крым в составе

Председательствующего судьи

Ломовского И.В.,

Судей

Калюбиной А.Г.,Паниной П.Е.,

при секретаре

Батовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовского И.В. апелляционную жалобу Хасяновой Юлии Борисовны, Хасяновой Нины Васильевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хасяновой Юлии Борисовны, Хасяновой Нины Васильевны к Смагину Александру Васильевичу, Смагиной Оксане Николаевне, Малярчук Елене Леонидовне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, третьи лица: нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Кравцова Алена Александровна, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым,

Установила

В июле 2025 года Хасянова Ю.Б., Хасянова Н.В. обратились в суд с иском к Смагину А.В., Малярчук Е.Л., в котором просят перевести на них в равных долях права и обязанности покупателей 1/3 доли <адрес> в пгт. Орджоникидзе <адрес> , по договору купли-продажи от 19 мая 2025 года, заключенному между Малярчук Е.Л. и Смагиным А.В. указав, что решение является основанием для прекращения регистрации права собственности Смагина А.В. на 1/3 доли <адрес> в пгт. Орджоникидзе <адрес> , и регистрации за Хасяновой Н.В. и Хасяновой Ю.Б. в равных долях 1/3 доли <адрес> в пгт. Орджоникидзе <адрес> .

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес> , пгт. Орджоникидзе, <адрес> , а именно: Хасянова Ю.Б. – 1/2 доли, Хасянова Н.В. – 1/6 доли. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлась Малярчук Е.Л. В мае 2025 года с Хасяновой Ю.Б. связался Смагин А.В., сообщив, что он купил 1/3 долю указанной квартиры. С целью проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заказала выписку из ЕГРН, из которой следовало, что Смагин А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительно приобрел долю квартиры. Малярчук Е.Л. надлежащим образом не известила истцов о намерении продать долю в квартире постороннему лицу, поскольку ею не были предприняты все возможные для этого меры, данный факт истцы расценивают как недобросовестные действия. Истцы полагают, что договор купли-продажи 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просят перевести на них в равных долях права и обязанности покупателей по указанному договору купли продажи.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 августа 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Кравцова А.А.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 октября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Смагина О.Н.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 января 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым, исключен из числа третьих лиц Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в связи с упразднением (ликвидацией) на основании Указа Главы Республики Крым от 01 ноября 2025 года № 321-У.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований Хасяновой Ю.Б., Хасяновой Н.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы Хасянова Ю.Б., Хасянова Н.В. подали апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что уведомление со стороны продавца (Малярчук Е.Л.) о намерении продать долю в общем имуществе является односторонней сделкой, направленной на возникновение у сособственников права преимущественной покупки, как любая односторонняя сделка, должна быть совершено в письменной форме и подписана лицом, от которого исходит волеизъявление. Отсутствие подписи продавца в таком извещении лишает его юридической силы и не может считаться исполнением обязанности, установленной законом. Истцы заявляли, что полученные ими экземпляры уведомлений не были подписаны Малярчук Е.Л. Условия извещения, направленного истцам, и условия заключенного договора купли – продажи доли квартиры не совпадают по двум ключевым параметрам: в неподписанном извещении была указана цена в размере 1700 000 руб. с предложением внести задаток в размере 100 000 руб., в качестве обеспечения, то есть предполагалось предварительная оплата, тогда как цена, указанная в договоре купли-продажи составляла 1 750 000 руб. без предварительной оплаты, расчет посредством безотзывного аккредитива на полную сумму договора. Таким образом, истцам была предложена продажа доли на одних условиях, а фактически доля была продана постороннему лицу на иных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Мартынова Ю.И. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчиков Смагина А.В., Смагиной О.Н. – Волощенко Д.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик Малярчук Е.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в адрес суда возражения и пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых указала, что она, как продавец спорной доли, совершила все необходимые процессуальные действия, направленные на надлежащее извещение сособственников относительно отчуждения доли квартиры и предоставления им права на преимущественную покупку. При этом уведомление содержало в себе все необходимые условия, тогда как договор купли-продажи доли квартиры составлен 19.05.2025, то есть через пять месяцев после получения уведомления. Также указала, что истцы своевременно получили сообщение о предстоящей продаже доли в квартире, однако мер к тому, чтобы выйти на связь с продавцом в целях выкупа доли, в том числе за цену в размере 1 700 000 руб. не предприняли, доказательств обратного суду не представили. Кроме того указала, что истцы в случае сомнений в достоверности в полученных уведомлениях о продаже доли в квартире, проявляя должную степень осмотрительности, разумности, осторожности, имели возможность проверить наличие или отсутствие такого намерения со стороны продавца, путем направления соответствующего письма по адресу проживания ответчика.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили. При изложенных обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хасянова Н.В. является собственником 1/6 доли квартиры с кадастровым номером № , расположенной по адресу: Республика ФИО7 , <адрес> , пгт. Орджоникидзе, <адрес> , на основании договора дарения доли квартиры от 06 декабря 2019 года.

Хасянова Ю.Б. является собственником 1/2 доли квартиры с кадастровым номером 90:24:020101:2977, расположенной по адресу: Республика ФИО7 , <адрес> , пгт. Орджоникидзе, <адрес> , на основании договоров дарения.

Малярчук Е.Л. являлась собственником 1/3 доли указанной квартиры, на основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-2154/2018.

19 мая 2025 года между Малярчук Е.Л., как продавцом, и Смагиным А.В., как покупателем, был заключен договор купли-продажи доли квартиры, удостоверенный нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Кравцовой А.А., по условиям которого продавец продал и передал в собственность покупателя, а покупатель купил и принял в собственность 1/3 доли квартиры с кадастровым номером № , расположенной по адресу: Республика ФИО7 , <адрес> , пгт.Орджоникидзе, <адрес> (т. 1 л.д. 118-120).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора купли-продажи стоимость 1/3 доли квартиры с кадастровым номером № , расположенной по адресу: Республика ФИО7 , <адрес> , пгт.Орджоникидзе, <адрес> , составляет 1 750 000 рублей. Данная сумма передана покупателем продавцу посредством безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, который открывается банком-эмитентом ПАО Сбербанк, срок действия аккредитива – 13 июня 2025 года с даты открытия.

Данный договор заключен с согласия супруги покупателя Смагина А.В. – Смагиной О.Н., удостоверенного 06 мая 2025 года нотариусом города Москвы Молтяниновым А.В. (т. 1 л.д. 147).

В материалы дела представлено заявление плательщика на открытие аккредитива Смагина А.В. от 14 мая 2025 года на сумму 1 750 000 рублей (т.1 л.д. 72).

По информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 25 июля 2025 года право собственности на квартиру с кадастровым номером 90:24:020101:2977, расположенную по адресу: Республика ФИО7 , <адрес> , пгт.Орджоникидзе, <адрес> , зарегистрировано за Смагиным А.В. (1/3 доли), Хасяновой Н.В. (1/12 доли, 1/12 доли), Хасяновой Ю.Б. (1/2 доли) (т. 1 л.д. 38-43).

Обращаясь в суд, истцы полагали, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи от 19 мая 2025 года нарушено их право преимущественной покупки, как участников долевой собственности, нарушены положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Положениями пункта 2 указанной статьи предусмотрена обязанность продавца доли по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности, в том числе в целях исключения отчуждения имущества посторонним лицам.

При этом целью направления такого извещения является именно предоставление иным сособственникам возможности знать о предстоящем заключении сделки по отчуждению имущества постороннему лицу, а также осуществить реальную реализацию преимущественного права на приобретение отчуждаемого имущества.

В этой связи соблюдение процедуры уведомления иных сособственников о намерении продать долю не должно носить формальный характер.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов, на основании которых был удостоверен договор купли-продажи доли квартиры от 19 мая 2025 года, представленных нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Кравцовой А.А., 21 ноября 2024 года Малярчук Е.Л. направила заказной почтовой корреспонденцией с описью вложения в адрес Хасяновой Н.В. и Хасяновой Ю.Б. уведомления о продаже доли в квартире, которые получены последними 10 декабря 2024 года, что подтверждается квитанциями, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 117, 135-145).

В уведомлении, представленном нотариусу, Малярчук Е.Л. указала, что предлагает Хасяновой Н.В. и Хасяновой Ю.Б. использовать право преимущественной покупки в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и купить у нее долю 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № , расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес> , пгт.Орджоникидзе, <адрес> , за денежную сумму 1 750 000 рублей; оформить письменно согласие, удостоверенное нотариусом, или отказ и выслать в ее почтовый адрес: <адрес> – а; все расходы по оформлению сделки относятся за счёт покупателя. Дополнительно в качестве обеспечения добросовестного выполнения Хасяновой Н.В. и Хасяновой Ю.Б. покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Малярчук Е.Л. предложила в качестве оплаты этой доли и задатка, предусмотренного статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевести ей денежную сумму в размере 100 000 рублей. В случае неприятия Хасяновой Н.В. и Хасяновой Ю.Б. ни одного из указанных предложений преимущественной покупки указанная недвижимость будет продана в течение одного месяца со дня получения ими настоящего уведомления о продаже доли в квартире без согласования с ними.

Стороной истцов в материалы дела представлены уведомления о продаже доли в квартире Малярчук Е.Л. от 21 ноября 2024 года аналогичного содержания, за исключением стоимости доли квартиры, которая указана в размере 1 700 000 рублей (в уведомлениях, представленных нотариусу, указана стоимость в размере 1 750 000 рублей). При этом в указанных уведомлениях отсутствует подпись Малярчук Е.Л. (т. 1 л.д. 239-244).

Также стороной истцов в материалы дела представлены скриншоты переписки Никонова Н.В., направленные в адрес Хасяновой Ю.Б. с предложением приобрести 1/3 доли квартиры, принадлежащей Малярчук Е.Л., за 1 700 000 рублей и 1 750 000 рублей от 17 марта 2023 года, 20 ноября 2024 года, а также ответ Хасяновой Ю.Б. от 21 ноября 2024 года о необходимости направления извещения о намерении продажи доли квартиры по адресу ее регистрации и ответ Никонова Н.В. о направлении такого извещения (т. 1 л.д. 233-238).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 , ФИО4 суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 выполнила свою обязанность, предусмотренную статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменно уведомив ФИО3 и ФИО4 о продаже доли в квартире и предоставлении им права на преимущественную покупку, при этом уведомление содержало в себе все необходимые условия - продаваемое имущество и его цену; уведомления получены истцами ДД.ММ.ГГГГ , тогда как договор купли-продажи доли квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГ , то есть через пять месяцев после их получения.

Доводы стороны истцов, что ответчик Малярчук Е.Л. направила им уведомления о продаже доли в квартире с указанием цены 1 700 000 рублей, что не соответствует стоимости в размере 1 750 000 рублей, указанной в уведомлениях, представленных нотариусу, суд отклонил, поскольку не представляется возможным с достоверностью установить, что представленные ими уведомления действительно содержались в конвертах, направленных Малярчук Е.Л.

По этим же основаниям суд полагал необоснованными доводы истцов о ненадлежащем извещении о намерении продать свою долю постороннему лицу в связи с отсутствием подписи Малярчук Е.Л.

Также суд первой инстанции указал, что истцы своевременно получили сообщения о предстоящей продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру, однако мер к тому, чтобы выйти на связь с продавцом Малярчук Е.Л. в целях выкупа доли, в том числе за цену 1 700 000 рублей, то есть за меньшую цену, чем была продана Смагину А.В. (1 750 000 рублей), не предприняли, доказательств иного суду не представили.

При этом истцам было достоверно известно, что Малярчук Е.Л. длительное время имела намерения продать свою долю в квартире, что не оспаривала представитель истцов в ходе рассмотрения, а также подтверждается представленными истцами скриншотами переписок, скриншотами объявления о продаже доли квартиры (т. 1 л.д. 233-238, т. 2 л.д. 35-38).

Суд полагал, что истцы Хасянова Ю.Б. и Хасянова Н.В. в случае сомнений в достоверности полученных уведомлений о продаже доли в квартире, проявляя должную степень разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от них в обычных условиях гражданского оборота, имели возможность проверить наличие или отсутствие такого намерения Малярчук Е.Л. путем направления соответствующего письма по адресу проживания ответчика, что сделано не было.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 ГК РФ возложено на продавца.

Так, действительно, в целях выполнения требования закона о предложении приобретения спорной доли, Малярчук Е.Л. в адрес Хасяновой Ю.Б., Хасяновой Н.В. были направлены уведомления.

Вместе с тем, как следует из пояснений Хасяновой Ю.Б., Хасяновой Н.В., а также представленных уведомлений, находящихся в материалах дела, направленных в адрес истцов уведомления не содержат подписи Малярчук Е.Л. При этом надлежащих доказательств того, что Малярчук Е.Л. были направлены именно подписанные уведомления суду не представлено, поскольку из описи вложения почтового отправления указанные обстоятельства не усматриваются. Доказательств направления продавцом в адрес сособственников (Хасяновой Ю.Б., Хасяновой Н.В.) иных надлежащих извещений с предложением выкупа доли квартиры также представлено.

Согласно Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу (вместе с "Методическими рекомендациями по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу", утв. решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 N 03/16)) следует, что представленная продавцом опись вложения, в случае направления сособственникам письма с описью вложения, не является бесспорным подтверждением направления соответствующего извещения, так как в тексте описи не отражается содержание извещения.

Кроме того, Малярчук Е.Л. достоверно было известно место проживания (адрес получения почтовой корреспонденции истцами), что также следует из переписки представителя Малярчук Е.Л. - Никинова Н.В. с Хасяновой Ю.Б., где последняя просит направить надлежащее уведомление заказным письмом в указанный адрес.

Таким образом, участники общей долевой собственности Хасянова Ю.Б., Хасянова Н.В. о продаже доли в общей долевой собственности в нарушение требований ст. 250 ГК РФ надлежащим образом не извещались. Направление участнику общей долевой собственности уведомления, не содержащего подписи направившего его лица, а также с иными условиями, надлежащим извещением о продаже доли не является.

Также судебная коллегия отмечает, что доводы Малярчук Е.Л. о том, что с момента получения уведомления (в данном случае неподписанного), при должной осмотрительности и намерении приобрести долю квартиры, Хасянова Ю.Б., Хасянова Н.В. могли связаться с продавцом (Малярчук Е.Л.) для уточнении информации о продажи 1/3 доли квартиры, не принимается судебной коллегией, поскольку обязанность по надлежащему извещению сособственников о намерении продать свою долю постороннему лицу лежит непосредственно на продавце. При этом, устное волеизъявление, сообщение, предположения продавца не могут оцениваться как надлежащее письменное извещении о предстоящей продажи доли недвижимости. Надлежащим извещением участников долевой собственности о продаже доли может быть признано только такое извещение, которое позволяет достоверно установить волю продавца на отчуждение доли на определенных условиях.

Кроме того, условия извещения, направленного в адрес Хасяновой Ю.Б., Хасяновой Н.В. и условия заключенного договора купли – продажи доли квартиры от 19.05.2025 не совпадают.

Так, в извещении была указано стоимость доли в размере 1 700 000 руб. с предложением внести задаток в размере 100 000 руб. в качестве обеспечения, то есть предполагалась предварительная оплата, тогда как цена, указанная в договоре купли-продажи от 19.05.2025 составляет в размере 1750 000 руб., без предварительной оплаты.

Из чего следует, что Хасяновой Ю.Б., Хасяновой Н.В. была предложена продажа доли на одних условиях, при этом фактически доля была продана иному лицу на иных условиях без указания на необходимость оплаты задатка, в связи с чем указание в извещении иной цены и иного порядка расчетов (задаток вместо аккредитива) лишило истцов возможности реализовать свое преимущественное право покупки на равных условиях с посторонним покупателем, тогда как, продажи доли на иных условиях, что предложено в извещении о продажи, является продажей доли с нарушением преимущественного права покупки.

При таких данных, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы истцов о том, что они не были должным образом и достоверно уведомлены сособственником доли о намерении продать принадлежащую ей долю.

Также суд учитывает, что по правилам ст. 250 ГК РФ, продавец вправе продать свою долю любому лицу только в том случае, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения.

Согласно абзацу 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Установив, что Хасяновой Ю.Б. в подтверждение реальности своих намерений и платежеспособности, при рассмотрении дела судом первой инстанции внесена на депозит Управления Судебного Департамента в Республике ФИО7 (ИНН № ) сумма в размере 1 750 000 руб., что соответствует стоимости доли, отчуждаемой по договору купли-продажи от 19.05.2025, судебная коллегия учитывает положения п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки и приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции об отказе в иске и принятии нового решения о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 19.05.2025, заключенному между Малярчук Е.Л. и Смагиным А.В., а также внесении изменений в записи о праве в ЕГРН, признав Хасянову Н.В. и Хасянову Ю.Б. покупателями в равных долях 1/3 (по 1/6) доли <адрес> по адресу: Республика ФИО7 , <адрес> , пгт. Орджоникидзе, <адрес> , с выплатой Смагину А.В. уплаченной им стоимости доли в сумме 1 750 000 руб., а также стоимости расходов за совершение нотариальных действий в размере 18 350 руб., внесенных на депозит Верховного Суда Республики Крым.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Резолютивная часть

Определила

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2026 года отменить, принять по делу новое решение.

Перевести на Хасянову Юлию Борисовну, Хасянову Нину Васильевну в равных долях права и обязанности покупателей на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> в пгт. Орджоникидзе <адрес> , путем замены Смагина Александра Васильевича истцами Хасяновой Юлией Борисовной, Хасяновой Ниной Васильевной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенном между Малярчук Еленой Леонидовной и Смагиным Александром Васильевичем, и внести соответствующие изменения в записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Перечислить в пользу Смагина Александра Васильевича денежные средства в размере 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей, путем перечисления поступивших от Хасяновой Юлии Борисовны денежных средств на основании чека по операции от 15.08.2025, а также денежные средства в размере 18 350 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, путем перечисления поступивших от Хасяновой Юлии Борисовны денежных средств на основании чека по операции от 29.04.2026 со счета № для учета операций со средствами, находящихся во временном распоряжении Управления Судебного Департамента Республики Крым и Верховного Суда Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ломовский И.В.

Судьи

Калюбина А.Г.

Панина П.Е.

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.06.2026